National Toxicology Program vind verband tusse mobiele straling en kanker (ntp.niehs.nih.gov)

Ah, ja, dat onderzoek dat een associatie vond tussen blootstelling aan RF-velden en kanker bij ratten.

Maar:
- De gebruikte ratten waren zogenoemde Sprague-Dawley-ratten, die sowieso een kans van 70% hebben om kanker te ontwikkelen gedurende de normale levensduur. Je hebt echt enorme aantallen van deze ratten nodig om *extra* kankergevallen te kunnen vaststellen.
- De associatie tussen blootstelling aan RF-velden en kanker was alleen zichtbaar bij mannelijke ratten.
- De minst blootgestelde groepen mannetjesratten vertoonden juist meer gevallen van kanker
dan de groepen met de hoogste blootstelling. [Dus intensief gebruik van mobieltjes is beter dan incidenteel gebruik?]
- De ratten in de controlegroepen (die dus NIET waren blootgesteld) gingen eerder dood dan de blootgestelde ratten -- ondanks dat ze iets minder vaak kanker ontwikkelden. [Dus RF-velden maken dat je langer leeft?]

Dus nee, dit onderzoek is geen bewijs dat mobieltjes kanker veroorzaken of bevorderen. De resultaten zijn vrijwel zeker gebaseerd op toeval.

Zie ook https://sciencebasedmedicine.org/no-a-rat-study-with-marginal-results-does-not-prove-that-cell-phones-cause-cancer-no-matter-what-mother-jones-and-consumer-reports-say/

Aanvulling op @1 met de hele kwestie in het Nederlands:
https://kloptdatwel.nl/2016/05/29/veel-vragen-rondom-studie-met-ratten-en-telefoonstraling/

@1 ja joh toeval. Vandaar dat het meerdere onderzoeken beweren dat het kankerverwekkend is.
https://www.naturalnews.com/053882_David_Gorski_James_Randi_Karmanos_Cancer_Center.html#ixzz47bGqMfKD
Dat jij zo'n sellout vertrouwt zegt meer over jou. Een onbetrouwbare gluipert in dienst van grote bedrijven. Nou niet echt iemand die vertrouwen verdient. Voor 50000 dollar hadden ze jarenlang de schuld van cholesterol bij verzadigde vetten gelegt ipv bij suiker

@2 die studie heeft de groep van 60+ er buiten gelaten. De soorten kanker die je krijgt door veel bellen met een mobiel komen meestal natuurlijk na de 60. Een van die onderzoekers zei ook, dat wanneer ze de 60+ groep toe lieten bij het onderzoek, de cijfers anders waren.
Niet echt een betrouwbaar onderzoek als je de belangrijkste doelgroep schrapt van je onderzoek

Ik zie geen kwaad in het propageren van deze hoax.

Minder mobieltjes, wat een zegen.

@3
"www.naturalnews.com"
En jij wilt serieus genomen worden? *Proest!*

Sorry, maar hiermee diskwalificeer je jezelf voor iedere verdere serieuze discussie.

Have a nice life!

@3
Not even wrong. Natural News is de bron die niet betrouwbaar is en dan zeg ik het nog netjes:
https://rationalwiki.org/wiki/NaturalNews
In short: If you cite NaturalNews on any matter whatsoever, you are almost certainly wrong.

https://hoax.fandom.com/nl/wiki/Natural_News

Natural News is een website die complottheorieën, pseudowetenschap en kwakzalverij verspreidt om onder valse voorwendsels de verkoop op haar webshop "Natural News Store" te promoten. De website behoort tot één van de meest internationaal bekende kwakzalverblogs op het internet. De website werd opgericht door complotdenker, white supremacist[1] en kwakzalver Mike Adams. Wie naturalnews.com als betrouwbare bron aanhaalt zit per definitie vanzelfsprekend fout.