CO2-concentratie op hoogste niveau sinds 3 miljoen jaar - toen de zeespiegel 20 meter hoger lag (edition.cnn.com)

Nou en?

https://www.americanthinker.com/legacy_assets/articles/old_root/%231%20CO2EarthHistory.gif

BOEIEN met je propaganda

@2 Uitleg https://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past-intermediate.htm
@3 Propaganda?

@4 Is die grafiek propaganda? ( @2 )

Goh, betekent dit dan eindelijk dat co2 niet de drijvende kracht is achter climate change. CO2 op hetzelfde niveau, maar de temperatuur niet, duidelijk dus co2 is niet verantwoordelijk.

Kunnen we dan eindelijk stoppen met die achterlijke linkse propaganda dat de wereld eraan gaat

@5 @4 herstel - is die grafiek bij 2 juist?

Niets zeggende onderzoek die in contradictie zit met andere onderzoeken.

@7 Zie de link naar de uitleg die ik erbij gaf. Of is Engels te moeilijk voor je?

@6 Nee.

@9 komt op hetzelfde neer: kooldioxide staat laag nu

@6
Zodra de zeespiegel niet meer stijgt wellicht.
Voorlopig ziet het daar echt niet naar uit.

Ik heb al meerdere malen aan leden van de groene brigade gevraagd wat de te verwachten temperatuurdaling is als we 49% CO2 reduceren.
Niemand geeft antwoord. Ook Gerrit Hiemstra niet die normaliter altijd reageert op vragen.
Dan lijkt de 0,00007 graad van Thierry Baudet toch te kloppen.

@10 jawel. De hypothese is, CO2 is de drijfkracht achter klimaatverandering. Dit stuk weerlegt dat dus. Dit betekent dus dan een andere factor dan CO2 verantwoordelijk is voor de temperatuur op aarde. Die factor is de zon/zonnevlekken.

Dank je wel voor bewijzen dat de co2 hypothese dus pure bullshit is

@12 de zeespiegel stijgt op zo'n niveau dat het geen fuck voorstelt. Na de vorige ijstijd rees het meer dan 100 meter in een paar jaar.

Dus jij kunt mij onmogelijk wijsmaken dat de zeespiegel op een "alarmerend" level stijgt. De co2 hoax om extra geld te kunnen stelen van burgers is niet waar.

En het gat in de ozonlaag wordt ook steeds groter,,,,,,sarc off

klinkt goed lekker warm

* Verwijderd door de redactie *

@6 CO2 is niet de enige drijvende kracht. De link van @4 legt het nog eens uit. Laat de interpretatie van wetenschappelijk onderzoek toch aan de experts over en ga niet zelf lopen beunen.

@16 Die wordt kleiner dankzij regulering, zoals @18 al aangeeft. Het is een succesverhaal van hoe wereldwijde internationale samenwerking en emissiereductie globale problemen kan oplossen. Dat geeft hoop dat ons dat met klimaatverandering ook kan lukken.

@19 blablabla ik weet het nu wel. Dit is ook en dit ook en co2 is drijvend Ow Nee toch niet. Dat jij je bang laat maken door wetenschappers die gradualisme aanhangen (een achterhaalde theorie die niet klopt), kan ik niks aan doen.
De veranderingen in het klimaat komen altijd snel en niet over duizenden jaren zoals die zogenaamde wetenschappers beweren.

Eind vorige ijstijd. In paar jaar tijd 400ft aan water erbij in de oceanen. Ivm dat stellen de veranderingen niks voor

@21 Ik laat me niet bang maken. Ik accepteer dat de wetenschappers uit dit vakgebied er veel meer verstand van hebben dan ik. Zouden meer mensen moeten doen. Waarom naar roeptoeters luisteren?

@16 En door de zure regen zijn wereldwijd bijna bossen verdwenen.
Want ook daar waren we ooit allang voorbij het punt dat het proces onomkeerbaar werd
(volgens gerenommeerde wetenschappers dus)

@21 Jij weet het beter dan al die wetenschappers???
Kun je ff toelichten waardoor je het zoveel beter weet?

@23 ook bij zure regen zijn internationaal strikte afspraken gemaakt die enorm geholpen hebben. Beide voorbeelden laten zien dat emissiereductie en een mondiale aanpak daadwerkelijk zin hebben.

@12 : Dat is geregeld dan:
http://www.worldsbestnews.nl/nederlandse-zeespiegel-stijgt-minder-hard-dan-verwacht/

Uit dit artikel blijkt dat er niets aan de hand is met de zeespiegel.

@20 : Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst.

Het verschil is dat het dunner worden van de ozon-laag wel degelijk op een juiste manier in verband gebracht is met CFKs in de atmosfeer. Dit effect is echt begrepen. Is ook een eenvoudigere opgave dan de invloed van CO2 te begrijpen op de hele atmosfeer en warmtehuishouding van de aarde (door velen abusievelijk klimaat genoemd).

@26
CNN (linkse pers) suggereert hier ook een verband dat er niet is. En ze geven het eigenlijk zelf al aan: veel co2, geen enkel verschil in zeespiegelstijging. Zelf het klimaatbureau van de vn, het ipcc, is ook al teruggekomen op de bewering dat co2 een grote invloed zou hebben op de temperatuur. Ze verbinden er niet eens meer een getal aan en alle modellen moeten alweer aangepast worden.

@28 : Ja, er zijn veel klimaathysterici die nogal veel vertrouwen hebben in de wetenschap, vooral als het om 'het klimaat' gaat. Maar de wetenschappers zijn ook maar mensen en zitten er ook wel eens naast.

Wetenschappers worden niet gelooft op punten waar ze dan weer wel gelijk hebben:
- Roken is ongezond: maar steeds meer jongeren roken weer.
- Desinfecterende zeep etc is gevaarlijk: ze desinfecteren nl. niet 100%, resistente bacterien ontstaan hierdoor. Toch wordt er veel van deze artikelen verkocht.
- Kernenergie is de veiligste bron die we nu hebben: toch hebben we liever olie.
Nou ja, enzovoort...

@27 het is zeker niet hetzelfde, maar er is wel een vergelijking te treffen. En het laat zien dat het mogelijk is om internationaal bindende afspraken te maken over mondiale problemen.

@29 wetenschappers zitten er ook wel eens naast. Maar om dat nou te gebruiken als argument om de oliemaatschappijen te geloven ...

@2 Wat is dat nou weer voor een alternatief rechtse site van den Aldi?

WTF? Alleen de naam van de site al..
https://www.americanthinker.com/

@29 je moet gewoon geloven wat in je straatje past das wel zo makkelijk.

@31 Daarbij dan doe je toch niks aan je woning? Wat boeit mij dat verder.

Als ik maar een lagere rekening krijg.

@31 Sorry verkeerde draadje..

@32 Het plaatje is van Christopher Scotese, wijd verbreid op vele sites.

@36 Wat boeit mij het plaatje het gaat me om de achterlijke conclusies die sommige sites aan grafiekjes verbinden.

@37 Het ging het juist om die grafiek. Het zal me worst wezen wie ze allemaal gecopiëerd hebben

@6

Nee, je reactie betekent dat je geen idee hebt over de factoren die inspelen op klimaat en dus maar wat in de ruimte zwamt.

@30 , @31 : Dat zijn allemaal vrij loze argumenten:
- We moeten iets doen omdat het kan.
- We doen het omdat er een (onsympatieke?) groep tegen is.

Ik vind dat je iets constructiefs moet doen omdat er een positief bewijs is, en daar ontbreekt het aan...

@40 Ik vind dat we iets constructiefs moeten doen als de wetenschap in grote meerderheid zegt dat we een probleem hebben. En dat is zo. We moeten niet wachten tot het bewijs zo overtuigend is dat echt *helemaal* niemand er meer omheen kan, want dan is het zeker te laat.

@41 Waar bent u bang voor?

@41 : En als die wetenschappers opgejut zijn door de politiek, dan ook? Volgens de wetenschappers is het al jaren "5 voor twaalf", en de modellen worden steeds weer bijgesteld zodat het de 'laatste kans is om wat te doen'. Dit klinkt meer als een religie, de dag des oordeels is nabij!

Als het iets zinvols is wat we willen doen dan mag het sowieso, dus laten we die kerncentrales maar bouwen dan. Kernenergie geeft de minste slachtoffers per MWh.