Heino Falcke wetenschap en geloof 
geloofenwetenschap.nl

@98 Jij zegt dat er genoeg ruimte voor 'god' is. Wie of wat is een 'god'? Welke 'god? En waarom zou je daarvoor ruimte laten terwijl je niet weet of het wel bestaat?

Nee, maar ik sluit dan ook niks uit. Er is NUL reden om aan te nemen dat er een 'god' bestaat, dus hou ik mij er niet mee bezig. Wat jij doet is "nou, wellicht kan er een god bestaan" waardoor jij er dus zelf een invulling aan geeft.

@96 "We zouden ons niet eens 1% van alle vragen gesteld hebben."

Dus jij beweert te weten hoeveel vragen er te stellen zijn? Hoe weet je dat we niet al 99% van de vragen gesteld hebben?

@100 'God' is geen mogelijkheid, je zal eerst moeten aantonen dat het aannemelijk is dat zoiets bestaat, anders moet je er gewoon over ophouden.

@99 : Zoveel lancaster, maar ik ga jou daar geen antwoord op geven. Aangezien je meerdere keren onomstotelijk demonstreert hebt een enorme koker te handteren.

@104 Ah, je hebt weer eens geen flauw idee?

Wat voor koker? En wat is "handteren"? M'n handen van bitumen voorzien?

@103 ; Welnee met 1% kan je niks over aannemelijkheid zeggen.
Ik ga nu weg. Ik ga lekker een watergevecht houden! Anders komen de buurtkids me straks uit me stoel lichten!

@105 : jawel hoor.

@107 Je geeft er geen blijk van. En dan weet ik wel hoe de vork in de steel steekt bij jou.

@104 Zeg je nu dat LanCaster met z'n leuter in z'n hand voor je heeft gestaan?

@106 Goed, ga ik even met je mee wat betreft die 1%. Inderdaad, daar kan je dan niks over zeggen, dus waarom zelf een mogelijkheid invullen?

Zou je ook nog willen definiëren wat een 'god' is?

@108 : Jawel hoor, ik heb alleen besloten om matadors advies deels op te volgens en jou ipv te negeren gewoon niet meer van informatie te voorzien. Je doet er toch niks mee.

@109 : Ja dat zeg ik Lancaster heeft zijn leuter half uit zijn broek hangen. Wat ook weer overeenkomt met een kokervisie. Leuk he dat dubbelzinnig kloppend maken?

@111 Jeetje, is dat ding al enorm wanneer het half uit z'n broek hangt?

@109 Nee dat moet vaag blijven zodat je die niet in een hokje kan duwen (sarc off).

@110 Je hebt die 'informatie' simpelweg niet eens.

@112 ; Ja, hij kan er zelf niet mee omheen. Het beheerst zijn leven gewoon, zijn eigen lulligheid.

@111 Betrek je me nu in je erotische fantasieën? Dan liever negeren, aub.

@116 Hij is er zo door geobsedeerd dat 'ie niet eens meer een watergevecht gaat houden met de buurkinderen.

@116 : Ja, mijn fantasie is jouw koker castreren. Maar ik vind daar weinig erotisch aan.

@117 Net als z'n god, z'n laboratorium, z'n seminar en z'n vrouw, is dat watergevecht waarschijnlijk ook fictief.

@118 Wat is dat, een "koker castreren", indiaantje?

@119 : last van een kokervisie?

@121 Lukt het een beetje, dat negeren?

@120 : zoek maar is op.

@122 : Zoek die ook maar is op. Staat op deze pagina.

@123 Niet te vinden. Dat 'is' moet trouwens 'eens' zijn.

@125 : dan houd het op, kan ik je ook niet meer helpen. Doei!

Natuurlijk 'was' er al iets, het 'niet niets'.

Dat is er altijd al geweest en zal er altijd zijn, het omvat en doordringt alles, tijd / ruimte / vorm zijn daarin van geen betekenis, 'bevroren'.
De 'kern' daarvan valt buiten het menselijk domein, vergelijkbaar met een zwart gat in gaan.

De aard is niet te begrijpen en niet te vatten, het is het 'Groot Mysterie.'

Wat mensen wel kunnen begrijpen en vatten zijn de wetten van 'Groot Mysterie', de structuur / opbouw, niet uit een boekje met wetten maar door onderzoek van de natuur.

@127 Onzin, proestema.

"En de vraag waaróm alles is ontstaan kan de wetenschap eigenlijk nog steeds niet beantwoorden.
De oerknal zelf kan eigenlijk niet de oorsprong zijn, want er was al iets, je had al natuurwetten, 'initial conditions', er was al iets.
God is de oorsprong."

Mooi, God is de oorsprong dus.
Maar waar komt God vandaan, waarom is er een God in plaats van geen God?
Dat kan de wetenschap ook niet beantwoorden.

Oftewel, waarom is er iets in plaats van niets?
Dit is de hamvraag, ongeacht of je nu wel of niet in een God gelooft.

@129

[quote]
Waarom is er iets in plaats van niets?
[/quote]

Een vraag, zeker deze, zou eigenlijk niet met 'waarom' 'moeten' beginnen.

Het antwoord ligt voorbij het menselijk domein, daar waar het 'ik / ego' niet is, alleen puur bewustzijn.
'Daar' is alles gekend, daar (en dat is de worst die wordt voorgehouden) is alle macht.

Het 'probleem' ontstaat bij de 'terugkeer', het 'gekende' verdwijnt het 'ik / ego' verschijnt.
Dat heeft al aardig wat krankzinnigen opgeleverd in het verleden.

Vandaar dat sommigen gestopt zijn met die pogingen en het 'Groot Mysterie' zijn gaan noemen.

Vandaar dat sommigen verder zijn gegaan met werken aan de volledige acceptatie dat 'je' er bent (waarom komt daar niet in voor) en effectief de 'werkingen / wetten' zijn gaan onderzoeken.
Dat leidt naar vrijheid, onvoorwaardelijk volgen van ...

@130 Wartaal.

Zelfkennis is Godskennis..Twee vliegen in een klap!

@132
Groots. +

@133 Dank!