’Bedreigingen maken tijdelijke stap noodzakelijk’ Activisten staken demonstraties bij abortuscentra na bedreigingen (telegraaf.nl)

Demonstreren tegen moord is dus niet meer mogelijk. We zijn een bizar land geworden.

Het recht op demonstratie zou toch echt voor iedereen moeten gelden.

Men mag tegen alles demonstreren zolang het niet personen schaadt en in hun vrijheid belemmert.
En omdat hier veel clienten / patienten van een kliniek lastig gevallen worden , is de maat vol.
Bovendien weten de demonstranten de reden van de clienten niet.
Die kunnen voor de vrouwen wel heel noodzakelijk en ingrijpend zi jn .
En dan krijg je zo’n stelletje voor je...!
Kennelijk willen ze respect voor het ongeboren leven maar hebben het niet voor volwassen mensen .

Ik ben tegen bedreigen en hoop dat deze demonstranten gaan inzien dat men zo niet demonstreren moet .

Ach nu de demonstranten zelf bedreigd schijnen te worden, schorten ze tijdelijk hun acties op.
Maar hun eigen agressie was in hun ogen nooit zo 'aanwezig' …

Mompelt nog wat over strootje en balk...

@1

Het is bizar als men mensen voor een kliniek of ziekenhuis lastig gaat vallen over behandelingen vanuit hun eigen ( vermoedelijk christelijke) ideologie .
Gaan we dat ook krijgen met vaccineren of ander medisch handelen ?

Demonstreren mag , maar niet op deze manier.

Die mensen hebben er niets mee te maken, waarom een vrouw een abortus wil.

Deze demonstraties perken de vrijheid van de vrouwen in. En, het recht op vrijheid van meningsuiting stopt toch wanneer het de vrijheid van een ander in de weg zit? Waarom worden deze demonstraties niet permanent verboden?

Deze religieuze mensen zijn achterlijk, radicaal, en in potentie terroristisch. Maar, omdat ze een religie aanhangen moeten we ze met respect behandelen? Echt niet.

Eigenlijk zouden "de atheïsten" een keer massaal samen moeten komen om bij kerken, moskeeën en synagoges te demonstreren tegen besnijdenis.

@1
Welke moord?

Mooi krijgen ze een koekje van eigen deeg, hoop dat het net zo klef is als zij, slikt zo lekker moeilijk!

@6 Er zijn genoeg niet-religieuse mensen, die ook tegen abortus zijn.

Die mensen, die daar staan te demonstreren hebben geen idee, wat zich binnen de kliniek afspeelt. Er worden daar ook gesprekken gevoerd met deskundigen. Iedereen, die daar naar binnen gaat, krijgt bedenktijd.

@10 Die zullen er vast zijn, maar "genoeg? Dat betwijfel ik ten zeerste. Ik moet de eerste nog tegenkomen die tegen abortus is, en niet religieus is.

Iemand die niet religieus is komt niet in de knoop te zitten met een religie wanneer je de feiten onder ogen ziet.

@6 . Hoezo wordt de vrijheid van vrouwen ingeperkt? Uiteraard mogen demonstranten geen deuren blokkeren zodat de vrouwen wel naar binnen kunnen. Maar dat ze door demonstranten fofos' worden voorgehouden wat er met hun foetus gaat gebeuren beperkt niet hun vrijheid om die foetus inderdaad uit elkaar te laten trekken door de artsen in de kliniek. Oftewel, de vrijheden van de abortus plegende dames wordt op geen enkele wijze ingeperkt. En dus is er ook geen rden om het recht op demonstratie dan in te perken.

@8 . Velen zien het doodmaken van het leven in de moederschoot als moord. Wellicht juridisch geen moord maar ethisch gezien voor velen wel.

@12 Het is intimidatie. De vrouw kan ertoe beslissen om niet naar de kliniek te gaan vanwege die terroristische mafkezen die daar staan.

Het recht op demonstratie stopt wanneer het de vrijheden van een ander inperkt, en dat is letterlijk wat er hier gaande is.

Op die manier kun je elke demo wel intimidatie noemen. Onzin. Het enige dat de demonstranten doen is aanschouwelijk maken wat voor werk er in de kliniek wordt gedaan . Een soort voorlichting. Dat is zeker geen intimidatie en het staat een ieder vrij om die kennis al dan niet mee te nemen in haar vrije beslissing om abortus te laten plegen.
En je zegt dat de vrouw KAN beslissen om niet naar die kliniek te gaan. Dat klopt, net zoals ze ook de vrijheid heeft om juist wel naar die kliniek te gaan. Volkomen vrijheid dus ongeacht welk besluit ze in gehele vrijheid wil nemen.

"De acties van de organisatie worden volgens Van Helden weer hervat als er meer duidelijkheid is over de veiligheid van de medewerkers."

Dus, geen duidelijkheid meer over geven.

Ik mag aannemen dat van enige zelfreflectie, nu men zelf aan de 'andere kant' staat, geen sprake zal zijn … bedreigen en agressie zijn helemaal prima zolang het van 'jou' komt, maar een ander moet zich toch vooral gedragen en een ander (jou) de vrijheid gunnen.