RVS: WEIGERING NIET-INGEËNTE KINDEREN HEEFT ‘BEPERKT PRAKTISCHE NUT’ (nationalezorggids.nl)

Rechtstreekse link naar het advies: https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/@114603/samenvatting-advies-7/

(**) Beperkt praktisch nut
Daarnaast wijst de Afdeling advisering op het beperkte praktische nut van een weigeringsbeleid. Kinderen jonger dan 14 maanden worden immers nog niet gevaccineerd tegen bof, mazelen en rodehond. Deze kinderen blijven dus een zeker risico lopen op besmetting met infectieziekten binnen een kinderopvangcentrum, ook als dat een weigeringsbeleid voert. Ouders moeten er daarom op worden gewezen dat een weigeringsbeleid maar beperkt nut heeft als het gaat om de voorkoming van besmetting. (**)

Helemaal mee eens.

die kinderen die niet ingeënt zijn worden behandelt als melaatsen.

En stel nu eens dat men zich werkelijk diepgaand in de materie zou verdiepen dan heeft deze maatregel geen enkel nut.
En anders geef je de baby op dag 1 toch de bmr prik. Kan toch geen kwaad al die zooi.

@1

een helder advies van RvS, niets aan toe te voegen.

@3

Heb je het hele artikel wel gelezen ?

Of roep je maar weet wat ?

@5 Tuurlijk niet. Verwacht je dat die kindermoordenaar ook maar enig verstand heeft van hetgeen waartegen het ageert?

@5
Naar verluidt is 'Anna'/Harry S. cum laude afgestudeerd als Roeptoeter 1e klas. Zodoende.

* Verwijderd door de redactie *

@8
Welk gedeelte van het advies heb je niet of onvoldoende begrepen dan of heb je het niet eens gelezen?

@9

Als je denkt dat het niet erger kan,, verschijnt er weer een "helder licht" aan het firmament
van de onnozelheid.

@8
Joden moesten de ster dragen omdat de nazi's ze wilden vernederen en uitroeien.

Een eventuele vaccinatieverplichting is juist bedoeld om kinderen te beschermen tegen narigheid.

Je vergelijking slaat dus als een tang op een varken, om het heel mild uit te drukken.

* Verwijderd door de redactie *

@12
Off topic. Dit draadje gaat over kinderdagverblijven in Nederland, de Raad van State en een initiatiefwetsvoorstel van het Tweede Kamerlid Raemakers.

* Verwijderd door de redactie *

@14
Dan heb je het onderwerp van dit draadje dus nog steeds niet begrepen, of je bent intussen niet eens meer in staat om inhoudelijk en on topic te reageren. Om het maar eens over een one trick pony te hebben.

@14 Zit je weer een draadje onder te schijten met jouw bagger?

* Verwijderd door de redactie *

@17 Nee.

@17
Daar gaat dit draadje niet over one trick pony.

Een beperkt nut is altijd beter als geen nut.
Doen dus.

@20
Dat zie je dan m.i. niet in het juiste perpectief:
https://www.ad.nl/den-haag/in-spagaat-na-uitbraak-van-mazelen~a6cb0bcf/

(**) Wetsvoorstel
D66 heeft een wetsvoorstel ingediend om het mogelijk te maken dat een opvang een kind kan weigeren als het niet gevaccineerd is. Maar of dat snel door het parlement geloodst kan worden, is nog maar de vraag. De Raad van State liet vrijdag weten dat er eigenlijk helemaal geen wet nodig is. Een betere uitleg van de regels zou volstaan.

Bovendien zien kinderdagverblijven dit niet zitten. Ze vrezen de administratieve lasten, aldus de branchevereniging. Bovendien willen ze de steeds meer verhitte maatschappelijke discussie over wel of niet inenten liever buiten de deur houden, valt te horen bij Haagse kinderdagverblijven.........(**)

@21
Misschien zie ik het niet in het juiste perspectief.
En natuurlijk wil de branchevereniging zo min mogelijk werk en verantwoordelijkheid.
Totdat er een kindje overlijdt en de schuldvraag boven komt.

@22
[Totdat er een kindje overlijdt en de schuldvraag boven komt.]

Besmettingen vinden niet alleen plaats in kinderdagverblijven en met name mazelen niet.

@23
Nee, klopt als een bus.
Ongelukken gebeuren ook overal.
Vaccineren biedt ook geen 100% zekerheid.

Maar omdat een kinderdagverblijf een commercieele instelling is die (ruim) betaald wordt mag je op zijn minst verwachten/eisen dat zij alles in het werk stellen om de kinderen veilig te houden.

@24
Zowel in het bronartikel als onder de link in @1 staat duidelijk daar geen wetswijziging voor nodig is: "Als private ondernemingen hebben deze centra al de ruimte om kinderen te weigeren."

(**) Juridische onzekerheid
Het wetsvoorstel wil ook onzekerheid bij kinderopvangcentra wegnemen over de juridische toelaatbaarheid van een weigeringsbeleid. Een wetswijziging is voor dat doel niet noodzakelijk. Als private ondernemingen hebben deze centra al de ruimte om kinderen te weigeren. Het recht op gelijke behandeling en de bescherming van persoonsgegevens begrenzen de kinderopvangcentra daar echter in. Duidelijkheid over deze grenzen is weliswaar nodig, maar die zou ook op andere wijze geboden kunnen worden, bijvoorbeeld door middel van een handreiking. Nu de initiatiefnemers kiezen voor een wetswijziging, moeten zij in de toelichting nader ingaan op de rechtvaardiging voor het maken van indirect onderscheid op grond van godsdienst of levensovertuiging, en op de voorwaarden waaraan moet worden voldaan om bescherming van persoonsgegevens van kinderen te verzekeren.(**)

@25
Klopt, ze mogen kinderen weigeren maar tegelijkertijd zijn ze bang voor inkomstenderving, hetzij door extra adminstratie, hetzij door gezeik van anti-vax ouders.
En wetswijziging zal het hele grijze gebied laten verdwijnen.

Hoeveel uitbraken zouden er nodig zijn om dit te bereiken?

@26
Heb je een vals gevoel van veiligheid ook meegenomen in jouw overwegingen? Zie wat dat betreft bijvoorbeeld ook reactie 40: https://www.nieuwskoerier.nl/news/438476-mazelenuitbraak-op-kinderdagverblijf-den-haag

[ .......De eerste inenting (bij 14 maanden) geeft ca. 92% bescherming, en na de tweede inenting (op negenjarige leeftijd) is dat 97%.Een klein kind heeft dus na inenting nog een kans van ca. 8% om alsnog mazelen te krijgen bij contact met het virus. Wanneer echter minstens 95% van de kinderen ingeënt is, is de kans op contact met het virus zodanig klein dat dit zo goed als nooit gebeurt. Verder is het ook om andere redenen onzinnig om wel en niet ingeënte kinderen strikt gescheiden te houden, want dat kan helemaal niet -- in elk gezin met meerdere kinderen van verschillende leeftijden doet deze situatie zich immers wel een keer voor. (**)

Ook voorstanders van vaccineren hebben baat bij het (blijven) gebruiken van gezond verstand.

@27
Een vals gevoel van veiligheid? Serieus ?
De enigste bescherming van kindjes onder de 14 maanden is contact vermijden met het virus.
En natuurlijk heb je gelijk dat het ten alle tijden mogelijk is om besmet te raken, zelfs na de 2e vaccinatie.

Ik zie dat alleen niet als voldoende reden om risico's maar te accepteren, helemaal als er een hele simpele oplossing voor is.

En zoals je zelf al aangeeft, als minstens 95% is gevaccineerd.
Dat dit niet het geval is blijkt wel uit het feit dat er een uitbraak(je) is.

@28
[En zoals je zelf al aangeeft, als minstens 95% is gevaccineerd.]

Dan gaat het uiteraard om en over de vaccinatiegraad van de hele bevolking en niet slechts die van de bezoekers en medewerkers van kinderdagverblijven.

@29
En weer ben ik het met je eens en oneens.
Om een landelijke uitbraak te voorkomen dient minimaal 95% van de gehele bevolking gevaccineerd te zijn.
Met een mini bevolking (kinder dagverblijf) geld hetzelfde. Echter met de heel jonge kinderen en de bewust ongevaccineerden is het zo maar mogelijk dat je onder de 50% zit. Of nog lager in sommige locaties.

Maar we zullen het nooit eens worden denk ik

WETEN WE DAT OOK WEER.

@30
Je haalt nog steeds twee zaken door elkaar. Het is m.i. wat Blokhuis hier ook zegt:
https://www.ad.nl/politiek/mazelenvirus-rukt-op-in-nederland~a752a0ad/

(**) Vanwege de privacy van de betrokken ouders en kinderen wil Blokhuis niet schetsen hoe de situatie rond de uitbraak van mazelen op dit kinderdagverblijf exact in elkaar zit. Eerder bleek al dat de besmette kinderen niet gevaccineerd waren en dat twee van hen wel voor vaccinatie in aanmerking kwamen.

Blokhuis: ,,Het is echter van belang om vast te stellen dat een dergelijke situatie ook heel goed mogelijk is als alle kinderen precies volgens schema zijn gevaccineerd. Op elk kinderdagverblijf zijn kinderen onder de 14 maanden die nog geen vaccinatie tegen mazelen hebben gehad en dus besmet kunnen worden.”

Zelfs bij een 100 procent dekkingsgraad is een dergelijke besmetting dus mogelijk, aldus de bewindsman op Volksgezondheid. (**)

@32
Zorgwekkend.
Precies wat de anti-vaxxers willen horen.

@32
Maar hij is dan weer wel een goed politicus , heeft zichzelf al helemaal ingedekt.
Helemaal de laatste zin. Dekkingsgraad is totaal onbelangrijk.