Monsanto-Bayer veroordeeld: Roundup is oorzaak kanker (dewereldmorgen.be)

Gaan ze dan nu wel eindelijk dat hele Roundup verbieden?! Of slapen ze nog even verder?!

En nou doorpakken met een algeheel verbod.
Zo niet dan krijgt brussel ook claims te verduren..
Roundup is moord.

Tijd voor een volkstuintje .
Orghanisch gekweekt zodat pesticiden niet nodig zijn ,
geldbesparing en groenten zonder gif eten.
Het is best wel bizar als je eens onderzoekt welke stoffen er in je eten zitten, reken eens uit hoeveel % van dat eten gezond is en de rest chemicaal.

Monsanto is een fusie aangegaan met Bayer, wat een timing voor die schadeclaims.
Misschien hapert daarom het Europese verbod.

Dit hele zaakje Monsanto Bayer stinkt.

@5 yep de nazifabrieken kunnen het niet laten.

Wat weer een chemofobie hier. De eko beweging lijkt elke vorm van industriële chemie te wantrouwen. Monsanto heeft geen goede reputatie, maar dat betekent niet automatisch dat glyfosaat een schadelijke stof is. Trouwens er wordt steeds over glyfosaat en Roundup gesproken als men residuen vindt. Meestal gaat het om het afbraakproduct van glyfosaat, ampa, een vrij onschuldig stofje.

Wat de meeste mensen ook niet willen inzien dat veel stoffen in pure vorm schadelijk kunnen zijn, waar dan ook voor gewaarschuwd wordt op het etiket, maar in de praktische toepassing ongevaarlijk zijn.

Het wantrouwen tegen wetenschap wordt steeds extremer, bijvoorbeeld de anti-vaxers, de anti fossiele energie beweging etcetera.

Wat wordt de volgende stof die wordt verboden, de anticonceptiepil, die in alle rioolwater word aangetroffen?

@1 @2 als je een stof verbiedt komt er, op dit moment, een andere voor in de plaats. Als je glyfosaat gaat vervangen door een ander herbicide vrees ik dat je onder de streep niet beter af bent. Men zou wel Roundup kunnen verbieden, want de hulpstoffen waarmee glyfosaat geformuleerd wordt zijn verdachter dan glyfosaat zelf. Ik dacht dat er in Frankrijk sprake was van zo’n verbod op die specifieke formulering.

@3 alles is chemie, dus al je voedsel is 100% chemisch.

@4 geen fusie, het is een overname door Bayer. De timing is volgens mij vooral bepaald door de angst van Bayer om zelf te worden overgenomen door een grotere speler. Nu moeten ze op de blaren zitten, in ieder geval in landen waar er een juryrechtspraak is.

Wat een tendentieus artikeltje is dit trouwens ...

@8 er zijn allang alternatieven maar zolang het winst oplevert blijft het op de markt.

@10 noem mij eens een herbicide wat als vervanger voor glyfosaat gebruikt kan worden wat minder schadelijk is?

Goh dit is al jaren bekent. Maar ja wat verwacht je van een bedrijf dat de nazis aan het gas hielp

@11 Krelis ? sigaar en kop koffie in vooruitzicht ,en krelis is het middel.

@13 van mij mag het hoor, graag zelfs, maar ik zie het niet snel gebeuren.

@12 jij zal wel nooit een VW of Porsche kopen, of een pak van Hugo Boss, of een Telegraaf ...

Fijn!
Dan mogen we vanaf nu dat spul 'kankerzooi' noemen

@16 nee, het is een lekenjury die tot die uitspraak is gekomen. Belangrijk genoeg, maar geen bewijs voor carcinogeniteit.

@16 zoals @8 al vermeld, zijn de hulpstoffen, waarvan volgens mij één al is verboden, waarschijnlijk schadelijker dan glyfosaat zelf. Dat glyfosaat onder praktijk omstandigheden kankerverwekkend is, is nog nooit aangetoond.

En nog steeds is het grootste kankerverwekkende spul gewoon in de winkel te koop. Tabak. 10.000 keer erger dan round-up maar vrij te koop. Ik blijf het gewoon gebruiken round-up.

En inderdaad dat glyfosaat onder praktijk omstandigheden kankerverwekkend is, is nog nooit aangetoond.

Common weed killer glyphosate increases cancer risk by 41%, study says
Roundup verhoogt het risico op kanker met 41% zegt deze studie.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1383574218300887

".... dat glyfosaat onder praktijk omstandigheden kankerverwekkend is, is nog nooit aangetoond" ??

Ja, ja .....
Tot afgrijzen van Bayer is het bedrijf veroordeeld tot 80 miljoen dollar schadevergoeding, omdat zowel de rechter als de jury helemaal overtuigd zijn van de schadelijkheid van het vergif.
En nu beweren een paar mensen dat er NIETS bewezen is ??
Dus die juryleden en de rechter zijn allemaal compleet van het padje ??
Ja, ja .....

@21 de jury beslist of de verdachte schuldig is, niet de rechter. Van het padje? Ik weet het niet, maar zeker niet deskundig.

@20 glyfosaat is niet hetzelfde als Roundup. Dit artikel gaat over formuleringen, dus niet over glyfosaat an sich. Misschien iets om in de gaten te houden. En sowieso moet je niet afgaan op 1 studie in de wetenschap.

´ Ze´ de ´ wetenschappers en degenen die Kunstmest hebben uitgevonden wisten toen al dat het gewas wat daar op zou gaan groeien zwak zou zijn, en dat er ook Gif als pesticide gebruikt zou moeten gaan worden wanneer de planten te zwak zijn om ongediertens en kwalen zelf te kunnen overwinnen.
Dus dat was een extra bonus, nog meer chemicals op de markt kunnen gooien.
Voor de chemische Kunstmesten kweekten de boeren nog orghanisch, dat is ook te zien in boeken van voor de jaren 30 - 40 .

Maar neen Kunstmest was en is de beste melkkoe ook al is het bodemleven op akkers die dat al decennia lang gebruikten , al decennia lang overleden.
Maar zolang het gewas in leven blijft tijdens de kunstmatige worteldouches van toegeveogde kunstmesten maar eigenlijk neit sterk genoeg is tegen plagen en ongediertens dan hebben we nog een chemicaal, Roundop.

@24 raar verhaal. Kunstmest heeft er niets mee te maken, het gebruik van gif in de landbouw gaat terug tot (minstens) de oude Romeinen, met de ontwikkeling van de eerste effectieve insecticiden is er geen hongersnood meer, en Roundup wordt niet gebruikt om gewassen te beschermen tegen plagen en ongedierte (de gewassen zelf gaan ook dood als je er Roundup op spuit).

Er is een hele hoop kritiek op zijn plaats op het huidige landbouwsysteem maar je moet wel eerst je feiten op orde hebben ...

@20 trouwens bedankt voor die link, ik heb het verhaal net grotendeels gelezen en het lijkt me een heel sterk verhaal (hoewel het niet direct mijn vakgebied is en ik het dus niet heel goed kan inschatten). De conclusie is dat mensen die beroepsmatig veel met glyfosaat-formuleringen werken een verhoogde kans op non-Hodgkin hebben. Lijkt me sowieso voldoende voor het voorschrijven van extra bescherming van de mensen die dit gebruiken.

Hebben de plotters toch gelijk gekregen.

@25 Attercopus
Je schrijft:
(de gewassen zelf gaan ook dood als je er Roundup op spuit)

Dit klopt beslist niet!

Een van de belangrijkste ontwikkelingen voor de landbouw in Noord-Amerika was de introductie in 1996 van Roundup Ready-sojabonen. Want hoe makkelijk is het niet om je mais- of sojagewas één of twee keer met het goedkope onkruidbestrijdingsmiddel te bespuiten en zodoende vrij van onkruid te houden? In 1998 volgde Roundup Ready-mais. Deze gewassen waren door genetische modificatie resistent gemaakt voor glyfosaat, de werkzame stof in onder andere Roundup. Die stof is normaal gesproken dodelijk voor de meeste planten.

https://www.boerderij.nl/Akkerbouw/Blogs/2017/11/Van-Roundup-Ready-naar-Roundup-Resistentie-210428E/

Je schrijft zelf zo mooi:
"Er is een hele hoop kritiek op zijn plaats op het huidige landbouwsysteem maar je moet wel eerst je feiten op orde hebben ..."

@28 zeker, er bestaan glyfosaat-resistente gewassen, dat had ik moeten aangeven. Ik dacht aan de Nederlandse situatie (die GMOs staan hier niet). Maar mijn excuus voor de verwarring, hoor.

@20 hmm, ik zie nu dat mijn @26 voor meerdere uitleg vatbaar is. Met “een heel sterk verhaal” bedoelde ik een goed onderbouwd verhaal en niet dat het ongeloofwaardig zou zijn. Vond ik toch belangrijk om even duidelijk te maken .