Best wel een zwaar beroep.Je zult toch maar tegenover hetgevaarlijkste tuig van Nederland staan....
@2 Zeker. Maar het werk zit er voor mij al heel wat jaren op. Gelukkig kan ik genieten van een goed pensioen. Hopelijk ook voor jou mocht je nog...
@38Je hebt geen enkel weerwoord....
Gaat nog wat worden die verkiezingen. Hopelijk komen goede discussies daarover. ...
@1Ja, maar ook een paar seconde korter te werken.Ieder nadeel "heb" z'n voordeel.Lol....
@37 Ga nou eens weg bij die spiegel. Ik hoef je cv niet te weten. ...
Ach in vroegere tijden hadden die moslims er ook geen problemen mee toen die uthman verschillende korans verbrandde. Hij wilde ook dat de door h...
@48Dit valt niet te negeren. En de Kamervoorzitter negeert het gelukkig ook niet. ...
Dan heb je het over mbo-ers, hbo-ers, academici of wat voor opleiding ze ook mogen hebben gehad en veel mensen zullen daar toch een oordeel bij ...
@33Nee, je kunt niet begrijpend lezen. Dat leer je op de middelbare school, die jij duidelijk niet hebt gehad. Maar wel een grote bek, zoals...
@189 Dat heb ik toch al uitgelegd? Veel minimumloners betalen nu ook aan een pensioenfonds. Dat geld houdt men dan over en wordt aan een verzekeraar betaald. Wie een uitkering heeft behoudt die gewoon na z’n pensionering.
De feiten spreken voor Baudet. Als de linkse kliek een integere discussie op feiten wil gaan voeren dan zal ze toch al heel snel moeten onderkennen dat ze in alles ongelijk hebben. Duizend miljard belastinggeld op een corrupte manier verkwanselen voor 0,00007 graden minder opwarming van de aarde. Het hele idee dat je geen kinderen nodig hebt en de bevolking kunt vervangen door migratie? Kijk naar de cijfers. Dat kan niet. Eeuwig doorgaan met de bevolking verarmen en alles centraliseren naar Soviet modellen? Kijk wat er met de Sovietunie is gebeurd.
Nee. Ze kunnen het maar beter houden bij demoniseren, geweld, onderdrukking, ontkenning, verdachtmaking. De normale instrumenten. Feiten horen nu eenmaal bij het andere kamp.
Feiten en Utopia gaan nu eenmaal niet lekker samen.
* Verwijderd door de redactie *
@200
Een huis heb je primair om in te wonen, het is dus raar om te verwachten dat je het dak boven je hoofd moet verkopen om in je onderhoud te voorzien.
Zoals je zelf al schetst: met de opbrengst kom je alleen voor huurwoningen in aanmerking die je binnenkort niet meer kan betalen omdat je dan bovengemiddeld snel op je vermogen inteert. Om het concreter te maken: stel je krijgt 250.000 voor je koopwoning. Daar kan je toch wel 2 jaar vrije sector van huren als je geluk hebt.
In de huidige woningmarkt is het een utopie om te denken dat je daarna een sociale huurwoning kunt krijgen: wachttijden van 10+ jaar zijn realiteit, of je moet in een krimpregio gaan wonen, maar dan kan je je laatste ambitie om nog ooit aan het werk te komen ook direct aan de wilgen hangen.
Een tweede huis is van een heel andere orde, dat is niet je primaire dak boven je hoofd.
Verder blijf ik het - vooral uit jouw mond - raar vinden dat je ineens de minimumloners noemt als degenen die daar de last van zouden moeten dragen; nogmaals indachtig jouw stellingname dat die sowieso netto-ontvangers zijn. De lasten worden door alle belastingbetalers gedragen.
Het het sociale vangnet zoals jij dat voor je ziet is een non-existent vangnet, dat is gewoon de goot.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.