@25 " Nu begin jij" Mispoes. ...
@3 Omdat het idioten zijn dus. 🤷♀️...
En reken er maar op dat er hier op de universiteiten ook professionele haatzaaiers bezig zijn hun gif te verspreiden, onder snel beïnvloedbare...
@22 "dat zul jij merken" Dreigen? Weer iemand wegwerken, net als bij Oliva? 👎 👎 👎 👎 👎 👎 👎 👎 👎 �...
daar gaat je privacy.....
@20 "Niet als eerste. Ik wil best wel TERUGschelden." Nu begin jij met schelden. 😅...
@14Ik geef gewoon mijn mening. "Ik vind...."Maar waarom rot je niet gewoon op?Heb jij hier altijd zin aan?Ga anders even op straat ...
@20 Reageer gewoon niet meer. Je voert ze....
@21 Zeg dat tegen die BEGINNEN. ...
@20 Elk draadje waar jij verschijnt gaat kapot.Dat kan niet - en dat zul jij merken....
als je denkt dat je er verstand van hebt
En, wat heeft Frans zoal gepubliceerd in de vakliteratuur? Waarom zou zijn mening interessant moeten zijn? Vermoeiend hoor, die blogjes die afgeven op de wetenschap.
http://blog.drwile.com/wp-content/uploads/2014/03/models1.jpg
This graph shows the predictions of various IPCC global climate models (lines with no squares or circles) compared to global temperature measurements made by weather balloons (circles) and satellites (squares). [The graph is Figure 1.1 from the report being discussed.]
It is well known in the scientific literature that the computer models being used by the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) have done a miserable job in predicting the change that has occurred in global temperature over the past two decades. You can see that for yourself by looking at the graph shown above. The various lines that have no circles or squares on them are the results of the climate models used by the IPCC. Notice that no model comes close to lining up with the actual data (the squares and circles). Indeed, the later the date, the worse the models become when compared to the data.
@3 ik kopieer hier ook even mijn reactie op exact dezelfde post van jou op een ander draadje, gewoon omdat het zo verhelderend is.
Een van de vele blogjes van niet-klimaatwetenschappers. Het hilarische is dat deze man tevens creationist is. Zo zie je maar weer dat het afwijzen van klimaatwetenschap net zoiets is als het afwijzen van evolutie. Je hebt hiermee prachtig een stelling bewezen die ik al een paar keer geponeerd heb op dit forum!
Wat is klimaatwetenschap?
Iets dat jebje niet begrijpt.
@2 Om die vraag te beantwoorden moet je weten wat dat 'vak' inhoudt. Vandaar dit topic.
Ik geloof dat Frans zijn grootste claim to fame is dat hij ooit een boekje over de islam geschreven heeft.
@4 ...tevens creationist... Wist u dat Newton ook aan alchemie deed?
"Wat is klimaatwetenschap?"
Die vraag gesteld aan absolute nono's geeft hilarische antwoorden als "I know more about climate than anybody else.... I comprehend such things."
@8 En?
@5
Jebje snapt niet eens wat wetenschap is.
@11 jebje snapt feitelijk bijna niets.
@8 Op het einde besefte hij echter wel, dat hij niets was opgeschoten.
Ook is deze tak van sport zijn dood geworden.
@8 dat was in zijn tijd helemaal niet zo gek. Als Dr Wile nu ook nog alchemist is, dan kunnen we dat rustig aan zijn lange lijst wetenschap-ontkenning toevoegen.
@14 U doelt toch niet op de Heer Wortel?
@15 die heb ik heel wat hoger zitten dan de Dr Wile van @3
@8 Ja daarom kon hij het niet eens worden met Christiaan Huygens dat licht ook een golf is en niet alleen deeltjes/fotonen.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.