© ANP / Robin Utrecht
Het ultraconservatieve ordoliberalisme van Wopke Hoekstra
Het Nederlandse begrotingsoverschot in 2018 bedroeg anderhalf procent: een record, en ruim 1200 euro per werkende Nederlander. De minister van Financiën wil het geld gebruiken om de staatsschuld af te bouwen. Ewald Engelen heeft een beter idee.
Deze week maakte het Centraal Bureau voor de Statistiek bekend dat het begrotingsoverschot van de overheid in 2018 een recordhoogte van 1,5 procent heeft bereikt. Meer dan elf miljard euro bedroeg het overschot: pakweg 1.200 euro per werkende Nederlander. Minister Wopke Hoekstra (CDA) van Financiën wil de extra inkomsten gebruiken om de staatsschuld, momenteel pakweg 58 procent van het bruto binnenlands product, sneller af te bouwen. Hoekstra: ‘we weten uit het verleden dat goed weer ook snel weer kan omslaan en er zijn aanzienlijke risico’s, denk aan Brexit.’
Het is weer ultraconservatief ordoliberalisme dat de klok slaat aan de Korte Voorhout in Den Haag. Ordoliberalisme: de leer dat de staat slechts moet zorgen voor faire marktregels, zich zo min mogelijk met marktuitkomsten moet bemoeien en dus moet streven naar begrotingsevenwicht en een zo laag mogelijke staatsschuld. Het is dezelfde leer die Duitsland via Merkel en Schauble sinds het uitbreken van de eurocrisis in 2010 succesvol aan de rest van de eurozone heeft weten op te leggen. Met desastreuze gevolgen: massawerkloosheid, groeiende onzekerheid, de langste recessie sinds de jaren dertig, stijgende ongelijkheden, toenemende euroscepsis en opkomend populisme.
In het buitenland is dan ook een brede maatschappelijke discussie ontstaan over zin en onzin van begrotingsdiscipline, met de Financial Times deze week pleitend voor veel ruimer begrotingsbeleid in de eurozone om de dreigende economische dip het hoofd te bieden. Niets daarvan in Nederland. Terwijl juist hier belangrijke lessen getrokken zouden moeten worden uit het historisch ongekend hoge begrotingsoverschot. Zeker tegen de achtergrond van de verkiezingen van vorige week, die voor meerdere uitleg vatbaar zijn maar tenminste een ding duidelijk hebben gemaakt: de kiezer heeft genoeg van de middenpartijen en de beleidsconsensus die zij vertegenwoordigen.
De belangrijkste les is wat mij betreft dat er in de voorgaande kabinetsperiodes veel te zwaar is bezuinigd en dat de lasten te veel zijn verzwaard. Overheidsbegrotingen zijn net mammoettankers: wijzigingen in inkomsten en uitgaven zijn lastig door te voeren en áls ze eenmaal zijn doorgevoerd, zijn de langetermijngevolgen groot. Zo is het ook met het begrotingsoverschot van Hoekstra: het is het gevolg van beslissingen die in de heetste fase van de eurocrisis — in 2010, onder het kabinet-Rutte 1 — zijn genomen, en die in de periode erna niet of te weinig zijn gecorrigeerd.
De overheid is er voor haar burgers, niet omgekeerd
Macro-econoom Bas Jacobs heeft er in 2016 een prachtig blog over geschreven dat ik iedereen van harte kan aanbevelen. In de herfst van 2008 kon het Nederlandse bankwezen zichzelf niet meer financieren op de interbancaire markt en stond het dus op het punt failliet te gaan. Dat kon alleen met uitzonderlijke maatregelen worden afgewend. Via de staat heeft de belastingbetaler toen in totaal 135 miljard euro in het bankwezen gestoken.
Het leidde tot een forse stijging van de staatsschuld en dus van de renteverplichtingen op die schuld. Dit terwijl de macro-economische gevolgen van de bancaire hartstilstand dalende belastinginkomsten en hogere uitgaven (in de vorm van uitkeringen) tot gevolg hadden — en dus tot een begrotingstekort van pakweg vijf procent in 2009 leidden.
In de context van de Griekse crisis in 2010 ontstond er dat voorjaar in Brussel politieke consensus over de noodzaak om de overheidsbegrotingen op orde te krijgen: dit kreeg prioriteit boven het stimuleren van huishoudens en het midden- en kleinbedrijf. Hoe wankel de academische onderbouwing ook was, onder invloed van ordoliberale hardliners als Wolfgang Schauble, Angela Merkel, Ollie Rehn, Mark Rutte en Jan-Kees de Jager wordt tekortreductie vanaf dat moment de heilige graal van economisch herstel.
De rest is, zoals het heet, geschiedenis. Vrijwel alle lidstaten (Frankrijk en België waren de uitzonderingen) trapten tegelijk op de rem. En dus kukelde de eurozone in de langste recessie uit haar geschiedenis, één die bijna haar einde inluidde. In Nederland leidden zes jaar lastenverzwaringen en bezuinigingen ter hoogte van bijna 50 miljard euro tot niet alleen een langere recessie dan die van de jaren dertig, maar ook tot een ongekende stijging van de collectieve lastendruk uitgedrukt als percentage van het bruto binnenlands product. Bedroegen die voor de crisis nog 36 procent, in 2018 kwamen zij op bijna 39 procent.Tot zover het neoconservatieve VVD-project om de staat te temmen.
En als dan vanaf 2015 de wereldhandel weer aantrekt en de Nederlandse economie weer begint te groeien, nemen door de eerder genomen maatregelen (kort: hogere kosten voor kinderopvang, huurwoningen, gezondheidszorg, onderwijs en gemeentelijke diensten, uitgeklede ouderen-, jeugd- en psychiatrische zorg, en hogere BTW-, energie- en inkomstenbelastingtarieven) als vanzelf de inkomsten toe en de uitgaven af en ontstaat automatisch een begrotingsoverschot. Maar omdat een begrotingsoverschot nooit een doel op zichzelf mag zijn — de overheid is er immers voor haar burgers, niet omgekeerd — roept dat de vraag op of de overheid niet teveel heeft bezuinigd en de lasten teveel heeft verzwaard. En of zij het in 2010 ingezette ordoliberale pad van lastenverzwaringen en bezuinigingen niet eerder had moeten verlaten en had moeten vervangen door een ruimer, Keynesiaans stimuleringspad. Één pad, welteverstaan, zoals de SP en PvdA tijdens de verkiezingen van 2012 voorstonden en de Financial Times anno 2019 opnieuw voorstelt.
De tweede les wat betreft de besteding van de extra middelen die de overheid binnen krijgt: is snellere verlaging van de staatsschuld zoals Hoekstra wil werkelijk de beste besteding die je kan bedenken? Ik denk het niet. Dit om drie redenen. Ten eerste is de Nederlandse staatsschuld op dit moment met net onder de zestig procent van het bruto binnenlands product niet alleen internationaal, maar ook historisch gezien extreem laag. Alleen in belastingparadijs Luxemburg is de staatsschuld lager. En in Nederland was die staatsschuld alleen rond 1915, 1976 en 2005 lager dan nu:
Er is dus, kortom, geen enkele reden om die elf miljard hier aan te besteden.
Ten tweede is de rente op Nederlandse staatsobligaties momenteel extreem laag. Obligaties met een looptijd tot acht jaar hebben een negatieve rente, terwijl tienjarige obligaties op dit moment 0,123 procent opbrengen. Het betekent dat ook de rentelasten voor de overheid momenteel ongekend laag zijn. In de begroting van 2018 staan ze voor 0,4 miljard euro in de boeken. Vergeleken met de twee miljard euro die Rutte in de vorm van het afschaffen van de dividendbelasting wilde weggeven is dat peanuts.
En ten derde: omdat het hoog tijd is dat de burger eens wordt gecompenseerd voor de macro-economische stupiditeit van het eerdere bezuinigings- en lastenverzwaringsbeleid. Ja, de economie draait op volle toeren, de overheid boekt recordoverschotten, het handelsoverschot is nog nooit zo hoog geweest, de bedrijfswinsten bevinden zich op recordhoogte en de oorlogskassen van multinationals zijn nog nooit zo goed gevuld geweest, maar de burger bijt nog steeds op een houtje.
Veertig jaar stagnerende inkomens, kopte de Rabobank vorig jaar. En ondanks de belofte van koopkrachtherstel door Rutte-3 liet het CBS een paar weken geleden weten dat er niets was veranderd: ‘Doorsnee inkomen werkenden al tien jaar constant.’
Het is het gevolg van gecoöpteerde vakbonden, te grote kapitaalmobiliteit, en een doorgeslagen belastingontwijking. Maar ook van een politieke kaste die voldoen aan de eisen van Brussel als voorwendsel heeft gebruikt om de verzorgingsstaat te onttakelen en de burger te laten opdraaien voor de miljardencadeaus die drie kabinetten Rutte aan het Nederlandse grootbedrijf hebben uitgedeeld. Zeker als je van plan bent om van je burgers een volgende ronde offers te vragen — ditmaal om Nederland klimaatneutraal te maken — is er geen betere besteding van die twaalfhonderd euro per Nederlander te bedenken, dan die Nederlander zelf. Onder het motto: ons overschot is jullie tekort, onze rijkdom is jullie armoede. En, bijkomend voordeel: dan heeft premier Rutte ten minste eindelijk zijn belofte van voor de verkiezingen van 2012 ingelost.
Gerelateerde artikelen
Nu te bestellen: Wie let er op Brussel?
Van koffers met tonnen aan smeergeld tot verwijderde sms’jes over miljardendeals. Europese politici en ambtenaren komen met verbijsterend gemak weg met blunders, machtsmisbruik en zelfs corruptie. Hoe kan dat?
132 Bijdragen
Bart Klein Ikink 6
Ludovica Van Oirschot 15
Bart Klein IkinkHet feit dat men dat niet gedaan heeft laat juist zien wat de ware aard van het begrotingsgedrag is: het grootkapitaal matsen.
Bart Klein Ikink 6
Ludovica Van OirschotHoekstra: ‘we weten uit het verleden dat goed weer ook snel weer kan omslaan en er zijn aanzienlijke risico’s, denk aan Brexit.’
Dat is geheel in lijn met wat Keynes stelt. De vraag waar dat geld aan moet worden uitgegeven (of hoeveel overheidsuitgaven als % BNP zouden moeten zijn) doet Keynes geen uitspraak over.
Smijten met kreten als ordoliberalisme maakt op mij weinig indruk. Ik wist tot vandaag niet eens dat het woord bestond. Als mensen dit soort woorden gebruiken, is het verhaal vaak niet overtuigend.
Jan Smid 8
Bart Klein IkinkHoekstra heeft ook geld weggesmeten door aandelen te kopen van de holding KLM-AirFrance. Dat had namelijk geregeld moeten worden door Schulz van Haegen en Leo van Wijk van KLM. Zij waren het die het besluit hadden genomen om samen te gaan met AF. Het probleem is dat Hoekstra de eerste twee jaar geen stemrecht heeft en de Fransen vermoedelijk nog meer aandelen gaat kopen. Heet probleem is dat de overheid amper nog zich als een stakeholder gedraagt.
Daarnaast maak je een ernstige fout: de staat gaat steeds minder geld uitgeven maar de burger moet zich steeds dieper in de schulden steken en profiteert op geen enkele wijze van het weer beter gaan van de economie. Als een burger in crisistijd gaat besparen op zijn uitgaven omdat de vaste lasten steeds hoger worden zorgt dat niet voor het weer aan de gang krijgen van de de economie.
Bart Klein Ikink 6
Jan SmidPrecies dat zou voorkomen moeten worden door nu geld opzij te leggen. Dan hoeft er in tijden van crisis minder bezuinigd te worden en hoeven de lasten minder omhoog.
Jan Smid 8
Bart Klein Ikinkhttps://www.youtube.com/watch?v=xEpvMKtJSo8
Overigens hoeven de lasten nu ook zo omhoog want dan springen mensen ook in de bespaarmodus. En een burger moet ook vertrouwen in hebben dat het goed gaat. Wat denkt u wat er gebeurt als de burger jaar op jaar ziet dat wel de vaste toenemen en niet zijn inkomen en koopkracht?
Meer filmpjes die mijn gelijk bevestigen.
https://www.youtube.com/watch?v=duMibYDQ3Us
https://www.youtube.com/watch?v=L-CGwK9ZYFI
Goed verhaal van Klaas Knot, jammer dat hij niet begrijpt dat sparen niet de economie aanjaagt en je ook wel in staat moet zijn om te sparen
https://www.youtube.com/watch?v=L-CGwK9ZYFI
Bart Klein Ikink 6
Jan SmidDat betekent dat je niet teveel kunt lenen want dan wordt het risico voor de geldverstrekker te groot. Er is geen vergoeding voor het risico. Voor productieve investeringen kan kapitaal beschikbaar worden gemaakt door middel van participaties (lijkt op Islamitisch financieren).
Het verschil tussen de maximale rente van nul op leningen en rendementen op participaties maakt participaties aantrekkelijk voor geldvestrekkers. En dan is het probleem opgelost. Alleen, je kunt dan niet meer zoveel lenen.
Voer voor economen (als ze wakker zijn):
http://www.naturalmoney.org/feasibility.html
Ik heb het wel geprobeerd maar Bezemer had geen tijd voor mij. Daar zal hij mogelijk nog spijt van krijgen.
[Verwijderd]
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
[Verwijderd]Henk Zoer 7
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Henk Zoer[Verwijderd]
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
[Verwijderd][Verwijderd]
Bart Klein IkinkJan Smid 8
Bart Klein IkinkIk zou zeggen: maak eens verschil tussen productieve en non-productieve schulden.
En er is in de crisis wel degelijk bezuinigd, de rente is verlaagd naar nul en het bedrijfsleven viert al decennia lang feest maar investeert niet. Daarom ben ik een voorstander om de renteaftrek en de investeringsaftrek voor het bedrijfsleven volledig te schrappen.
Marla Singer 7
Jan SmidWellicht zelfs dat het mogelijk is om als er belastingtechnisch ingegrepen wordt bij de multinationals om een deel van die gelden weer te gebruiken om de kleine ondernemer te ondersteunen en daarmee de economie meer weerbaar te krijgen.
Jan Smid 8
Marla Singer[Verwijderd]
Jan SmidNico Janssen 7
Marla SingerBart Klein Ikink 6
Jan SmidBovendien wie bepaalt welke schuld productief is en welke niet? Daar kun je bureaucraten mee aan het werk houden. Dat is ook niet productief.
Wil je dit oplossen, dan moet je met iets beters komen.
Er had in de crisis misschien minder bezuinigd hoeven te worden (of helemaal niet) als in de jaren daarvoor het overschot groter was geweest.
[Verwijderd]
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
[Verwijderd][Verwijderd]
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
[Verwijderd]Nico Janssen 7
[Verwijderd]Anton Van de Haar 8
Bart Klein IkinkDat is een behoorlijk pedante stelling, die m.i. in ieder geval aangeeft dat je jezelf onvoldoende in het werk van Bezemer hebt verdiept. Zie bijvoorbeeld het volgende artikel:
https://www.ucl.ac.uk/bartlett/public-purpose/sites/public-purpose/files/iipp-wp-2018-11_credit_where_its_due.pdf
De moraal van dit verhaal: er valt verrassend veel te leren van het verleden.
Bart Klein Ikink 6
Anton Van de HaarAnton Van de Haar 8
Bart Klein IkinkPas als je heel veel weet, kun je vaststellen of je oplossing echt zo'n goede oplossing is.
Bart Klein Ikink 6
Anton Van de HaarEn in het land der blinden is eenoog koning.
Er zit namelijk een enorme olifant in de kamer. De olifant zit er al duizenden jaren. Vroeger zagen ze hem nog wel. Maar nu is iedereen vergeten dat hij er nog zit. De olifant is rente. Het is bijna niet te geloven dat niemand die olifant meer ziet, tenminste als je hem wel ziet.
Het is belangrijker dat je de olifant ziet, dan dat je heel veel weet.
[Verwijderd]
Bart Klein IkinkJan Smid 8
Bart Klein IkinkIs dat een fietsfabrikant die naar Nederland komt en een productielijn opent en daar ook een nieuw gebouw laat bouwen of is dat Heineken die ergens in het verre Oosten een brouwerij opkoopt? Beiden krijgen immers rente en investeringsaftrek maar er is één die echt investeert.
Bart Klein Ikink 6
Jan SmidDit is micromanagement van hoe bedrijven mogen investeren.
Als Heineken vervolgend die brouwerij uitbreidt, wat dan? Daar kunnen nog meer bureaucraten mee aan de slag.
Al die controle die daar voor nodig is. Dat is het probleem dat ik heb met de gedachtegang van Bezemer.
Jan Smid 8
Bart Klein Ikinkhttps://www.filosofie.nl/nl/artikel/26507/wie-schept-er-nog-waarde.html
Het is precies wat die filosoof zegt: advocaten en bureaucraten houden de boel draaiende maar scheppen geen waarde en het zijn dit soort functies die bij een crisis snel verdwijnen
Een ander mooi voorbeeld is de EMA die men met veel bombarie heeft binnengehaald, bakken met geld kost maar niets produceert maar belastinggeld opvreet. Verbazingwekkend dat zelfs de econoom van BNR niet begrijpt wat reële economie is. Triest.
https://www.bnr.nl/opinie/paul-laseur/10366814/staatssteun
Edmond Muller 7
Jan SmidAlfons 5
Ludovica Van Oirschot 15
Alfons 5Bart Klein Ikink 6
Ludovica Van OirschotEen lage staatsschuld heeft ook voordelen. Onze staat kan lenen tegen een negatieve rente.
Dat is gratis geld voor de burgers.
[Verwijderd]
Bart Klein IkinkJan Ooms 10
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Jan OomsAnton Van de Haar 8
Bart Klein IkinkDe overheid leent nu al tegen een reële rente van -3%, gelet op de inflatie van momenteel circa 2,6%.
Jan Smid 8
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Jan SmidJan Smid 8
Bart Klein IkinkJan Ooms 10
Bart Klein IkinkHet is juist hét grootste probleem. De al ca. 40 jaar durende onderbetaling van personeel en overige bezuinigingen zijn dé oorzaak van veel te weinig handen aan het bed. De door jou 'voorgestelde' 10% extra kan zorgen voor een ware kentering. Maar krijg de NL overheid maar eens zover dat in te zien. Die geeft het geld liever uit aan 'vestigingsklimaat van GMO's'. Iets wat reeds bewezen heeft niet te werken!
Nico Janssen 7
Jan SmidJan Smid 8
Nico Janssenhttps://www.bnr.nl/nieuws/gezondheid/10332781/we-schuwen-deals-niet-voor-binnenhalen-ema
Zie ook deze maffe uitspraken van het suffe BNR en Wouter Bos.
https://www.bnr.nl/podcast/paul-laseur/10367325/uber-flex
https://www.bnr.nl/opinie/paul-laseur/10366814/staatssteun
Het komt er op neer dat BNR zegt: we willen wel productiviteit, met zoveel mogelijk flex maar zo min mogelijk zekerheden want dat kost de werkgever veel geld. Weet uw waarom het FD zoveel geld kost? Omdat BNR niet op eigen poten kan staan en gevoed wordt door het FD. 50 euro voor een krant met veel onzin vindt ik tamelijk veel.
Nico Janssen 7
Jan Smid[Verwijderd]
Jan OomsQUOTE
Verhuurderheffing
Verhuurders die meer dan 50 huurwoningen bezitten, betalen een heffing over de WOZ-waarde van de huurwoningen. Het gaat hierbij om huurwoningen waarvan de huur niet hoger is dan € 720,42 per maand (prijspeil 2019). In 2019 is de verhuurderheffing 0,561%. Het kabinet vraagt deze financiële bijdrage van verhuurders voor het verminderen van de nationale schuld. (Rijksoverheid)
UNQUOTE
Uit: https://actueel.dekey.nl/2019/02/11/verhuurdersheffing/
Bijzonder dat de pagina van de Overheid is aangepast en dit stuk is er uit gehaald: De Verhuurderheffing wordt gebruikt om de Nationale Schuld af te betalen.
Maar gelukkig staat het nog op de site van De Key.
Nico Janssen 7
Bart Klein IkinkBart Klein Ikink 6
Nico JanssenBij een gezonde begrotingspolitiek betekent meer van het één ook minder van het ander.
Als je nu meer geld wilt uitgeven aan de zorg, zul je de belastingen moeten verhogen, of minder moeten uitgeven aan iets anders.
Het is beter dat de rijken meer belasting betalen (of desnoods iedereen) dan de staatsschuld te verhogen. Meer staatsschuld betekent meer rente.
En dat is geld dat naar de rijken gaat. Daar betalen wij dan belasting voor. Iedereen die een hogere rente wil, snapt dat niet.
Je moet naar het grotere geheel kijken, niet alleen naar je pensioen en je spaarrekening. Mensen kijken vaak niet verder dan hun neus lang is.
Rente komt overal in terug, in alle producten die je koopt, de huur die je betaalt, en ook de belastingen dus.
Alleen de rijkste 10% heeft een batig rentesaldo. De rest is een netto rente betaler. Dat kan alleen veranderen als de rente verder omlaag gaat.
Nico Janssen 7
Bart Klein IkinkPlanvorming in RO is een zeer langdurige activiteit, waarvoor ook vroegtijdig (zeer grote!) budgetten beschikbaar voor moeten worden gesteld, anders gaat men niet eens aan planvorming beginnen. Ik praat in de orde van vele miljarden euro's.
Als je nu niet begint weet ik 100% zeker dat het in de volgende recessie weer knibbelknabbel knuisje is (10 miljard is wel veel..., laten we maar 3 miljard doen....) en het dus weer een treurige bende en half werk en veel te laat wordt. Zie de huizenmarkt nu.
Bart Klein Ikink 6
Nico JanssenMaar goed, de volgende recessie komt eraan. Als er niet bezuinigd hoeft te worden zou al aardig zijn. Maar het kan altijd beter.
Nico Janssen 7
Bart Klein Ikink"Je moet naar het grotere geheel kijken, niet alleen naar je pensioen en je spaarrekening. Mensen kijken vaak niet verder dan hun neus lang is. Rente komt overal in terug, in alle producten die je koopt, de huur die je betaalt, en ook de belastingen dus."
"Alleen de rijkste 10% heeft een batig rentesaldo. De rest is een netto rente betaler. Dat kan alleen veranderen als de rente verder omlaag gaat."
Geheel met je eens. Het gaat overigens niet alleen om rente, maar waardestijging van ALLE assets. Het gros daarvan komt id primair bij vermogenden / rijken terecht.
Bart Klein Ikink 6
Nico JanssenHet één gaat niet zonder de ander. Maak daarom onderscheid tussen:
1. inkomens ongelijkheid (rente en dividenden);
2. vermogens ongelijkheid (waarde activa).
Punt 2. zou je kunnen aanpakken met een vermogensheffing, maar dan is het goed mogelijk dat de rente omhoog gaat.
Dat is omdat rijken meestal zullen investeren (waardoor de rente omlaag gaat vanwege het kapitaal overschot) en met een vermogensheffing wordt dit geld omgeleid naar consumptie (degenen die dit geld ontvangen zullen meer consumeren).
Dus misschien is het nog slimmer om in plaats van een vermogensheffing de consumptie mogelijkheden van rijken te beperken (is ook goed voor het milieu). Geen privé vliegtuigen of dure jachten meer, dat overleven ze wel.
Dan gaan ze nog meer investeren en kan de rente verder omlaag. In feite maakt het niet uit of de rijken minder rijk worden door vermogensheffing of door lagere rendementen.
Maar lagere rendementen gaan samen met meer kapitaal en meer kapitaal betekent vaak meer welvaart. Dat lijkt vreemd, maar investeringen in kapitaal moeten meer opbrengen dan de rentevoet, dus als de rente laag is kan er meer kapitaal zijn.
Misschien is er dan genoeg kapitaal om de economie duurzaam te maken want dat vergt investeringen en de rendementen zijn vaak laag. Maar als de rente laag genoeg is, zijn die investeringen aantrekkelijk.
Wim Verver 5
Bart Klein IkinkPrecies dat is de oorzaak van achterblijven investeringen in klimaat verbeteringen. "De olifant is rente." geheel eens.
[Verwijderd]
Had Wouter Bos die 135 miljard nu toevallig nog liggen in de kluis van DNB, heeft Wouter ze geleend van Apple of Google (via hun banken in Ierland waar al die honderden miljarden staan geparkeerd), of heeft hij stiekem gewoon de elektronische geldpers aangezet, en heeft de hoogste Ambtenaar ingelogd bij de ECB/BIS, en het eigen tegoed met een druk op de enterknop met 135.000.000.000 verhoogd, en vervolgens in tranches overgemaakt naar 'het bankwezen'?
Geldstromen visualiseren, maakt al meer inzichtelijk, dat je bij de goochelaar altijd naar de hand moet kijken die schijnbaar niets doet; de andere hand is slechts om u af te leiden en te bedonderen...
Jan Smid 8
135 miljard lijkt mij wat fors overdreven, of de auteur heeft het over de gevolgen.
Er is inderdaad een lastenverschuiving plaatsgevonden van bedrijven, met name het grootkapitaal, naar de burger. Ik hoop alleen dat linkse partijen begrijpen dat er met de energietransitie helemaal geen sprake van een trickle down want het kan niet eens gemeten worden. Volgens prof. Steve Keen is het onzin. En een hogere energiebelasting zou gecompenseerd moeten worden met een verlaging in Box 1 Ook de verhoging van de BTW is geen slimme oplossing, wel beëindigen van de investeringsaftrek voor bedrijven en de renteaftrek, want van echte investeringen is geen sprake.
Syp Winia heeft gelijk: de overheden zijn voor zichzelf bezig, niet voor de burger.
https://www.youtube.com/watch?v=F-3kkM5tmjM
Het zou fijn als Ewald in het openbaar het volgende gaat zeggen:
""Marianne. wees slim en probeer onderstaande zinnen uit het verkiezingsprogramma van de PvdD, te halen want die draait oorzaak en gevolg om en die maakt zich ongeloofwaardig""
""De Partij voor de Dieren wil de woningmarkt geleidelijk hervormen. In het kader van deze hervormingen willen wij scheefwonen ontmoedigen. Wie met een goed inkomen een sociale huurwoning bezet houdt, moet meer huur betalen, om de doorstroom te bevorderen""
Hoezo doorstromen als mijn gemeente al de verhouding m.n.t. de woningbouw, bijvoorbeeld 30% sociaal,40% middensegment en 30% duur volledig wil loslaten? Een aantal nieuwbouw woningen zijn opgekocht door makelaren die het tegen prijzen verhuren van 1400 per maand.
Arjan 7
Ik ben het met je eens dat de overmatige bezuinigingsdrift niet verstandig is.
Maar waar ik me mateloos aan irriteer is dat je veronderstelt dat de maatschappij niet zelf kiest voor het politieke landschap wat we nu kennen.
Aan de linker en rechterflanken hebben we partijen zitten die zichzelf uitsluiten van deelnames aan coalities. Of ze willen de verantwoordelijkheid niet nemen uit angst om te worden afgerekend op het nemen voor verantwoordelijkheid, of ze zijn niet bereid compromissen te sluiten, of ze beledigen ieder ander zo erg dat ze samenwerking daardoor onmogelijk maken.
Wat jij doet is vergelijkbaar met de tactieken van Forum van Democratie. Veronderstellen dat er partijen in de coalitie zitten waar burgers niet op hebben gestemd.
Spreek gewoon namens je zelf, ipv zgn namens het volk te spreken. Bedien je niet met de tactieken van Thierry. Er zijn ook mensen die het wel verstandig vinden om te kiezen voor het afbouwen van staatsschuld en ga die meningen niet uitsluiten.
Berend Pijlman 15
ArjanEen klein deel wel waarschijnlijk. Dat zijn de bankiers en kapitalisten die publieke diensten willen privatiseren.
Mz59 7
ArjanOverigens ben ik het met u eens. Socialisten willen altijd al het geld opmaken, vooral het geld van anderen.
Co Pater 7
Mz59Mz59 7
Co PaterCo Pater 7
Mz59Mz59 7
Co Pater[Verwijderd]
Mz59Nico Janssen 7
Mz59Henk Zoer 7
Mz59Mz59 7
Henk ZoerVenezuela heeft er zelf ook een chaos van gemaakt. Geld uit de olieverkoop verjubelen, niet investeren, etc. De sancties van de VS hebben het nog erger gemaakt voor de bevolking, dat is waar. Als Venezuela het oliegeld verantwoordelijk had gebruikt dan zou de bevolking er veel beter voor hebben gestaan.
Nico Janssen 7
Mz59U wilt graag iets geloven wat logisch is / lijkt in uw denkwereld / frames en dat rechtse partijen u ook aanpraten. Beter zou zijn zelf goed te leren kijken en nadenken.
Jan Smid 8
Mz59https://www.rtlz.nl/opinie/artikel/4432816/huren-woningmarkt-huizenmarkt
bram de Jeu 4
ArjanDe EU schuld is nu 10.000 miljard
https://www.debtclocks.eu/public-debt-and-budget-deficit-of-the-eurozone.html
Nederland heeft 400 miljard schuld = 4% (even de gewijzigde definities en creatieve boekhoudmethodes daargelaten).
Die 10.000 mljrd komt echt nooit meer terug en zal vroeg of laat worden gereset. We weten allemaal dat Griekenland, Italie, Frankrijk niet te redden zijn. Dit maakt ruzie over onze staatsschuld naar mijn idee geneuzel.
We kunnen ons beter druk maken over:
https://www.cafeweltschmerz.nl/waarom-zal-de-economie-niet-meer-aantrekken-arno-wellens-en-taco-dankers/
Henk Zoer 7
bram de JeuEen overstap naar schuldvrij geld is de enige remedie om uit het schuldenprobleem te komen.
Rikkie 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
RikkieOp www.onsgeld.nu kunt u hierover informatie vinden.
Dit geldsysteem (de huidige manier van geldcreatie) brengt met zich mee dat er eeuwigdurend steeds meer schulden gemaakt moeten worden. Met een steeds hogere rentelast voor de samenleving. Vandaar dat de rente nu zo laag staat. Er is zoveel geld gecreëerd dat de rente alleen op te brengen is wanneer die rente laag is. Met het huidige systeem van geldschepping zal die rente ook niet meer stijgen, ondanks al die verhalen van die economen hier over risico en zo. De kredietcrisis van 2008 (teveel geld en schulden gemaakt) is ‘opgelost’ door nog meer geld en schulden te maken.
Er zit een nog veel grotere crisis aan te komen vanwege het feit dat de crisis van 2008 nooit is opgelost. Alleen als we het fundamentele probleem van geld=schuld aanpakken kunnen we de komende crisis pareren.
Rikkie 7
Henk ZoerHenk Zoer 7
Rikkiehttps://m.youtube.com/watch?v=V-gQVfk8Ong
Oftewel geldcreatie op basis van prijsstabiliteit maar dan zonder inflatie. Dekt uw gevaar af.
Rikkie 7
Henk ZoerHeb ik een keuze dan?
Henk Zoer 7
RikkieJacques Fresco: If you think you can't change the world, it just means you're not one of them that will.
Steun stichting Ons Geld. Verdiep u in geldcreatie en maak anderen wijzer.
Morgen (13 juni) is er een rondetafelgesprek over het oprichten van een bewaarbank, een eerste stap richting een stabieler, beter geldstelsel. Dat hebben anderen al bereikt.
Hoe meer mensen ontdekken hoe het geldstelsel werkt, hoe meer weerstand daartegen opkomt. Op een gegeven moment ontkomt de politiek er niet meer aan dit aan te pakken. Hoe eerder hoe beter.
Rikkie 7
Henk ZoerSaid Ajouaau 5
Best ingenieus al zeg ik het zelf. Je geeft als bank dikke bonussen en betaald vette salarissen uit en laat je daarna failliet verklaren (ja,ja, iets te kort door de bocht) met de wetenschap dat de staat je toch gaat redden. Zou de crisis van 2008 dan toch... hmmm... laat maar.
Dan die crisis. Even voor degene die zich afvragen waarom de crisis van 2008 en 2010 zo lang heeft kunnen duren en zo intens was. Je investeert als overheid flink in de systeem banken en schrijft een bezuinigingsbeleid uit. Daarna ga je als overheid tegelijk ook nog eens hervormen. Je pleit dat de inwoners van het land het zuinig aan moeten doen, wat resulteert in een spaartegoed van ongekende proporties en als klap op de vuurpijl, maak je in die jaren deals met multinationale bedrijven zodat ze minder tot geen belasting hoeven te betalen. Alles voor meer werkgelegenheid. Toch? Nope... We hadden een piek bereikt die we na de oorlog nog nooit eerder hadden gezien. Ik weet niet welke studies je moet volgen om in te zien dat het beleid van de afgelopen decennia alles behalve goed crisisbeleid was.
Wat je mijns inzien zeker niet moet doen is hervormen ten tijde van crisis. Dat moet je juist doen voor of na een crisis. Je bouwt ook geen nieuwe cv ketel in een huis waar de oude is ontploft en terwijl het huis nog in de fik staat en wat je dan ook zeker niet moet doen is de bewoners ontmoedigen om te investeren in een nieuwe en betere cv ketel. Door de aankoop van een nieuwe cv ketel, is er een cv ketel fabriek blij, een cv ketel winkel blij, een cv ketel installateur blij en uiteindelijk zijn de bewoners weer blij. (cv ketel zou in deze nu ook een warmtepomp kunnen zijn ;))
Marla Singer 7
Je kan ook stellen dat de Nederlandse belastingbetalers 1.5% teveel belasting heeft betaald. Het is ook niet zo dat de overheid haar eigen geld uitgeeft maar belastinggeld uitgeeft.
Wat er met dit geld gedaan moet worden is een ideaal geval voor een bindend referendum. 'Staatsschuld aflossen, terug geven of uitgeven.'
Said Ajouaau 5
Marla SingerEens en dat is nou waarom die er nooit gaat komen ben ik bang.
Jan Smid 8
Said AjouaauBerend Pijlman 15
Marla SingerBepalen hoe de financiering van de overheid moet plaatsvinden is de meest fundamentele taak van de regering. Als je dit gaat regelen via een referendum kan je even goed alles via een referendum gaan regelen en de representatieve democratie afschaffen.
Roland Horvath 7
Berend PijlmanBerend Pijlman 15
Roland HorvathR. Eman 8
Berend PijlmanDat zou wel een oplossing zijn voor de staatsschuld. Voor geen enkele uitgave zou je via het referendum een meerderheid kunnen vinden. Dan wordt er ook nooit meer iets uitgegeven... ;)
Berend Pijlman 15
R. EmanNico Janssen 7
R. EmanSaid Ajouaau 5
Berend PijlmanEen representatieve democratie betekent dat de overheid uit een mandaat van de bevolking is vormgegeven. Dat betekent dat wij hun baas zijn. Ik als baas wil niet 4 jaar wachten om te evalueren of het goed is gegaan of niet en zeker niet als je vroegtijdig signaleert dat het mis gaat. Zij moeten ook het idee hebben dat ze constant gecontroleerd worden. Dat zorgt voor een beter beleid. Zeker als het om geld zaken gaat. Toch?
Maar goed, als jij vind dat het besteding gedrag van onze overheid prima is, dan denk ik dat je wat artikelen achterloopt op FTM.
Berend Pijlman 15
Said AjouaauDit beleid van bezuinigingen is al 11 jaar bezig en heeft na talloze verkiezingen nog steeds een meerderheid kunnen behalen. Het is niet zo dat we als kiezers geen invloed hadden kunnen hebben maar dat er anders is gekozen. Wanneer we echter over alle bestedingen een referendum gaan houden dan kun je de representatieve democratie afschaffen. Bij de verkiezingen kun je stemmen over de algemene lijn en blijkbaar vindt een meerderheid het wel prima.
Said Ajouaau 5
Berend PijlmanEen referendum hoef je niet elke maand te houden. Je kan afspreken om 2x per jaar het publiek te laten kiezen. Wat ook anno nu zeker tot de mogelijkheden zou kunnen behoren is een e-democratie. Online verschillende beleids- en wetsvoorstellen voorleggen aan je achterban en kijken of er een consensus is.
Waar het mij om gaat is dat wij, mensen, fouten maken. Als we onder "druk" komen te staan, worden nou niet de beste keuzes gemaakt. Daarom is het zo belangrijk dat we daar constant de vinger op de pols moeten houden. We hoeven niets af te schaffen, maar misschien wat toevoegen om het nog beter te kunnen reguleren.
Berend Pijlman 15
Said AjouaauWat we zien bij referenda is dat er politieke kampen ontstaan met beide hun eigen feiten. Dat hebben we gezien rondom EU, Oekraïne en zeker rondom Brexit (in de campagne voor EU en Oekraïne hoefde blijkbaar niet veel te worden geïnvesteerd omdat de politiek al wist dat zelfs bij een nee het resultaat niet zou veranderen). Dat referenda ook enorm onderhevig zijn aan herhaaldelijk voorliegen en slechte informatie, pleit niet erg voor referenda. Zeker niet over iets abstracts als de algemene begroting. Mensen worden door de politiek stelselmatig banggepraat dat wanneer het bedrijfsleven niet volledig wordt ontzien en zijn gang mag gaan dat anders de economie instort en iedereen in Nederland aan de bedelstaf geraakt.
Hoe zie je zoiets überhaupt voor je? Wat gaat er op het stembiljet staan? Bent u voor of tegen de begroting? En hoe moet dat dan worden uitgelegd door de politiek?
Over specifieke beleids- wetsvoorstellen een referendum houden ben ik niet per se tegen. Al zie ik het nog steeds als een tekortkoming van de politiek als het onterecht voor een beleid stemt waar geen meerderheid is onder de bevolking. (terecht tegen de wil van het volk stemmen kan overigens ook maar dat kan eigenlijk alleen worden verklaard door een verschil in kennis en kunde tussen de politiek en het volk. We kiezen immers niet voor niets mensen in de politiek, zij mogen zich dag in dag uit verdiepen in zaken zodat wij andere dingen kunnen doen.)
Said Ajouaau 5
Berend PijlmanWaar zeg ik dat de kiezer niet instaat is om te controleren? Als je bedoeld dat ze nu binnen het termijn van 4 jaar niet echt kunnen controleren, dat klopt. Het is eerder dat ze nu geconfronteerd worden met teleurstellingen en met lede ogen aan moeten zien dat er een beleid wordt gevoerd die nou niet altijd in het belang is van het volk. Het is dan zitten en geschoren worden. In het verkiezingsjaar worden we weer klaar gestoomd met beloftes en voorspellingen. Dan worden de beste speech/debat-makers, spindoktors en "gekleurde" journalisten/opiniemakers weer van stal gehaald en worden de beste kappers en schoonheidssalons weer opgezocht om er weer zo goed als mogelijk uit te zien. Wat nu wel enigszins duidelijk is dat er vooral gestemd wordt om een statement te maken (proteststem) en op personen die op het hoogste zeepkistje staat en het hardst roept dat hij of zij het anders gaat doen en alle problemen van de wereld gaan oplossen en de media doet daar gretig aan mee. De controle anno nu is gebaseerd op de goedgelovigheid die de blauwe ogen uitstralen van volksvertegenwoordigers en de hoop dat het dan nu echt beter gaat. Het enige echt controlerende mechanisme die we nu hebben is de 2de kamer. Maar die worden nu ook niet altijd en volledig geïnformeerd. Door middel van wob verzoeken kunnen zij enigszins inzagen krijgen hoe een beleid- of wetsvoorstel is opgebouwd, maar dan moet je wel de taal van de zwartgelakte tekst machtig zijn en aannemen dat de onderzoeken die "wetenschappelijk" zijn onderbouwd ook daadwerkelijk integere onderzoeken zijn. (zie het meest recente artikel van Thomas: https://www.ftm.nl/artikelen/henk-volberda-rsm-uva?share=1#reactie88228 ).
Berend Pijlman 15
Said Ajouaau"Dan worden de beste speech/debat-makers, spindoktors en "gekleurde" journalisten/opiniemakers weer van stal gehaald en worden de beste kappers en schoonheidssalons weer opgezocht om er weer zo goed als mogelijk uit te zien."
Dat gebeurt ook bij een referendum.
"Wat nu wel enigszins duidelijk is dat er vooral gestemd wordt om een statement te maken (proteststem) en op personen die op het hoogste zeepkistje staat en het hardst roept dat hij of zij het anders gaat doen en alle problemen van de wereld gaan oplossen en de media doet daar gretig aan mee."
Iets waarvoor het referendum ook is gebruikt. Bij welke politieke stemming werd Thierry ook alweer politiek bekend?
"Door middel van wob verzoeken kunnen zij enigszins inzagen krijgen hoe een beleid- of wetsvoorstel is opgebouwd, maar dan moet je wel de taal van de zwartgelakte tekst machtig zijn en aannemen dat de onderzoeken die "wetenschappelijk" zijn onderbouwd ook daadwerkelijk integere onderzoeken zijn."
Ik moet bekennen dat ik niet precies weet wat er in de Tweede Kamer gebeurt maar het lijkt me niet dat Tweede Kamerleden tegenwoordig middels een wob-verzoek aan informatie moeten komen gezien ze het de regering direct kunnen vragen.
Said Ajouaau 5
Berend Pijlman"Maar het electoraat zal in het stemgedrag toch ook de voorgaande vier jaar meenemen?"
Hoor je wat je zegt? Over 4 jaar. Geen enkele ondernemer of corporatie zal 4 jaar wachten om een werknemer te evalueren als hij/zij zijn/haar afspraken niet na komt. Je hoeft niet meteen tot ontslag over te gaan, maar wil wel laten weten dat je het ergens niet mee eens bent. Duidelijk voor hen en duidelijk voor mij. Geen onrust en geen achteraf wijzen met een vinger.
Zoek even uit wat een wobverzoek is en kijk waarom het wordt aangevraagd. Dat zegt genoeg denk ik
Berend Pijlman 15
Said AjouaauAls parlementariërs al niet voldoende geïnformeerd zouden worden hoe zouden burgers dan wel voldoende worden geïnformeerd? Daarnaast hebben wij stervelingen helemaal de tijd niet om ons tweejaarlijks in de NLse begroting te verdiepen (we hebben het nog steeds over de financiën).
Dan werkt onze psyche zo dat door een gebrek aan kennis ruimte ontstaat voor angst. Angst is een slechte en zeer conservatieve raadgever. Vandaar dat iemand die vooruit wil met dit land niet staat te springen om referenda uit te roepen over de dagelijkse bezigheden van de regering.
Ik weet wel wat een wob-verzoek is maar ik neem aan dat dat door burgers wordt gebruikt en niet door parlementariërs. Leden van de Tweede Kamer kunnen immers gewoonweg de minister vragen naar documenten.
[Verwijderd]
Berend PijlmanJa, kiezers nemen de voorgaande 4 jaar als leidraad. En wat er toen geroepen werd ook. Ze zijn boos, omdat de partijen hun beloften niet konden waarmaken. Nu helemaal niet, want ze kozen geen Kamer. Ze kozen voor de Provinciale Staten. En daarvan weet men niets. In ieder geval veel te weinig, omdat de 2Kamer overheerste.
[Verwijderd]
Berend PijlmanBerend Pijlman 15
[Verwijderd]Henk Zoer 7
Berend Pijlmanwilag kater 5
Economie blijkt steeds meer te maken te hebben met psychologie, sociologie etc Mensen als Joris Luijendijk lijken dan ook een meer verfrissende blik op de moderne 'fintech-wereld' te hebben dan economen. Alleen het vak 'politieke economie' lijkt nog relevant bij monde van economenclubs als het Sustainable Finance Lab (SFL). Die komen dan ook met vernieuwende (deel-)oplossingen.
wilag kater 5
Jan 434
Jan Smid 8
Jan 434Johan24 4
Jan 434Nico Janssen 7
Johan24Johan24 4
Nico JanssenNico Janssen 7
Johan24Ik weet niet wat daar bijzonder aan is?
Na de oliecrises (1973) kreeg Nederland door de daarop volgende economische crises te maken met (structurele) begrotingstekorten. Die werden (en worden) gedekt doordat de Nederlandse Staat obligaties / staatsleningen uitschreef / uitschrijft. Zelfs daar heeft de Staat de banken grotendeels niet bij nodig want loopt via een eigen agentschap en dealingroom van het ministerie van Financiën. De staatsleningen worden merendeels (ik geloof 80%) door pensioenfondsen gekocht als belegging voor dekking van pensioenverplichtingen. En die pensioenfondsen worden gevuld vanuit onze (verplichte) pensioenpremies. Pensioenpremies van privépersonen dus ('wij' met elkaar). Veelal kopen de pensioenfondsen de staatsleningen direct bij de Staat in (scheelt weer enkele promilles kosten) via inschrijving op uitgifte.
Kortom, geen bank hoeft hier aan te pas te komen. En banken beleggen in principe ook niet structureel in staatsleningen (voor eigen rekening).
Nico Janssen 7
Johan24Dit moet je me even uitleggen. Wat bedoel je hier nu precies?
Johan24 4
Nico JanssenVoor banken is lenen aan de overheid zonder risico. De overheid kan immers altijd belasting heffen. De rente is gratis manna. In de G10-landen samen zijn sinds die tijd al honderden miljarden aan belastinggeld naar de banken gevloeid.
Deze coup heeft de G10-landen compleet veranderd. Door rente op rente schoten de staatsschulden omhoog.
Nico Janssen 7
Johan24Johan24 4
Nico JanssenNico Janssen 7
Johan24Johan24 4
Nico JanssenNico Janssen 7
Johan24Johan24 4
Nico JanssenBerend Pijlman 15
Jan 434Historisch gezien is de staat dé partij in de economie die zorgt dat er geld is in de economie. Dat is met het invoeren van banken die niet slechts functioneren als tussenpersoon, wel enigszins veranderd. Maar nog steeds maakt een overheid zo'n groot deel uit van de economie dat wanneer het niet zou lenen er te weinig geld in omloop zou zijn. Google maar als voorbeeld de keer dat Amerika geen staatsschuld meer had en wat daarna gebeurde.
Bij veel mensen zit ingebakken dat een te hoge staatsschuld leidt tot inflatie maar te lage staatsschuld leidt ook tot te weinig geld in omloop en dus een economie die wordt afgeremd.
Nico Janssen 7
Berend PijlmanRon 133 1
Berend PijlmanBezit vermelden als overheid dan gaan mensen roepen over minder belastingen en loonsverhogingen als je in dienst ben van de overheid .
Armlastig voordoen loont
Berend Pijlman 15
Ron 133Ik kan dat niet anders verklaren dat politici die de nadruk leggen op de staatsschuld willen snijden in het budget van de overheid. Dus niet meer belasting maar minder uitgaven. Als het ze te doen was om meer budget dan zouden ze ook het bezit van de overheid er wel bijhalen. Dat doen ze niet dus is het ze niet te doen om verruiming van het budget maar in het verkleinen van de overheid => privatisering.
Ron 133 1
Berend PijlmanTweede deel , de staatsschuld wordt minimaal verlaagd nu bezuinigen is , later wordt er exstra meer uit gegeven .
De weg van de privatisering brengt alleen kosten verhogingen mee dat is al heel veel jaren duidelijk.
Blijft dus over schuld vermelden is cash genereren
Het bezit vermelden geeft ook weer discussie over welke kosten aan dat bezit zit kijk naar opknappen binnenhof en de Groenedraeck of wie bepaalt de waarde van dat bezit .
Roland Horvath 7
2- Ordoliberalisme =corpocratie =laisser faire kapitalisme =fascisme =neoliberalisme. In zo'n regime zitten we in NL/BE/EU/VS. Dat maakt de maatschappij op de lange termijn kapot: Toenemende ongelijkheid en armoede zijn het gevolg van het feit dat voor de GMO niets geld mag kosten behalve dividenden. Wobke Hoekstra, mr. rechten, kent net als zijn voorganger Dijsselbloem niets van economie en hij werkte voor Shell. Ideale niet deskundige om Financiën te mis -leiden op advies van de GMO.
3. In zulke situatie stemmen de kiezers, belogen door de neoliberale MSM, vaak niet voor hun eigen belang maar voor rechts: Bvb. voor de rattenvanger Th. Baudet, Forum voor Democratie: Extreem rechts, xenofoob, nationalistisch, tegen de EU, voor het kiezen van bestuurders zoals burgemeesters, het voorwenden van een bedreiging door vijanden van NL, beschermen van de Nederlandse waarden, tegen het klimaat discours.
Positief zijn de bindende referenda.
4- Zoals EE zegt, de bezuinigingen van de EU hadden uitsluitend als doel de Sociale Zekerheid SZ af te bouwen door de overheden in geld moeilijk heden te brengen; Ze moeten van alles te gelijk doen. Dan moet er wel bezuinigd op de SZ.
De reden voor de EU bezuinigingen: De waarde van de euro te handhaven door de bestedingen van de overheden te verminderen. Dan moeten ook de bestedingen van de consumenten en de bedrijven in toom gehouden wat niet gebeurd is. Bedrog.
5- Een ander goor manoeuvre van de GMO via de EU. Transfer van bedrijfslasten naar personen belastingen.
Het door ondernemingen als bedrijfslasten, lonen en sociale lasten, betaalde geld komt bij hen terug als aankopen. Dat geld is niet verloren voor de ondernemingen integendeel.
Bovendien vermeerdert bij een bedrijfslasten verhoging de koopkracht met het zelfde bedrag zodat de productie kan uitgebreid worden. Er zijn dan geen prijsverhogingen nodig.
Personen belastingen zijn slechts een herverdeling.
Henk Zoer 7
Roland HorvathWietze van der Meulen 6
https://www.wiwo.de/politik/konjunktur/finanzpolitik-vergesst-die-schwarze-null/24054824.html
Johan24 4
[Verwijderd]
Johan24Johan24 4
[Verwijderd]petros 4
[Verwijderd]
petrospetros 4
[Verwijderd]