Bayer: 'Glyfosaat is probleem vanwege rechtzaken' (welingelichtekringen.nl)

Nee, Bayer, glyfosaat is een probleem omdat het kanker veroorzaakt!

Ongelooflijk dat dit nazi bedrijf van de EU ook nog een vergunning heeft gekregen voor dit verdelgingsmiddel en dat die vergunning ook nog eens met 5 jaar is verlengt !

@2
Ik heb een Duitse auto mag dat wel van jou ?

@3 Weet jij dan niet dat Bayer fout was in WOII ?

Natuurlijk waanzin dat glyfosaat nog steeds'mag', hier. Het is allemaal een kwestie van keihard lobbywerk door Bayer, en een kwestie van de foute politici, die hier niets tegen doen. Voor Bayer en voor alle voorstanders geldt: de winst is belangrijker dan de gevolgen voor natuur, milieu en de mens. Interesseert hen niets, als er maar winst gemaakt wordt.

Dat glyfosaat totaal overbodig is, kunnen de biologisch boeren al vertellen. Hun opbrengsten zijn prima, ze verdienen geld, maar zijn niet zo lui om hun land effe te vergiftigen met deze rotzooi. Boeren is wijsgemaakt dat dit "prima spul" is. Die boeren zijn dan dom, als ze weten dat het gif is voor mens en dier, en hun land en oppervlaktewater vergiftigt. Bovendien is het niet gratis. Dat wordt dan weer niet meegerekend. Domme, luie en erg egoïstische boeren.

dus het ligt aan de rechtzaken, niet aan de kanker verwekkende troep.
zo ken ik er nog wel een paar.

we draaien de boel gewoon om. niemand snapt dat, toch bayer?

Men heeft een boel herrie gemaakt dat mensen zo goed als geen antibiotica meer mogen omdat, dankzij de veeteelt, beweert men, er zoveel resistente bacterien hier zijn. Over de immigranten en hun gebrek aan medicijntrouw, hun overal verkrijgbare antibiotica zonder recept in het land van herkomst, daar spreekt men liever niet over. Veeboeren moeten sowieso weg uit Nederland van de EU, VN en de NL overheid.

Waar niemand over spreekt is dat bij planten en vooral bestrijdingsmiddelen niet alleen veel teveel nuttige insecten kapotgaan, ook door planten die ingebouwde insecticides hebben, nee, ook schimmels worden resistent en steeds meer mensen hebben chronische schimmels waar ze indirect aan sterven. Alleen wordt dat heel nergens genoemd.

Ook hebben planten bepaalde stofjes niet meer die ze produceerden om schimmels te bestrijden zodat zelfs biologische groenten niet meer helpen, terwijl dat vroeger voldoende was, genoeg groente en fruit eten, om schimmels in toom te houden. Ze hoeven die stofjes niet meer want ze hebben kunstmatige bestrijdingsmiddelen meegekregen.

Een concern (als formele entiteit) kijkt primair naar omzet en winst .
Wettelijke regels en voorschriften worden vaak wel gevolgd en als
basis voor legitiem verweer ingezet als formeel alibi waartoe een
batterij juridische experts/advocaten in doorlopende mobilisatie
wordt gehouden.

Sprak onlangs nog ff met een bosbouwer (op een hightech bomenrooier ).
Hij krijgt opdrachten tot bomen zagen her en der en dat door de jaren heen.
Hij was de mening toegedaan dat we niet alles zomaar moeten omzagen
maar voegde daar wel aan toe > " Mijn bedrijf staat op -1- en moet wel
voldoende blijven renderen en daar is nou eenmaal voldoen (zaag)omzet
voor nodig "

Kijk, dat is nou de spagaat tussen koesteren/ behouden van levende natuur
en de afgod Economie die steeds meer nodig heeft om niet door de knieeen
te zakken , want alles wordt versneld (digitalisering) in de productie> consumptie -spiraal en wie niet voldoende meedoet aan deze versie van Amerikaanse Roulette ...die valt af.
Een onoplosbaar dilemma .

@8
Het dilemma is wel degelijk 'oplosbaar'. We moeten af van een economie die gebaseerd is op groei en winst. That's all. Groei gaat al eeuwenlang ten koste van de planeet. Dat ging heel lang goed, omdat de planeet wel kon 'leveren', en dus bleef het groeiprincipe overeind want succesvol.
Nu de planeet niet meer kan leveren omdat de voorraden nagenoeg op zijn, loopt de boel spaak. Maar dat betekent dat het geen dilemma meer is, maar een 'gelopen race' en de natuur verloor omdat ze nu uitgeput is, en de naar winst smachtende mens is aan z'n eind omdat hij net niet intelligent genoeg blijkt om actie te ondernemen die een boel globale ellende had kunnen voorkomen. Kortom: de wal zal het schip gaan keren -of doen zinken. Voorlopig is de kapitein van het schip zo blind als een mol en ruikt slechts winst, terwijl de matrozen onderin al zien dat de klippen langs de scheepswand schuren en dat het schip water begint te maken.
Maar de kapitein luistert niet. We weten wat dat betekent: einde-oefening en zaken die uit de hand gaan lopen. Denk nog even aan de jaren '70, het "Rapport van de Club van Rome". Uiteindelijk zagen zij het al goed, alleen deden wij kortzichtige mensjes er niet veel mee. En dat gaan we bezuren. Want wie zich niet aan veranderende omstandigheden kan aanpassen, sterft uit. Zo werkt het al miljoenen jaren op deze planeet.

Misschien goed om uit te leggen dat glyfosaat en Roundup niet hetzelfde zijn. Dat loopt de hele tijd doorelkaar. Goede kans dat glyfosaat geen kanker veroorzaakt en Roundup wel. Vandaar ook dat verschillende instituten tot andere conclusies zijn gekomen.

@4 Hugo Boss ook, en Porsche, en De Telegraaf ... ik zie niet in waarom je een bedrijf zijn verre verleden tot in de eeuwigheid zou moeten nadragen.

@10
In dit artikel van 2016 wordt een en ander prima uitgelegd:
https://kloptdatwel.nl/2016/02/25/over-de-iarc-classificatie-van-glyfosaat-als-waarschijnlijk-kankerverwekkend/

Het zal schoppen tegen heel wat zere benen zijn, maar Bayer heeft m.i. dus gewoon gelijk.

@7 zo, je sleept er ook werkelijk alles bij he ... het gaat over een rechtszaak tegen Bayer over Roundup ...

“Ook hebben planten bepaalde stofjes niet meer die ze produceerden om schimmels te bestrijden zodat zelfs biologische groenten niet meer helpen”

Kun je dat eens uitleggen?

@5 Dat glyfosaat nog steeds mag is niet zo heel gek. Niet alleen de bedrijven lobbyen voor het behoud, maar vooral de boeren. Boeren willen herbiciden gebruiken, en als je alle herbiciden vergelijkt komt glyfosaat daar helemaal niet slecht uit. Als je het verbiedt stappen ze over op iets anders dat waarschijnlijk alleen maar erger is. Kan een boer zonder herbicide? Zeker, maar dan worden de producten duurder en laat de consument het liggen in de super. Kijk, als alle consumenten bio kopen, dan krijgt de boer een goede prijs en kan de gifspuit in de kast laten. Maar zolang de consument dat niet doet staat de boer onder enorme druk om te produceren voor een bodemprijs. Daarom vind ik het onterecht van je om de boeren zo af te zeiken.

@12 op zich een goed stukje; de onderzoeksjournalistiek in Nederland is nogal matig, helaas. Maar het onderscheid tussen glyfosaat en Roundup maken zij ook niet duidelijk. Dan kan Bayer tegelijk gelijk en ongelijk hebben: ja, glyfosaat is veilig genoeg, maar nee, niet als je het in Roundup gebruikt. Ik vrees vooral dat deze hele discussie rond dit middel afleidt van het grote probleem van hoe wij ons voedsel produceren en hoe dat duurzamer moet.

@9 probleem is juist dat de kapitein wel luistert, en geen beslissingen kan of durft te nemen waardoor de bemanning gaat muiten. De bemanning wil namelijk twee onverenigbare zaken (zonder het verband te zien), en de kapitein geeft gehoor aan de zaak die voor de bemanning het zwaarste telt.

@14
Glyfosaat is de werkzame stof in de onkruidverdelger Roundup. Glyfosaat werkt als totaalherbicide door beschadiging te brengen aan een stofwisseling die enkel in planten voorkomt. Omdat het lichaam van dieren en mensen niet op dat niveau werken, werd en wordt het door deskundigen gezien als een van de meest veilige onkruidverdelgers.

Ik snap ook niet dat ze Monsanto overnamen. Dit had iedereen toch zien aankomen. Ik vermoed dat dit gewoon geplanned is.

@16 glyfosaat is de werkzame stof in Roundup tegen planten. Het is daarmee niet per se de werkzame stof tegen mensen. Onder de toevoegingen in Roundup zitten een aantal heel bedenkelijke stoffen.

@17 dat het bedrijf zichzelf bewust de nek omdraait? Wat zou daar het plan achter zijn? Ik denk dat ze het onderschat hadden. Ik denk dat de advocaten en wetenschappers dachten dat ze een goede case konden maken, maar hebben ze geen rekening gehouden met de emoties (en in de VS heb je te maken met een jury).

@19 Daarover kan ik slechts speculeren. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat de zakken van de anderzijds verantwoordelijke dieper zijn dan die van Bayer. Maar ik zou het niet weten. Wat ik wel weet is dat Bayer de deal maakte op het moment dat de case tegen Roundup practisch solide was, en dat maakt het verdacht. Zeker als je stilstaat bij het feit dat dat slechts om de eerste dominosteen gaat.

Dat spul is niet peerreviewd.

@20 Ik denk zelf dat ze overhaast te werk zijn gegaan met de overname van Monsanto omdat ze zelf dreigde te worden overgenomen. Er is een grote overnamegolf in de agrobusiness.

@21 Hoebedoelu?

@22 Kijk op Wiki en lees het kopje "mogelijke risico`s" in het artikel over glyfosaat.

@13
"Kan een boer zonder herbicide? Zeker, maar dan worden de producten duurder en laat de consument het liggen in de super"

En dat is dus niet waar. Allang is gebleken dat biologisch telen gewoon rendabel kan zijn. Leuk recent artikeltje over op:
https://www.trouw.nl/groen/biologisch-eten-wordt-steeds-goedkoper-en-gangbaarder~a82286f6/

Verder zeik ik graag boeren af, die zich niet houden aan de meest elementaire richtlijnen. Geel gespoten velden plus slootkanten en zelfs de sloot zelf: zo'n idioot moet een boete krijgen waar hij jaaaren last van zal hebben.
Koeien op die geelgespoten akkers laten grazen? Waanzin, zware boetes geven. WIJ drinken dan weer melk waar glyfosaat in zit. Ja, dergelijke idioten zeik ik volgaarne af, want zij vinden hun bedrijfsbelang en de winst belangrijker dan natuur, milieu en de gezondheid van alles wat leeft, dus ook hun kinderen. Het wachten is op de eerste kinderen van boeren die hun ouders een proces gaan aandoen wegens opzettelijke vergiftiging!

Vanmorgen een Tweet van de Vlinderstichting:
"We wisten natuurlijk best wel dat het erg was, maar dit is wel #heeeeeel ERG. Meer dan 80% van de vlinders verdwenen sinds 1890. Bijna tweederde van alle soorten staat nu op de Rode Lijst!"

En wie denkt dat het ophoudt bij "wat vlindertjes", nee. De onderste lagen van het leven zijn nu aan het uitsterven door dat gespuit met chemicaliën. En dat is alsof je de onderkant van een kaartenhuis weghaalt. Gevolg: de hele boel stort in. Het is niet meer te verdedigen, dat gespuit. Als we blijven kiezen voor een fundamenteel fout productieproces is dat een foute keuze. Tijd voor een omslag!

Bijzonder, aangezien Monsanto in Amerikaanse handen ALLE rechtszaken heeft gewonnen.
Nu het in Duitse handen is, verliezen zij alles.

@24 "En dat is dus niet waar. Allang is gebleken dat biologisch telen gewoon rendabel kan zijn. Leuk recent artikeltje over op:"

Leuk artikeltje, maar blijft nog steeds staan dat biologische producten duurder zijn dan gangbare. De boer krijgt gewoon minder geld voor zijn gangbaar-geteelde producten als voor biologisch-geteelde. Dus zolang je gangbaar werkt zijn de marges zo klein dat men snel naar de gifspuit grijpt. Als de consumenten alles bio zouden kopen zou glyfosaat zo de wereld uit zijn, maar dat is nog lang niet de realiteit.

"Verder zeik ik graag boeren af, die zich niet houden aan de meest elementaire richtlijnen."

Als ze zich niet aan de wet houden mag je ze afzeiken. In @5 ga je echter een heel stuk verder, en dat is, op zijn zachts gezegd, niet netjes.

"We wisten natuurlijk best wel dat het erg was, maar dit is wel #heeeeeel ERG. Meer dan 80% van de vlinders verdwenen sinds 1890. Bijna tweederde van alle soorten staat nu op de Rode Lijst!"

Dat is ontzettend triest, maar dat kun je niet (allemaal) op het conto van glyfosaat schrijven.

"Als we blijven kiezen voor een fundamenteel fout productieproces is dat een foute keuze. Tijd voor een omslag!"

Dat ben ik met je eens, maar maak het dan ook voor de boeren mogelijk om een omslag te maken. In dit systeem worden de boeren uitgeknepen, tenzij ze biologisch kunnen werken (maar daar is nog steeds nauwelijks markt voor).

@23 Dat stukje schrijft over een studie waar men glyfosaat aantrof in urinemonsters. DIE studie is niet ge-peer-reviewed.

@25 Monsanto heeft zeker niet alle rechtszaken gewonnen, en de eerste verloren rechtszaak over roundup en kanker was net voor de overname.