SGP, PVV en CU: Golan cruciaal voor Israel (cidi.nl)

Laten we nooit vergeten dat de Golanhoogte door Israël werd ingenomen, _nadat_ buurland Syrië Israël aanviel, in de hoop dat land te vernietigen. Het was oorlogsbuit, in feite. Vanuit strategisch belang...
Syrië kon het gebied terugkrijgen, in ruil voor een vredesakkoord en de erkenning van het land Israël. De bekende "land-voor-vrede"-regeling die Israël ook met Egypte en Jordanië sloot. Met succes. Maar dictator Assad van Syrië wilde dat niet; hij wilde liever de oorlogstoestand behouden! Dus ging de deal niet door.
En geen enkel land zou een veroverd stuk strategisch belangrijk terrein weer zo maar teruggeven aan de aanvaller die zelfs dan nog geen vrede wil sluiten. Dat is je hoofd in de strop steken.

Kortom: de Golan blijft in Israëlische handen. En terecht; er zal zelfs geen zinnige burger zijn daar, die weer onder dictatoriaal, Syrisch bewind zou willen leven. Ze zijn niet gek, daar.

Vergelijking met de Krim slaan nergens op. De Krim is gewoon door Rusland bezet en daarna geannexeerd, en dat was geen actie nadat Oekraïne rusland zou hebben aangevallen. Dan was het nog te begrijpen! Nee, de Krim (en Oost-Oekraïne!) werden gewoon bezet en gestolen door rusland. Daar ging geen oorlogshandeling aan vooraf. Er is dus geen enkele rechtvaardiging voor deze landroof, en dat vindt de VN ook: zij verklaarde de annexatie als onwettig, illegaal en erg fout.

@4
Waarom wil dictator Assad toch maar geen vrede sluiten? Dan had hij de Golan al jaaaren geleden teruggekregen.

Nee, daar geeft Hendrianus al 12 uur lang geen antwoord op. Dictator Assad had z'n Golan allang terug kunnen hebben. En dat weet Hendrianus ook wel, maar hij ziet ook wel in dat Assad er bij z'n arabische broeders uit ligt als hij vrede met Israël zou sluiten. Dan maar een slecht stukkie land kwijt.
Maar Hendrianus zal hier niet gaan toegeven dat de Joden- en Israëlhaat voor die domme arabieren belangrijker is dan vrede. Want dan zouden we maar eens gek gaan denken: "mensen die geen vrede willen, wat zijn dat voor vreemde lui?!" Nou, heeeele rare jongens...

@7
Kijk, dat getuigt van realisme. DE Golan was destijds al van strategisch belang, tegenwoordig is dat nog maar deels zo, dank zo modernere spionage-apparatuur en modernere wapens. Toch heeft het strategische waarde en zal Israël het nooit zo maar opgeven, omdat de VN dat zou zeggen. De realiteit is, dat Syrië het destijds niet terugwilde in ruil voor een vredesverdrag. Dat was een erg domme zet van Assad. Maar verwacht nooit intelligentie bij dictators; dat kan al niet omdat een dictator uit is op macht of het bestendigen van macht. Het gaat ze nooit om de bevolking en diens welzijn, maar om hun eigen hachje en dat van het kliekje meelopers. Dictators zijn minder intelligente wezens, en Assad is er zoeentje.

Het is allemaal niet zozeer een geplande kolonisatie door Israël, maar veel meer het streven naar verdedigbare grenzen en een overlevingsstrategie. Als de arabieren vanaf 1948 niet zo agressief waren geweest, had Israël vandaag de dag nog de grenzen van 1948 gehad. Echter, de arabieren zijn een soort superezels die zich vele keren aan dezelfde steen stootten en dus steeds weer verloren. Alleen Jordanië en Egypte trokken daar lering uit; de rest loopt weer hard op dezelfde steen af.
De Sinaï was wel degelijk van strategische waarde, want het Suez-kanaal en de haven van Eilat / Golf van Akkaba.Toch gaf Israël die woestijn terug aan Egypte, in ruil voor vrede , erkenning van Israël en normalisering van de betrekkingen. Vrede is en was ze heel wat waard. En dat geldt zekerrrr niet voor Assad!

@9
De arabische visie op de gebeurtenissen. Verder hoefden er geen arabieren weg. Velen deden dat dan ook niet, en werden gewoon officieel ingezetenen/burgers van het nieuwe Israël. Ik hoor je alwéér niet over de bijna één miljoen verdreven/weggepeste Joden in de arabische landen, die alles moesten achterlaten. Woonden daar vele generaties, hadden daar al eeuwenlang land, in totaal 14 keer de oppervlakte van het huidige ISraël. Allemaal gestolen door de arabieren. Hoor ik jou nooit over. Je éénzijdigheid is stuitend, al tijden.

@11
Water was een tijd een strategisch iets. Israël bouwt nu aan meer ontziltingsfabrieken, dus een tekort aan water wordt opgevangen. Verder zullen ze hun redenen hebben. De Westbank was ooit door Jordanië ingepikt, dat is in 1967 gecorrigeerd. Een eigen staat hebben je "palestijnen" allang; dat heet Jordanië. Gewoon de woestijn ontginnen en aan de slag. Maar ze blijven maar janken en zaniken over de Westbank. Onzin.

Dan kun je ook net zo goed de krim gaan erkennen dat deze bij Rusland hoort

@5 @6 weerman

Met Jordanië en Egypte heeft Israël vrede gesloten en ik heb niet de indruk dat die er bij de Arabische broeders uit liggen. Dat zal ook bij Syrië niet het geval zijn. De Golan geeft Israël natuurlijk niet zomaar op. Israël wil daarvoor natuurlijk garanties hebben. Die houden in dat Syrië Hezbollah opgeeft en dus de invloed op Libanon. Tevens zal het de Iraanse connectie moeten opgeven. Assad senior gaf die garanties niet. Assad junior zit nu als Russische trekpop in Damascus en heeft niets te vertellen over
bilaterale zaken. Hezbollah was een steun voor Assad jr. In de burgeroorlog en tegen IS en de invloed van Iran is Assad jr. welkom.

Verder heeft Netanyahu meermaals gezegd dat er geen grondgebied meer opgegeven wordt. De strategische Golan opgeven heeft m.i. Israël nooit willen doen. De door Israël gevraagde garanties zijn in de complexe noordelijke grenssituatie net zo realistisch als de terugkeer van Palestijnse vluchtelingen, niet dus. De Golan blijft dus bezet gebied en zal uiteindelijk geannexeerd worden. Dat gaat ook met Area C gebeuren op de Westbank. Kortom, de kolonisatie onderneming loopt op rolletjes.
Overigens zou ik in de schoenen van Israël de strategisch belangrijke Golan nooit opgeven. Wat is tenslotte een vredesgarantie waard en wat is de houdbaarheidsdatum daarvan? Dat lag met bijv. Egypte anders. Het gebied wat daar opgegeven is heeft weinig strategische waarde.

@8 weerman

Met de Sinaï als niet strategisch bedoel ik dat vanuit dat gebied, in tegenstelling tot de Golanhoogte er geen strategische posities zijn in te nemen die een dreiging voor het Israëlische grondgebied vormen.

Wat betreft agressie. Het is nogal wat als 200 Europese zionisten op hun eerste congres even bepalen welk grondgebied veroverd gaat worden voor het Joodse volk. Vervolgens komt de emigratie naar Palestina op gang. Dat loopt helemaal uit de hand door de Jodenvervolging van nazi Duitsland en het onvermogen om het immigratie quota te handhaven door de Britten. Vervolgens werd via een burgeroorlog de staat Israël opgericht. Kortom de Palestijnen betalen de prijs voor de Russische progroms, de Jodenhaat in Europa en de geallieerden die het een uitstekend idee vonden om een Joods Nationaal Tehuis te gedogen en te faciliteren in Palestina. Hadden de Koerden, Basken, Catalanen, Oegoeren, etc. maar zulke machtige vriendjes.

@3 weerman

Onderhandelingen gaan uitmaken of het bezette deel van de Golan internationaal erkend kan worden als soeverein Israëlisch grondgebied. Het is gezien het Israëlisch strategische belang, het is om die reden veroverd in 1967, van het gebied inderdaad niet te verwachten dat Israël dat ooit opgeeft.
Het is een patstelling, Israël geeft het gebied nooit op en Syrië zal haar claim niet opgeven.
Voolopig blijft het dus bezet gebied.

@8 weerman

"Het is allemaal niet zozeer een geplande kolonisatie door Israël, maar veel meer het streven naar verdedigbare grenzen en een overlevingsstrategie."

Wegens niet verdedigbare grenzen wil Israël de kolonisatie van de Westbank verkopen. Prachtige propaganda filmpjes zijn er op Youtube te vinden. Dat mag opgaan voor de Golan maar m.i. veel minder tot niet voor de Westbank. Dat superieur machtige Israëlische leger is toch zeker, indien nodig, opgewassen tegen een nauwelijks bewapend Palestina? De kolonisatie van de Westbank is niet vanwege strategische redenen of je moet water als een strategisch doel zien.

Uit het artikel,
' Op welk moment en onder welke voorwaarden is Nederland bereid om, onder meer op basis van het internationaalrechtelijke ‘uti possidetis’-beginsel, over te gaan tot erkenning van de Golanhoogten als niet alleen ‘de facto’maar ook ‘de jure’Israëlisch grondgebied?'

'Uti possidetis ("zoals je in bezit hebt") ,
Uti possidetis houdt in dat een nieuwe staat wordt afgebakend door de reeds bestaande grenzen.'
Bron Wi,ipedia, https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Uti_possidetis

De kamerleden, waarsxhijnlijk geinspireerd door de, 'huisjurist van het CIDI, Matthijs de Blois', trekken de juridische trucendoos open. Ik ben benieuwd naar het antwoord op deze kamervraag alhoewel ik niet denk dat de minister op deze juridische term zal ingaan. De beantwoording zal wel inhouden dat het afhangt van de uitkomst van het vredesproces.

Toch een interessant item. Ik kende de term, 'Uti possidetis' niet.