Verdachtmakingen naar de media over het demoniseren van Baudet zijn niet op zijn plaats
De ongemeen felle reacties van Haagse politieke kopstukken, inclusief minister-president Mark Rutte op de al dan niet grappig bedoelde oproep, dit weekend bij een anti-racismedemonstratie in Amsterdam, om Baudet iets aan te doen is volkomen terecht. De politiek, maar ook de samenleving kan niet alert genoeg zijn als het om politiek gemotiveerd geweld gaat.
De oproep tegen Baudet van de maandag aangehouden jonge vrouw is te walgelijk voor woorden
De oproep van de maandag aangehouden jonge vrouw is te walgelijk voor woorden. Maar niet alleen de tekst van de oproep boezemt afkeer in. Een filmpje over de demonstratie toont actievoerders die zich bewust onherkenbaar maakten met sjaals en capuchons en die de cameraploeg bedreigden en het werken onmogelijk maakten. Op die manier is er geen fatsoenlijk debat te voeren.
Meer algemeen begint het debat in de media, in de samenleving en op de sociale media sinds de enorme verkiezingsoverwinning van Baudets Forum voor Democratie een meer en meer onaangenaam en verontrustend karakter te krijgen. Het klinkt ontzettend braaf om te stellen dat politieke tegenstanders elkaar op argumenten dienen te bestrijden. Maar wat is nog braaf in deze omstandigheden? Is het niet eerder moedig om elkaar op dit moment met argumenten te bestrijden?
Demoniseren
De schrijver Leon de Winter smeet (een ander woord is er niet voor) maandag het verwijt op Twitter dat een aantal kranten, waaronder deze krant, smeekt om de moord op Thierry Baudet. Als argument stelt De Winter – ten onrechte – dat deze kranten de leider van Forum voorstellen als een levensgevaarlijke, racistische fascist. Dus, redeneert De Winter, demoniseren deze kranten en dus moet dit wel leiden tot een moord.
Waarom gefundeerde journalistiek van kranten tot een dergelijke vreselijke gebeurtenis zou moeten leiden, maakt De Winter niet duidelijk. Het is een voorbeeld hoe de tegenstellingen in de samenleving steeds dieper worden.
Het debat over deze kwestie is kortom totaal vergiftigd. In Tilburg staat een deel van de raad op zijn achterste benen, omdat een wethouder voor haar mening uitkwam over de Forum-kandidatuur van het Tilburgse raadslid Smolders voor de Provinciale Staten. De wethouder had haar woorden zorgvuldiger kunnen en moeten kiezen, maar dat haar politieke leven in gevaar zou moeten komen door de uitlatingen raakt kant noch wal.
Kritiek op waar Forum voor Democratie voor staat moet mogelijk zijn en mag uitgesproken zijn. Daar moet het dan bij blijven. Media zullen, juist vanwege het succes van Baudet, altijd extra nieuwsgierig zijn naar zijn denken en zijn beweegredenen en ze zullen daar kritisch over berichten. Verdachtmakingen over demoniseren zijn dan niet op zijn plaats.
Het commentaar is de mening van Trouw, verwoord door leden van de hoofdredactie en senior redacteuren. Meer commentaren leest u op trouw.nl/commentaar.
Lees ook:
Ongrijpbaar, paradoxaal, pragmatisch: wie is Thierry Baudet?
Wie is Thierry Henri Philippe Baudet, de man die op 20 maart bij de Statenverkiezingen de meeste stemmen kreeg? En hoe is zijn denkwereld gevormd? Een profiel.
Het is verstandiger om te bestuderen wat Baudet nou allemaal te zeggen heeft
“Het is misselijk en onverdraaglijk maar ongevraagd en verkeerd citeren is toegestaan”, schrijft columnist Rob Schouten. “Als je maar zegt dat het andermans veren zijn, mag je ze dragen. En zo geschiedde in de overwinningsspeech van Thierry Baudet waarin hij een dichtregel van Menno Wigman verkeerd citeerde.”