Koolstofuitstoot voor energie was nooit zo groot als vorig jaar (hln.be)

Planeet gaat helemaal naar de tering....nog 2 miljard aardlingen erbij en de planeet is dood.

@15 Ik vind het exacte percentage niet zo interessant. Of het nu 90 of 99,9% is. Volgens mij hebben ze publicaties geteld, is het niet? Verder is het sowieso goed om in te zetten op een energietransitie; klimaatverandering of niet. Fossiel raakt op, en heeft een hele hoop nadelen buiten CO2. Hoe we die transitie vormgeven, daar moet over gepraat worden (en dan denk ik dat het meer oplevert dan kost), maar over de noodzaak kan toch nauwelijks discussie zijn (nu ja, behalve voor de fossiele brandstofindustrie).

@40 Ik vertrouw meer op de wetenschap dan op journalisten die voor Climategate schrijven. Er wordt veel te veel onzin verspreid over klimaat, en ik heb niet de tijd en de expertise om dat allemaal tot mij te nemen om te kijken of er misschien ergens een punt is. Jij bent wel een klimaatwetenschapper?

@4 was het maar zo simpel. CO2 is maar 1 van de factoren die planten beinvloeden ... er zijn er nog een paar honderd meer.

@44 Als ik ziek ben, en als ik dan zeg ik dat ik liever de mening van 100 gespecialiseerde artsen volg dan een beetje op youtube kijken wat journalisten over mijn ziekte te vertellen hebben ... doe ik dan een beroep op autoriteit?

Nou ontkenners kom er maar bij

Blijven bij mij altijd wat vragen over zoals de groei van gletchers de extreem koude winter in Amerika en Canada. Zal wel weer te verklaren zijn met iets uit de klimaatverandering, maar het blijft voor mij maar lastig. Het enige wat ik wel denk is dat het klimaat zich niet laat temmen; en zeker niet door de mens.

Ik respecteer zeker de onafhankelijke wetenschap doch dit neemt niet weg dat ik nog altijd kritisch blijf op alles wat ik waarneem. Want in de wetenschap kan (en gelukkig maar) een wetenschappelijke hypothese altijd worden gefalsificeerd.

@23 Omdat klimaat iets anders is als het weer ... Zoveel verschil in voorspellingen is er niet. Gewoon de extreme voorspellingen weglaten en naar de 95% bandbreedte kijken.

@23 omdat het weer iets anders is dan het klimaat.

@26 Ik denk dat jij wat minder op je eigen kennis moet vertrouwen, want die stelt niet zoveel voor, vrees ik. Maar alleen naar CO2 kijken is inderdaad niet voldoende. De groei van de wereldbevolking is ook een enorm probleem, en vervuiling ook. We moeten alles aanpakken, maar op dit moment doen we zo goed als niks. En als je kijkt naar het huidige politieke klimaat, dan wordt het alleen maar minder in de toekomst. Ja, de natuur zal wel weer een balans vinden ... maar waarschijnlijk eentje waar de mens niet blij mee zal zijn.

@30 Inderdaad, klimaat is de gemiddelde weertoestand, en die is veel beter te voorspellen dan het korte-termijn weer. Dat heb je zo met chaotische systemen. Alle voorspellingen zijn onzeker. Daarom moet de politiek beleid maken op basis van onzekerheid. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven. De voordelen van een energietransitie zijn echter zo groot dat we er snel werk van moeten maken, zelfs als CO2 bij nader inzien niet zo'n grote factor blijkt te zijn. Verder zijn de meeste klimaatvoorspellingen uit de jaren 70/80 juist te voorzichtig gebleken ... de situatie is erger dan eerder gedacht.

@31 Het gaat om een geheel legitieme correctie van 5 meetstations. Fijn toch dat ze zichzelf corrigeren als ze fouten maken? Jij kopieert een uitleg van roeptoeterblogjes; die vinden het altijd leuk om de boel te verdraaien om BOE te kunnen roepen en een complot te suggereren. Vloek van deze tijd.

@35 tja, er wordt meer onzin uitgebraakt over klimaat dan te bevatten is. Je kunt er een leger mensen opzetten om alles te debunken, keer op keer, maar zelfs dat zou niets opleveren. Mensen zijn helaas niet meer gevoelig voor feiten, en wetenschap wordt beschouwd als “ook maar een mening” (en dat is nog op zijn allerbest; ik zie hier wel erger langskomen).

@37 Dat klopt. Ik heb even gegoogeld op de man en gezien dat hij een journalist is die ook voor Climategate schrijft en toen wist ik wel weer genoeg.

@46 Ik weet hem nog sterker. Ik volg in dat scenario liever de mening van één specialist dan die van honderd leken.

@10 Ik lees dat er een grote consensus bestaat bij wetenschappers over de klimaatverandering en de schuldige daaraan. Echter waar ik wel aan twijfel is of die wetenschappers enerzijds allemaal wetenschappers zijn en anderzijds die wetenschappers ook klimaatwetenschappers zijn.

@14 Ik heb een artikel gelezen over hoe men is gekomen op die 97% wetenschappers die de klimaatverandering aan de mensheid wijt. Heb jij dat ook gelezen en gezien hoe die 97% tot stand is gekomen?

@17 Daarom ben ik ook niet zo van de exacte percentages. Het doet er niet toe, iedereen binnen het vakgebied weet wel wat de consensus is, inclusies de lui die het er niet mee eens zijn.

Er zit niet veel druk op dit klimaatakkoord: het staat vol met goede voornemens, en alle duidelijke streefgetallen (en de tansjes die nodig zijn om het beleid daartoe te dwingen) zijn er uitgehaald. Je moet je ook niet gek laten maken door de kosten: tijdens de overgang kost het geld en daarna levert het geld op (he, geen maandelijkse energierekening meer!). Maar het is wel zo dat de overheid de burger mee moet nemen, en het liefst vanuit de burger laten komen, en de burger laten meeprofiteren. Misschien moeten buurten zelf maar beslissen hoe ze hun wijk willen verduurzamen. DAT zijn de dingen waar we nu over moeten praten, en niet of er nou wel of niet consensus is, en vooral niet de wetenschap zwart gaan lopen maken, wat tegenwoordig bon ton is.

@19 Volgens mij staat er in het nieuwe klimaatakkoord dat de rechter zich er niet meer mee mag bemoeien ... dan staat Urgenda buiten spel. Gas winnen en distribueren kost geld, en de overheid werd er ook rijker van (waarmee weer andere zaken bekostigd werden). Als je zelf voor je eigen energie zorgt betaal je niets. Hoewel de overheid dan weer de belastingen moet verhogen om de inkomsten op peil te houden ... In ieder geval geloof ik niet in die spookverhalen van dat het ons miljarden zou gaan kosten.

@33 ja, afezeiken van klimaatwetenschap is uiterst populair in bepaalde kringen. Net als ander nepnieuws.

@42 het was een retorische vraag .

@48 Dat klopt, maar bij 1 specialist zou ik misschien toch nog even wat googlen om te kijken wat er zoals geschreven wordt; om beter beslagen ten ijs te komen als je met de specialist praat, en eventueel een second opinion kunt vragen.

@6 Het is ook lastig, en daarom is het beter om te vertrouwen op de wetenschap dan op je eigen kennis van zaken (of op de roeptoeters op internet).

@9 Maar jij hebt dan ook de kennis en kunde in huis om alle complexe materie te doorgronden, de foutjes te corrigeren, enz...

@9 Je moet wel lezen: ik vertrouw niet overal op, maar wel op de wetenschap. Die heeft namelijk aangetoond prima te werken. Ik vertrouw de wetenschap oneindig veel meer dan jouw verstand, en zelfs meer dan mijn eigen verstand (behalve op mijn eigen vakgebied). Als je zelf geen specialist bent kun je koppig gaan nadenken tot je een ons weegt, maar het zal je niet helpen.

@10 Zeker, maar de huidige stand der wetenschap is een betere leidraad dan je eigen kennis (tenzij je zelf vakspecialist bent). Die wetenschap kan het ook fout hebben, maar de kans dat jij het zelf beter weet is behoorlijk klein.

@18 Nou die van Urgenda zet de druk er wel op. Maar goed, je schrijft onder meer: (he, geen maandelijkse energierekening meer!). In feite zouden we dat al jaren geleden met de gasrekening al moeten hebben. Er is tig keer meer betaald voor de gas dan de kosten. Doch de prijs is alleen omhoog gegaan. Dus die gratis energielevering verwacht ik echt niet.

Beroep op autoriteit is niet altijd een drogreden.

Plantjes en boompjes blij.

@7 Vertrouwen is goed, controleren is beter.

@16 Ze hebben ook enquêtes gehouden. Komt mij best twijfelachtig over. Overigens ben ik zeker geen tegenstander van het overstappen op andere vormen van energieopwekking. En als het even kan zo milieuvriendelijk mogelijk. Maar dat mag best geleidelijk gaan zonder die overmatige druk uit die klimaatakkoorden die de burger met gigantische kosten opzadelt.

Tijd voor kerncentrales!

@22 Kan de relatie niet helemaal vinden met wat ik heb aangegeven in reactie op Attercopus.

@34 Buitengewoon gedetailleerd beargumenteerd.

@35 Meer is aan jebje ook niet besteed.

jebje is heel simpel, dat klopt.

@41 jebje en wetenschapper? Dank je, ik heb weer eens heel hard gelachen

@1 Of 2 miljard jaar, dan is die drooggekookt.

@1 exact de overbevolking is de grootste oorzaak van de klimaat verandering. Maar zolang de Baudet aanhangers blijven ontkennen dat er wat mis is kunnen we nooit tot oplossingen komen om de bevolkings explosie aan te pakken

Ook zonder de wetenschap en met je eigen gezonde boerenverstand is het toch eenvoudig te concluderen dat we het klimaat wel naar de klote moeten helpen. Het CO2 verhaal ligt wat ingewikkelder, dat doorgrond je niet zomaar zonder veel kennis, dus daar moet je op de objectieviteit van de wetenschap vertrouwen.

@19 en toch heeft u ook geprofiteerd van de gasinkomsten van de staat.
Het is een mooie inkomstenbron geweest de afgelopen 60 jaar.
Deels is het vestzak/broekzak maar toch.
En wilt u er vanaf is geheel uw eigen keus.

@32

Het raadsel van de verdwenen hittegolven; Rico Brouwer en Marcel Crok

@44 Een beroep doen op je onderbuik is vele malen zwakker.

@7 Vertrouw jij overal maar op, het is een gemakkelijker leven en er word voor je gedacht.
Ik heb normaliter een gezond wantrouwen en denk zelf liever ook na.

@13 Waarom twijfel je daaraan? Het is in de wetenschap, in geen enkel vakgebied, een geheim wat de huidige 'consensus' is. Het is misschien ook interessant om op te merken dat zo'n consensus niet tot stand komt door overleggen en afspraken maken, maar doordat de feiten allemaal één kant opwijzen. Na Darwin's boek On the Origin of Species heeft het niet heel lang geduurd voor er in de wetenschap een consensus ontstond dat evolutie in grote lijnen wel correct moest zijn. Gewoon omdat het de beste en simpelste manier is om de waarnemingen te verklaren.

@20 de klimaatwetenschap is verre van objectief. Waren ze dat, dan was de theorie bijgesteld aan de gegevens. Bij subjectieve wetenschap pas je de gegevens aan, aan de theorie.

Dit door, ik weet niet, de temperatuur van 1900-1950 van de bilt te verlagen met bijna 2 graden.

We helpen de aarde naar de klote, dat zeker, zonder enige twijfel. Zelf denk ik dat dat meer te maken heeft met vervuiling zoals olierampen en chemicaliën in de natuur. Ook veel mensen die in te droge gebieden wonen, zoals Californië.

Wij mensen hebben zeker invloed op onze omgeving, maar ons doodstaren op enkel co2 zet geen zoden aan de dijk. Overpopulatie is het probleem, en de natuur vind altijd wel een manier om de balans te herstellen

@36 Ik denk niet dat u de video heeft bekenen. Klopt dat?

@7 statistisch gezien is het weerbericht voor de dag erna 1/10 keer fout.
Hoe kunnen ze dan in godsnaam het klimaat voorspellen als het weerbericht al verkeerd gaat. Die "voorspellingen" zeggen ook geen ene fuck. De ene onderzoeker zegt +5 graden in 2100, de andere zegt een daling van 2 graden in 2100. En heel veel verschillende die er tussenin zitten.
Welke is dan de goede "voorspelling" Volgens u. Welk onderzoek is daadwerkelijk degene die gelijk heeft?

@28 leg dan uit waar ik het mis heb ipv aan te komen met "je moet niet van je eigen kennis uitgaan".
Wat klopt er niet aan wat ik zeg. Heeft het KNMI de temperatuur niet met 1,9 graden gemiddeld verlaagd voor de periode 1900-1950 om het zo voor elkaar te krijgen dat die periode minder hittegolven had dan 1950-2000?

@39 U heeft op tijd zeker gesteld dat de feiten u niet bereiken?

@24 klimaat is het gemiddelde weer over een X periode tijd. Het gemiddelde weer in de winter in Nederland is gematigd, hetzelfde geldt voor de zomer. Het weer en klimaat zijn afhankelijk van elkaar. Het klimaat van Nederland verandert niet ineens in een landklimaat of wel.

Die voorspellingen blijven dan ook alsnog onbetrouwbaar. Geef een bepaalde factor meer kracht en de temperaturen zullen verschillen aan het einde van de berekening.

Gezien alle doem voorspellingen van de jaren 70 en 80 niet zijn uitgekomen behandel ik die voorspellingen voor wat ze zijn. Glazen bol voorspellingen zonder enige wetenschappelijke waarde aan zich

@41 Een beroep doen op een vermeende autoriteit is sowieso een zwaktebod .