U blokkeert onze banners :(

Wij zien dat u een adblocker gebruikt waardoor u alleen advertenties ziet die door uw adblocker worden goedgekeurd. Dit vinden wij jammer, want Nieuwskoerier.nl is mede dankzij onze advertenties gratis toegankelijk. Help ons door Nieuwskoerier.nl te whitelisten

Wetenschap
  • 3
De uitstoot van koolstofdioxide voor het opwekken van energie heeft vorig jaar een recordhoogte bereikt op onze planeet. Dat blijkt uit een nieuw rapport van het Internationaal Energieagentschap (IEA). De vraag naar energie steeg en daardoor bereikte onder meer de emissie door vervuilende ...

4 maanden geleden door Febee

REAGEER MET EEN EMOJI
1
2

Planeet gaat helemaal naar de tering....nog 2 miljard aardlingen erbij en de planeet is dood.

1 The Master of the Universe    
4 maanden geleden door The Master of the Universe
1
Meld

Nou ontkenners kom er maar bij

2 ModReset    
4 maanden geleden door ModReset
3
Meld

@1 exact de overbevolking is de grootste oorzaak van de klimaat verandering. Maar zolang de Baudet aanhangers blijven ontkennen dat er wat mis is kunnen we nooit tot oplossingen komen om de bevolkings explosie aan te pakken

3 ModReset    
4 maanden geleden door ModReset
7
Meld

Plantjes en boompjes blij.

4 Positivo    
4 maanden geleden door Positivo
6
Meld

@4 was het maar zo simpel. CO2 is maar 1 van de factoren die planten beinvloeden ... er zijn er nog een paar honderd meer.

5 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
1
Meld

Blijven bij mij altijd wat vragen over zoals de groei van gletchers de extreem koude winter in Amerika en Canada. Zal wel weer te verklaren zijn met iets uit de klimaatverandering, maar het blijft voor mij maar lastig. Het enige wat ik wel denk is dat het klimaat zich niet laat temmen; en zeker niet door de mens.

6 ThWil    
4 maanden geleden door ThWil
0
Meld

@6 Het is ook lastig, en daarom is het beter om te vertrouwen op de wetenschap dan op je eigen kennis van zaken (of op de roeptoeters op internet).

7 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
5
Meld

@7 Vertrouwen is goed, controleren is beter.

8 Lambaster    
4 maanden geleden door Lambaster
3
Meld

@7 Vertrouw jij overal maar op, het is een gemakkelijker leven en er word voor je gedacht.
Ik heb normaliter een gezond wantrouwen en denk zelf liever ook na.

9 Positivo    
4 maanden geleden door Positivo
5
Meld

Ik respecteer zeker de onafhankelijke wetenschap doch dit neemt niet weg dat ik nog altijd kritisch blijf op alles wat ik waarneem. Want in de wetenschap kan (en gelukkig maar) een wetenschappelijke hypothese altijd worden gefalsificeerd.

10 ThWil    
4 maanden geleden door ThWil
0
Meld

@9 Maar jij hebt dan ook de kennis en kunde in huis om alle complexe materie te doorgronden, de foutjes te corrigeren, enz...

11 RobP    
4 maanden geleden door RobP
3
Meld

@9 Je moet wel lezen: ik vertrouw niet overal op, maar wel op de wetenschap. Die heeft namelijk aangetoond prima te werken. Ik vertrouw de wetenschap oneindig veel meer dan jouw verstand, en zelfs meer dan mijn eigen verstand (behalve op mijn eigen vakgebied). Als je zelf geen specialist bent kun je koppig gaan nadenken tot je een ons weegt, maar het zal je niet helpen.

@10 Zeker, maar de huidige stand der wetenschap is een betere leidraad dan je eigen kennis (tenzij je zelf vakspecialist bent). Die wetenschap kan het ook fout hebben, maar de kans dat jij het zelf beter weet is behoorlijk klein.

12 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
4
Meld

@10 Ik lees dat er een grote consensus bestaat bij wetenschappers over de klimaatverandering en de schuldige daaraan. Echter waar ik wel aan twijfel is of die wetenschappers enerzijds allemaal wetenschappers zijn en anderzijds die wetenschappers ook klimaatwetenschappers zijn.

13 ThWil    
4 maanden geleden door ThWil
1
Meld

@13 Waarom twijfel je daaraan? Het is in de wetenschap, in geen enkel vakgebied, een geheim wat de huidige 'consensus' is. Het is misschien ook interessant om op te merken dat zo'n consensus niet tot stand komt door overleggen en afspraken maken, maar doordat de feiten allemaal één kant opwijzen. Na Darwin's boek On the Origin of Species heeft het niet heel lang geduurd voor er in de wetenschap een consensus ontstond dat evolutie in grote lijnen wel correct moest zijn. Gewoon omdat het de beste en simpelste manier is om de waarnemingen te verklaren.

14 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
4
Meld

@14 Ik heb een artikel gelezen over hoe men is gekomen op die 97% wetenschappers die de klimaatverandering aan de mensheid wijt. Heb jij dat ook gelezen en gezien hoe die 97% tot stand is gekomen?

15 ThWil    
4 maanden geleden door ThWil
0
Meld

@15 Ik vind het exacte percentage niet zo interessant. Of het nu 90 of 99,9% is. Volgens mij hebben ze publicaties geteld, is het niet? Verder is het sowieso goed om in te zetten op een energietransitie; klimaatverandering of niet. Fossiel raakt op, en heeft een hele hoop nadelen buiten CO2. Hoe we die transitie vormgeven, daar moet over gepraat worden (en dan denk ik dat het meer oplevert dan kost), maar over de noodzaak kan toch nauwelijks discussie zijn (nu ja, behalve voor de fossiele brandstofindustrie).

16 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
1
Meld

@16 Ze hebben ook enquêtes gehouden. Komt mij best twijfelachtig over. Overigens ben ik zeker geen tegenstander van het overstappen op andere vormen van energieopwekking. En als het even kan zo milieuvriendelijk mogelijk. Maar dat mag best geleidelijk gaan zonder die overmatige druk uit die klimaatakkoorden die de burger met gigantische kosten opzadelt.

17 ThWil    
4 maanden geleden door ThWil
1
Meld

@17 Daarom ben ik ook niet zo van de exacte percentages. Het doet er niet toe, iedereen binnen het vakgebied weet wel wat de consensus is, inclusies de lui die het er niet mee eens zijn.

Er zit niet veel druk op dit klimaatakkoord: het staat vol met goede voornemens, en alle duidelijke streefgetallen (en de tansjes die nodig zijn om het beleid daartoe te dwingen) zijn er uitgehaald. Je moet je ook niet gek laten maken door de kosten: tijdens de overgang kost het geld en daarna levert het geld op (he, geen maandelijkse energierekening meer!). Maar het is wel zo dat de overheid de burger mee moet nemen, en het liefst vanuit de burger laten komen, en de burger laten meeprofiteren. Misschien moeten buurten zelf maar beslissen hoe ze hun wijk willen verduurzamen. DAT zijn de dingen waar we nu over moeten praten, en niet of er nou wel of niet consensus is, en vooral niet de wetenschap zwart gaan lopen maken, wat tegenwoordig bon ton is.

18 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
1
Meld

@18 Nou die van Urgenda zet de druk er wel op. Maar goed, je schrijft onder meer: (he, geen maandelijkse energierekening meer!). In feite zouden we dat al jaren geleden met de gasrekening al moeten hebben. Er is tig keer meer betaald voor de gas dan de kosten. Doch de prijs is alleen omhoog gegaan. Dus die gratis energielevering verwacht ik echt niet.

19 ThWil    
4 maanden geleden door ThWil
0
Meld

Ook zonder de wetenschap en met je eigen gezonde boerenverstand is het toch eenvoudig te concluderen dat we het klimaat wel naar de klote moeten helpen. Het CO2 verhaal ligt wat ingewikkelder, dat doorgrond je niet zomaar zonder veel kennis, dus daar moet je op de objectieviteit van de wetenschap vertrouwen.

20 ModReset    
4 maanden geleden door ModReset
2
Meld

@19 Volgens mij staat er in het nieuwe klimaatakkoord dat de rechter zich er niet meer mee mag bemoeien ... dan staat Urgenda buiten spel. Gas winnen en distribueren kost geld, en de overheid werd er ook rijker van (waarmee weer andere zaken bekostigd werden). Als je zelf voor je eigen energie zorgt betaal je niets. Hoewel de overheid dan weer de belastingen moet verhogen om de inkomsten op peil te houden ... In ieder geval geloof ik niet in die spookverhalen van dat het ons miljarden zou gaan kosten.

21 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@19 en toch heeft u ook geprofiteerd van de gasinkomsten van de staat.
Het is een mooie inkomstenbron geweest de afgelopen 60 jaar.
Deels is het vestzak/broekzak maar toch.
En wilt u er vanaf is geheel uw eigen keus.

22 streek    
4 maanden geleden door streek
1
Meld

@7 statistisch gezien is het weerbericht voor de dag erna 1/10 keer fout.
Hoe kunnen ze dan in godsnaam het klimaat voorspellen als het weerbericht al verkeerd gaat. Die "voorspellingen" zeggen ook geen ene fuck. De ene onderzoeker zegt +5 graden in 2100, de andere zegt een daling van 2 graden in 2100. En heel veel verschillende die er tussenin zitten.
Welke is dan de goede "voorspelling" Volgens u. Welk onderzoek is daadwerkelijk degene die gelijk heeft?

23 FrisianLionarden    
4 maanden geleden door FrisianLionarden
3
Meld

@23 Omdat klimaat iets anders is als het weer ... Zoveel verschil in voorspellingen is er niet. Gewoon de extreme voorspellingen weglaten en naar de 95% bandbreedte kijken.

24 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

Tijd voor kerncentrales!

25 xtremy    
4 maanden geleden door xtremy
0
Meld

@20 de klimaatwetenschap is verre van objectief. Waren ze dat, dan was de theorie bijgesteld aan de gegevens. Bij subjectieve wetenschap pas je de gegevens aan, aan de theorie.

Dit door, ik weet niet, de temperatuur van 1900-1950 van de bilt te verlagen met bijna 2 graden.

We helpen de aarde naar de klote, dat zeker, zonder enige twijfel. Zelf denk ik dat dat meer te maken heeft met vervuiling zoals olierampen en chemicaliën in de natuur. Ook veel mensen die in te droge gebieden wonen, zoals Californië.

Wij mensen hebben zeker invloed op onze omgeving, maar ons doodstaren op enkel co2 zet geen zoden aan de dijk. Overpopulatie is het probleem, en de natuur vind altijd wel een manier om de balans te herstellen

26 FrisianLionarden    
4 maanden geleden door FrisianLionarden
3
Meld

@23 omdat het weer iets anders is dan het klimaat.

27 ModReset    
4 maanden geleden door ModReset
0
Meld

@26 Ik denk dat jij wat minder op je eigen kennis moet vertrouwen, want die stelt niet zoveel voor, vrees ik. Maar alleen naar CO2 kijken is inderdaad niet voldoende. De groei van de wereldbevolking is ook een enorm probleem, en vervuiling ook. We moeten alles aanpakken, maar op dit moment doen we zo goed als niks. En als je kijkt naar het huidige politieke klimaat, dan wordt het alleen maar minder in de toekomst. Ja, de natuur zal wel weer een balans vinden ... maar waarschijnlijk eentje waar de mens niet blij mee zal zijn.

28 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@22 Kan de relatie niet helemaal vinden met wat ik heb aangegeven in reactie op Attercopus.

29 ThWil    
4 maanden geleden door ThWil
0
Meld

@24 klimaat is het gemiddelde weer over een X periode tijd. Het gemiddelde weer in de winter in Nederland is gematigd, hetzelfde geldt voor de zomer. Het weer en klimaat zijn afhankelijk van elkaar. Het klimaat van Nederland verandert niet ineens in een landklimaat of wel.

Die voorspellingen blijven dan ook alsnog onbetrouwbaar. Geef een bepaalde factor meer kracht en de temperaturen zullen verschillen aan het einde van de berekening.

Gezien alle doem voorspellingen van de jaren 70 en 80 niet zijn uitgekomen behandel ik die voorspellingen voor wat ze zijn. Glazen bol voorspellingen zonder enige wetenschappelijke waarde aan zich

30 FrisianLionarden    
4 maanden geleden door FrisianLionarden
4
Meld

@28 leg dan uit waar ik het mis heb ipv aan te komen met "je moet niet van je eigen kennis uitgaan".
Wat klopt er niet aan wat ik zeg. Heeft het KNMI de temperatuur niet met 1,9 graden gemiddeld verlaagd voor de periode 1900-1950 om het zo voor elkaar te krijgen dat die periode minder hittegolven had dan 1950-2000?

31 FrisianLionarden    
4 maanden geleden door FrisianLionarden
3
Meld

@30 Inderdaad, klimaat is de gemiddelde weertoestand, en die is veel beter te voorspellen dan het korte-termijn weer. Dat heb je zo met chaotische systemen. Alle voorspellingen zijn onzeker. Daarom moet de politiek beleid maken op basis van onzekerheid. Zo is het altijd geweest en zo zal het altijd blijven. De voordelen van een energietransitie zijn echter zo groot dat we er snel werk van moeten maken, zelfs als CO2 bij nader inzien niet zo'n grote factor blijkt te zijn. Verder zijn de meeste klimaatvoorspellingen uit de jaren 70/80 juist te voorzichtig gebleken ... de situatie is erger dan eerder gedacht.

@31 Het gaat om een geheel legitieme correctie van 5 meetstations. Fijn toch dat ze zichzelf corrigeren als ze fouten maken? Jij kopieert een uitleg van roeptoeterblogjes; die vinden het altijd leuk om de boel te verdraaien om BOE te kunnen roepen en een complot te suggereren. Vloek van deze tijd.

32 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@32 https://www.youtube.com/watch?v=S2Bm2HD0NRk
Het raadsel van de verdwenen hittegolven; Rico Brouwer en Marcel Crok

33 Ogod    
4 maanden geleden door Ogod
3
Meld

@33 ja, afezeiken van klimaatwetenschap is uiterst populair in bepaalde kringen. Net als ander nepnieuws.

34 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
1
Meld

@34 Buitengewoon gedetailleerd beargumenteerd.

35 Ogod    
4 maanden geleden door Ogod
3
Meld

@35 tja, er wordt meer onzin uitgebraakt over klimaat dan te bevatten is. Je kunt er een leger mensen opzetten om alles te debunken, keer op keer, maar zelfs dat zou niets opleveren. Mensen zijn helaas niet meer gevoelig voor feiten, en wetenschap wordt beschouwd als “ook maar een mening” (en dat is nog op zijn allerbest; ik zie hier wel erger langskomen).

36 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@36 Ik denk niet dat u de video heeft bekenen. Klopt dat?

37 Ogod    
4 maanden geleden door Ogod
4
Meld

@35 Meer is aan jebje ook niet besteed.

jebje is heel simpel, dat klopt.

38 LanCaster    
4 maanden geleden door LanCaster
2
Meld

@37 Dat klopt. Ik heb even gegoogeld op de man en gezien dat hij een journalist is die ook voor Climategate schrijft en toen wist ik wel weer genoeg.

39 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@39 U heeft op tijd zeker gesteld dat de feiten u niet bereiken?

40 Ogod    
4 maanden geleden door Ogod
4
Meld

@40 Ik vertrouw meer op de wetenschap dan op journalisten die voor Climategate schrijven. Er wordt veel te veel onzin verspreid over klimaat, en ik heb niet de tijd en de expertise om dat allemaal tot mij te nemen om te kijken of er misschien ergens een punt is. Jij bent wel een klimaatwetenschapper?

41 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@41 jebje en wetenschapper? Dank je, ik heb weer eens heel hard gelachen question

42 LanCaster    
4 maanden geleden door LanCaster
3
Meld

@42 het was een retorische vraag question.

43 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@41 Een beroep doen op een vermeende autoriteit is sowieso een zwaktebod .

44 El Matador    
4 maanden geleden door El Matador
6
Meld

@1 Of 2 miljard jaar, dan is die drooggekookt.

45 Reagurius    
4 maanden geleden door Reagurius
0
Meld

@44 Als ik ziek ben, en als ik dan zeg ik dat ik liever de mening van 100 gespecialiseerde artsen volg dan een beetje op youtube kijken wat journalisten over mijn ziekte te vertellen hebben ... doe ik dan een beroep op autoriteit?

46 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

@44 Een beroep doen op je onderbuik is vele malen zwakker.

47 LanCaster    
4 maanden geleden door LanCaster
3
Meld

@46 Ik weet hem nog sterker. Ik volg in dat scenario liever de mening van één specialist dan die van honderd leken.

48 Neobullseye    
4 maanden geleden door Neobullseye
0
Meld

Beroep op autoriteit is niet altijd een drogreden.

49 Reagurius    
4 maanden geleden door Reagurius
0
Meld

@48 Dat klopt, maar bij 1 specialist zou ik misschien toch nog even wat googlen om te kijken wat er zoals geschreven wordt; om beter beslagen ten ijs te komen als je met de specialist praat, en eventueel een second opinion kunt vragen.

50 Attercopus    
4 maanden geleden door Attercopus
0
Meld

Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten

Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.
Trending vandaag
Heksenjacht op een PVV-meisje
Een blond meisje kijkt in de camera en vertel...

1 dag geleden door Hadito

Trump gaat immigranten deporteren zonder tuss...
De regering Trump heeft maandag nieuwe ‘fast...

3 uur geleden door Nu.nl

Zwarte Cross maakt excuses voor ‘racist...
De organisatie van de Zwarte Cross heeft excu...

1 dag geleden door AD

Gratis en anonieme vaccinatie tegen Hepatitis...
Tijdens de Pride at the Beach parade in Zandv...

14 uur geleden door kwatta

'Britse economie mogelijk al in recessie...
De Brexit heeft er mogelijk al voor gezorgd d...

23 uur geleden door Nu.nl


ADVERTENTIE


Laatste reacties
Xmod
Gezichtsbedekkend verbod? – Burqa en politi...
Gek eigenlijk, als je met een helm (integraa...

minder dan een minuut geleden door Xmod

Vageali6888
Trump gaat immigranten deporteren zonder tuss...
@138"..maar HOE hij het probleme wil aanp...

minder dan een minuut geleden door Vageali6888

TedjeR
Trump gaat immigranten deporteren zonder tuss...
@145 waarom verhindert trump hen dan het land...

1 minuut geleden door TedjeR

kritischelezer
Randstad lijdt onder malaise Duitse auto-indu...
>> Ook in andere landen zouden overheden ac...

1 minuut geleden door kritischelezer

Gekste Henkie
Gratis en anonieme vaccinatie tegen Hepatitis...
Er loopt hier iemand rond die werkelijk niets...

2 minuten geleden door Gekste Henkie

Binnenland      Buitenland      Politiek      Economie      Internet      Technologie      Sport      Showbizz      Wetenschap      Gezondheid      Lifestyle      Cultuur      Media      Film      Games      Verkeer      Overig