Kolen zijn nu duurder dan wind en zonne-energie (theguardian.com)

Verder in het bericht:

De oorzaken zijn:

- Toenemende kosten qua onderhoud aan kolencentrales, o.a. vanwege verplicht installeren van maatregelen tegen vervuiling
- Ontwikkelingen in technologie die hernieuwbare bronnen rendabeler maakt

- De helft van de kolenmijnen is als gevolg daarvan al gesloten in de afgelopen tien jaar in de VS
- Hernieuwbare bronnen zorgen nu voor 17% van de elektriciteit in de VS
- De voornaamste reden dat dit proces niet sneller verloopt, is vanwege steun van Trump aan de sector, en wereldwijd ongeveer 1.9 triljoen (1900 miljard) dollars aan kolen, olie en gasbedrijven
- Trump blijf verder grote stukken land en zee beschikbaar stellen voor olie- en gaswinning
- CO2 uitstoot afkomstig van energieverbruik zal tot 2050 waarschijnlijk niet afnemen.

@1 , heb ik docu over gezien, oliewinning in North Dakota, echt funest.

@1 Bedoel je met die steun voor kolencentrales dat Trump daar geen extra (energie)belasting voor heft of verstrekt ie subsidie zoals hier in NL aan windmolens?

Met Zonne-en windenergie hebben we geen 24/uur stroom. Bij windstille dagen leveren windmolens 0,0 stroom of hooguit een heel klein beetje. Bij mistige, donkere dagen en ‘s nachts leveren zonnepanelen geen stroom.
Met kolencentrales en kernenergie hebben we dat probleem niet. Kolencentrales kunnen tegenwoordig ook schoner zijn.

@3 ,

Het lijkt erop dat het artikel vooral bedoelt dat hij kolen als een onderdeel van de energiemix blijft zien en presenteren, dus het is meer politieke dan economische steun.

@4

Aan de andere kant is het meestal wel zo dat wanneer er geen wind is, dat de zon wel weer schijnt.
De variaties hierin kunnen opgevangen worden door grote gebieden met elkaar te koppelen: het zal immers nooit voorkomen dat er in heel europa geen zon of wind is.

@6 ,

Enige probleem is wel dat dat wat politieke visie en echte daadkracht vereist.

De oplossing zou wat die variabiliteit betreft inderdaad relatief eenvoudig kunnen zijn, als men dat aan zou durven.

25 euro per megawattuur kost de electriciteit van Merkel uit de Gevenbroich-neurath

2200MW
2,6 mld euro investering
43% rendement
2,5 MWh/ton bruinkool (eia.gov)
20 euro per ton bruinkool

@8 Met veel nieuws weet onze jebje niet te komen...

Het artikel vergeet dat grote centrales nodig zijn om het netwerk stabiel te houden.
Dat kunnen o.a. waterkrachtcentrales, kolen, gas en kerncentrales zijn.
Grote wind of zonneparken kunnen dat (nog) niet.

Wind en zonne-energie opwekkers "gebruiken" op dit moment gratis de grote centrales om hun energie stabiel te kunnen leveren.
De grens van 50% wordt wel genoemd, ze zitten daar nu op gemiddeld 17%, maar op zonnige dagen met wind..

@6 : In de winter geven panelen in heel Europa ook overdag nauwelijks energie en ook in de winter is er soms weken nauwelijks wind in heel Europa, terwijl dan de vraag het grootst is.
Sowieso geldt dat voor Noord-Europa, heb je enige idee hoe bizar veel kabel er van Spanje naar Nederland zou moeten? Heb je een idee hoeveel energieverlies er in die kabels optreedt?

@11 "... soms weken nauwelijks wind in heel Europa"
Dat geloof je toch zelf ook niet, hoop ik?

@6 Dat idee van spreiding hadden ze in Duitsland ook. Blijkt niet te werken, Duitsland is niet groot genoeg.

@12 :
Nauwelijks is iets anders als geen wind.
Kijk anders eens wat er vannacht of donderdag aan wind is:
https://www.weeronline.nl/Europa/4#ui-tabs-3
Dat windkrachtje 4 bij ons en wat wind in Frankrijk krijgt echt de rest van Europa niet warm.

Maar dat maakt niet eens uit, het punt over kabels is veel belangrijker.

@10 De helft van de capaciteit van het netwerk is maar tien procent van de tijd nodig. Het probleem is dat de netwerken de pieken van de windmolens en zonnepanelen niet mogen wijgeren. Er is niet goed over nagedacht, dat is duidelijk.
Zo krijgt groene energie de stabiliserende werking van het net gratis, terwijl zij de grootste veroorzaker zijn.

Er zijn wel eens berekeningen gedaan waarbij waterstofgas als buffer werd gebruikt. Daarbij verschuift het probleem naar de 'groene' kant en komt de werkelijke prijs van groene energie naar boven.

@14 In je eigen link zie ik op meerdere plaatsen windkracht 4, 5 en 6.
Windkracht vier is al zeker niet als "nauwelijks wind" te bestempelen.

@12 Bij berekeningen met betrekking tot buffering wordt ervan uitgegaan dat je voor leveringszekerheid een buffer van maar liefst 30 procent nodig hebt.
Dat betekent dat je zonder buffer meer dan 100 dagen per jaar de energie ergens vandaan zou moeten halen. Dat gaat niet werken.

@17 Ik had het niet over een buffer, ik had het over de opmerking dat er lange perioden zonder wind van betekenis zouden zijn in heel Europa. Dat is onzin.

@14 In Nederland gaat men voor windmolens in het binnenland uit van maximaal 2000 uur vollast per jaar. Je zou dus kunnen stellen dat de molens 75 procent van de tijd stil staan. Zo weinig wind is er dus.

@16 :
De komende dagen is slechts als voorbeeld, terwijl het hier redelijk waait, waait het in Europa gemiddeld een 3 en dat is nauwelijks wind als het om energieopbrengst gaat.
Pas vanaf windkracht 6 wordt er vol vermogen geleverd door een windmolen.

Het mooie (of nare) is dat als het in de winter nauwelijks waait en het beetje wind dat er is uit het oosten komt, dat de ideale omstandigheden zijn voor zeer lage temperaturen..

Groene energie is leuk, maar als we doodvriezen hebben we er weinig aan.

@19 Geen vollast is stilstaan? Er wordt weer vreemd geredeneerd op NK.

@18 zie @19 Dat is wat @14 bedoelt, als het hier minder hard waait betekent dat niet automatisch dat het elders zo hard waait dat ze de stroom die wij missen kunnen leveren. Die onzekerheid is niet te tolereren.

@21 Het gaat om de laatste zin: ' Zo weinig wind is er dus'. We willen toch altijd stroom, 24/7? Ik wilde alleen maar laten zien hoe onbetrouwbaar windmolens zijn vergeleken met een kolencentrale die 24/7 een constant vermogen kan leveren. De spreiding gedachte is mooi, maar niet praktisch.

@23 Dat hoef je me niet uit te leggen. Maar overdrijven maakt een standpunt niet sterker.

@24 :
Zon in de winter in Duitsland en noordelijker praktisch 0 (zeker minder dan 10% van capaciteit)
In de rest van Europa te weinig om hun eigen behoefte aan te kunnen.

Wind vaak genoeg een week lang minder dan 10% van de capaciteit in Noord Europa in eenzelfde week dat de rest van Europa niet in hun eigen behoefte kan voorzien. (er is dan niks te spreiden)

Wind en zon spelen geen tot nauwelijks een rol in de buffer waar @17 het over heeft.
Ruim 100% zal aan capaciteit beschikbaar moeten blijven aan dam/kolen/kern/gas centrales.
Gaan we van het gas af, dan maakt het nauwelijks uit hoeveel zon of wind energie erbij komt, er zullen in Nederland gas/kolen/kerncentrales bij moeten komen, die dan in de zomer deels uit zullen staan, maar wie gaat dat dan betalen?

@6 , geen wind, ook kans op mist.

Kolen waren altijd al veel duurder dan zonne-energie. Als je het tegen de volksgezondheid afmeet, dan zijn kolen niet te betalen.

@26

Waarom denk je dat ik 'meestal' schrijf?

Mist komt inderdaad voor bij windstilte, maar dan moet het ook nacht of laagstaande zon zijn: wanneer zonnepanelen het sowieso al niet doen.

Mist op 12 uur 's middags zonder wind is erg zeldzaam, en al helemaal over grote oppervlakken.

@28 , was jaar of 5 geleden 3 weken in NoordHollandNoord het geval.

@29

Een lokaal geval en vrij zeldzaam dus.

@30 , was wel apart moet ik zeggen.

@18 En @20
Het zou leuk zijn als iemand onderzocht of er een verband bestaat.
Is het zo dat bij extreem koud weer, het altijd minder waait?

Want ja, dan hebben we er niets aan....

@32 Als het hier extreem koud is, wordt dat meestal veroorzaakt door transport van koude lucht vanuit het noordoosten. Dan staat er dus ook een stevige wind uit die richting.

Overigens zijn de dagelijkse weergegevens, vanaf 1900, van de KNMI-site te downloaden, Dus wat weerhoudt je dat onderzoekje te doen.

@33
Dat laat ik vraag aan de beleidsmakers in deze over.

De koudste dag / nacht van de laatste tijd schijnt 4 maart 2005 te zijn
https://projects.knmi.nl/klimatologie/daggegevens/index.cgi
(zelf even invoeren)
-14 in de Bilt -20 in Flevoland.
"Het weer op vrijdag 4 maart 2005 te De Bilt
Gemiddelde snelheid 2.6 m/s(2 Bft) "
Windmolens zouden stil staan.
het was zwaar bewolkt, ook geen zonne-energie.

@32 @33 zie 35
Een verband is niet zo belangrijk, één dag van dit soort weer is genoeg voor veel schade.
Een week.. (en de rest van die week was het niet ineens +20)