Definitief bewezen: de hersens van mannen en vrouwen zijn anders, al voor de geboorte (welingelichtekringen.nl)

@49 Jorritsma, toch niet typisch links, pleit voor een vrouwenquotum voor bestuurders: https://www.binnenlandsbestuur.nl/ambtenaar-en-carriere/nieuws/jorritsma-het-selectieproces-moet-veranderen.9601639.lynkx Maar ze eist nergens 50/50.

@41
@45
Maar ze maken meer dan de helft van de bevolking uit dus lijkt het me logisch dat ze evenredig vertegenwoordigd worden in instituties juist omdat ze toch anders zijn en hun inbreng andere nadrukken kan leggen.

De vergelijking met sport is niet fair, mannen hebben meer spieren dat is een feit, maar hier gaat het over hersenenen en dit aangetoonde " anders"-zijn daarvan zegt helemaal niets over het effect van die verschillen. Stel dat het gaat bijvoorbeeld over een verschil in kijk en aanpak dan lijkt me dat die verschillen gelijkelijk aan bod moeten komen.

voor de vissersclub of het borduurkransje maakt dat natuurlijk niet uit, wel voor dingen die effect hebben op de samenleving.

@52 "Maar ze maken meer dan de helft van de bevolking uit dus lijkt het me logisch dat ze evenredig vertegenwoordigd worden in instituties juist omdat ze toch anders zijn en hun inbreng andere nadrukken kan leggen.';

Hij lijkt jouw logisch maar het is niet logisch volgens de natuur. Hoe meer gelijkheid tussen man en vrouw hoe groter de verschillen worden in bvb beroepskeuze's tussen man en vrouw.
Dus als je dan per se wilt dat ze op alle "belangrijke" vlakken evenredig vertegenwoordigd zijn dan ga je tegen de natuur van de mens in mensen verplichten dingen te doen die ze liever niet doen.
Dat vind ik een slecht iets.

Yep:
Mannen en vrouwen hersenen verschillen?
Is dat een probleem: Nee.

We vullen elkaar juist aan.

@53 Het gaat niet om mensen te verplichten een bepaald beroep te kiezen, het gaat juist om het mogelijk te maken dat mensen een beroep kunnen kiezen wat traditioneel door de andere sekse beoefend wordt. In het openbaar bestuur lijkt het me goed om zoveel mogelijk te streven naar een afspiegeling van de samenleving. Voor andere beroepen is het gewoon een kwestie van faciliteren. Niets ergers dan talent verloren te laten gaan door vooroordelen.

@55 "het gaat juist om het mogelijk te maken dat mensen een beroep kunnen kiezen wat traditioneel door de andere sekse beoefend wordt."

Dat kan al lang toch? Het is echter meestal zo dat ze niet willen/geen interesse in hebben/niet goed genoeg zijn.

@56 Nee, en dat lees je ook in het interview met Jorritsma wat ik je eerder linkte. In beroepen gedomineerd door witte mannen kiezen witte mannen bijvoorbeeld voor andere witte mannen bij sollicitatieprocedures. Bijna altijd geheel onbewust (zoals je weet worden eigenlijk al onze keuzes gemaakt in ons onderbewuste, en ons onderbewuste houdt niet van 'anders'). Wat de beste oplossing daarvoor is, daar kun je over twisten, maar feit is dat meisjes die wiskundige willen worden door hun hele leven aan het twijfelen worden gebracht door vooroordelen (die van anderen en ook die van henzelf). Talent moet je koesteren, en niet door vooroordelen de kop indrukken. Geen enkele reden waarom de instroom bij wiskunde 50/50 zou moeten zijn, natuurlijk, maar je kunt de aanwezigheid van hinderende vooroordelen moeilijk ontkennen (nu ja, jij vast wel).

@57 Ok duidelijk. Maar doe het dan meteen goed voor alle functies en geslachten ipv die beperkte selectie.

@58 Daar zou ik ook voor pleiten. Welke selectie zie je mij maken?

@59 Ik had het ook niet over jouw in deze maar meer in het algemeen.

@48
Zodra een beroep door meer vrouwen dan mannen wordt uitgeoefend wordt dat beroep minder gewaardeerd en minder betaald.
Zie jij mannen streven naar onderbetaalde en slecht gewaardeerde 'vrouwenberoepen'?

@60 Ah, ja ik denk dat dat voor alle functies en alle geslachten bekeken moet worden. En dan luisteren naar alle geslachten welke hindernissen zij in de praktijk zien.

@32

"Met de voortplanting ben ik niet bezig "
Zo vergaat het velen in de speeltuin van het huidige industriele tijdperk waarin de wip wel zo ongeveer het meest verkrachte speeltoestel lijkt te zijn geworden.

Maar los daarvan doel ik op @28 meer op de geestelijke voortplanting
die naar het lijkt bezig is m.b.v. allerlei (digi)techno naar de minerale levels
van de voorschepping af te zinken .
(Wie het cumulatieve geestelijke DNA uit zijn/haar voortplantings-toverdoos
laat wegzuigen zal uiteindelijk nog slechts geestelijke leegte creeeren.
Ik neem aan dat dat niet de metafoor is/was waarmee je op @27 ons
kond doet van een werelds reageerbuis IVF-proces waarin je als geest
inmiddels bent ingezogen geraakt ?)
Want een huis kan en mag niet steeds leeg blijven staan, zoals Rob de Nijs
jaren geleden reeds ons allen zingend liet weten :-0)
(z.a. Rob de Nijs > Dat huis in de zon )

Dat was jaren geleden al bekend....

@64

Zo is 't maar krek.

Ja, al sedert het assemblage-proces der aardse wezens creeeren monaden
gewoon nieuwe monaden.
Miljarden stuks in een bio-leven.
(Bijv. je bloedcellen /lichaamscellen /hersencellen/zenuwcellen etc ..steeds weer)
De bio schepping is intelligent en dynamisch levend.
"In elke monade huist Mijn universele geest
en jullie zijn daar het bewust levende bewijs van "

@64 Zeker, als je alleen naar de titel kijkt wel, maar dat is de schuld van Welingelichtekringen en niet van de onderzoekers. Het onderzoeksartikel kun je vinden met de link in @22 , dan kun je lezen wat er nu eigenlijk gevonden is.

@63

Ik bedoelde het niet metaforisch, ik bedoelde het letterlijk.
Het huis waarin ik woon is leeg. Mijn lichaam is het huis wat de leegte bij elkaar houdt.
Leegte betekent ook dat ik het geestelijke niet bedoel.
Het geestelijke betekent slechts dat ik bewust ben van mijzelf en mijn omgeving en dat ik kan nadenken. Je begon je boodschap met "jullie zijn niet je lichaam”. Daar was mijn reactie op.
Wat zijn 'jullie’ dan wel? Mijn antwoord daar op is leegte. En dat is mij genoeg, dan ben ik niet zo vol van mijzelf!

@67

OK;

Quootje maar weer ter ontwarring v/d knoop>

"Gij zijt geesten in een tijdelijk fysiek lichaam (huis) en ooit zullen jullie weer geheel geest zijn zoals dat ooit was toen het AL in -1- geestelijk Universeel Huis verkeerde.
Alle mensen van deze aarde zijn ooit weggelopen van dat Huis
waarin Ik met ontelbare x ontelbare engelengeesten woon.
Leren jullie nu op Aarde eerst eens hoe je je eigen fysieke huis/lichaam het beste kunt inrichten en bewoonbaar kunt houden tezamen met de andere tijdelijke 'huizen' in je omgeving"
"(Heb uw naaste lief ..gelijk u zelve)"

Leegstand van je huis /ziel zou in deze context funest zijn.
De ziel (als zoon van de Vader) wil leren /eraren hoe het
dient te (samen)wonen om ooit het grote Universele Huis
weer bewoonbaar en op Orde kan helpen te houden als
Universeel employee/engeltje.

(Leuk he, die metafoortjes ...

Het verschil tussen man en vrouw is echter al tijden zichtbaar in chromosomen. Vrouwen hebben meer genetische bagage. Ze zijn een soort lopende archieven. Mannen kunnen door hun geslachthormen stofjes aanmaken die hen in een superstaat brengen en zo hun beperkte bagage optimaal kunnen benutten om het menselijke archief uit te breiden. Wat er op neer komt dat mannen meestal opzoek gaan naar iets nieuws en vrouwen blijven graag bij het oude. Voor elk beroep heb je wel iets van beide nodig.

@69 : kortom man en vrouw zijn niks minder dan soll und ist.

@69 Wat vrouwen meer hebben is een extra kopie van een x-chromosoom. Dat is niet zo vreselijk interessant in termen van 'genetische bagage', en lijkt me niet erg relevant om verschillen in gedrag te proberen te verklaren. De verschillen in hormonen leiden wel tot aanzienlijke verschillen. Als er ergens iets 'misgaat' in de hormoonhuishouding krijg je individuen die genetisch vrouw zijn maar zich toch een man voelen (en er deels zo uitzien) en vice versa.

@71 : oh er zijn anders genoeg onderzoeken die stellen dat het x chromosoom het enige belangrijke chromosoom is bij het functioneren van de mens. Dus waarom zou dat niet interessant zijn.

Mannen kunnen de boel beter aanspreken en vrouwen hebben meer om aan te spreken.

De genen die we op het Y-chromosoom aantreffen – zo’n negentien exemplaren, opvallend weinig in vergelijking met het X-chromosoom dat meer dan duizend genen telt – spelen namelijk een veel grotere rol in het lichaam.

Kortom vrouwen hebben meer mannen zijn genormaliseerd.

https://www.scientias.nl/zwaar-onderschat-y-chromosoom-blijkt-cruciaal-voor-voortbestaan-van-de-man/

@72 : daarom moet je overigens ook altijd extra duidelijk zijn als je een vrouw versiert. Vrouwen kunnen zich van nature beter distantieren van genot. Uit alles blijkt dat het lijntje met de genen wat langer is.

@68

De woorden jullie en samen zijn niet van toepassing in deze context.

@72 het x-chromosoom het belangrijkste? Nee, daar heb ik nog nooit van gehoord. Wel dat het y-chromosoom belangrijker is dan ooit gedacht (zoals je aangeeft in @73 ). Volgens mij zijn alle chromosomen even noodzakelijk om een mens te maken. Met alleen x-chromosoom gaat het niks worden.

@76 : dat is het laatste inzicht ja. Zoals het stuk ook min of meer al aangeeft is dat men lang dacht dat het x chromosoom door de hoeveelheid “genetische bagage” het enige belangrijke chromosoom was. Maar dat was alleen kwantitatief denken. Nu heeft men ondervonden dat er ook een kwalitatieve kant aan het y chromosoon zit. Grotendeels zit die kwaliteit in de manier waarop ik de man eerder al beschreef.

Kortom je krijgt ong. de simpele formule
P x I = K

P= aantal genen
I= de mogelijkheden die je hebt bij het aanroepen van genen.
K= de geschiktheid om een bepaalde taak uit te voeren.

Zoals ik hierboven laat zien kan dat ongeacht de taak of activiteit in het voordeel van een man of vrouw uitvallen.

@77 “het enige belangrijke chromosoom was”

Hmm, het enige belangrijke GESLACHTSchromosoom neem ik aan?

@79 : ja maar dat spreekt voor zich aangezien dit draadje over “Geslacht” gaat.

@80 ah, ik dacht, ik vraag het maar even ...