Het kwaad is niet onmenselijk. Het zit in ieder van ons. (nrc.nl)

En het loopt vooral te scanderen

En het schreeuwt het van zich af!
En het denk niet na!

Inderddad. In de identitaire leer zijn sommige mensen slecht en andere zijn goed.
ongeacht wat ze zeggen, ongeacht wat ze doen. Meestal op basis van ras of geslacht.
In de traditionele Christelijke leer is kwaad iets dat in mensen zit en overwonnen moet worden elke dag weer. Hij die zonder zonde is... Dan maakt het wel uit wat je doet. En hoe je je gedraagt.

Ik kan het artikel in de linkse pamfletkrant niet lezen. Maar na hun nazigehuil afgelopen weekeinde lijkt het wel alsof er iemand heeft nagedacht en nu met een kater is wakker geworden.

Allemaal gezwam in de ruimte. Voor een goddeloos persoon is er geen goed of kwaad, want die heeft geen absolute standaard voor goed of fout.

Dat zie je hier wanneer er een vreselijke verontwaardiging losbarst wanneer iemand wat kippen doodrijdt, en dit http://tinyurl.com/20wabortus vinden ze weer heel normaal en gewenst.

http://tiny.cc/ath-no-judg

@4 Ach kijk, de moreel verhevene denkt andere mensen weer de les te kunnen lezen. Dat is al 1 punt waar het bij religie fout gaat, menen dat ze meer zijn omdat ze een of ander sprookjesboek aanhangen.

@4 Een kip is een levend wezen, een foetus een hoopje cellen, zit geen leven in, heeft nooit leven in gezeten. Maar ja, jij bent zo'n persoon die is gehersenspoeld met een barbaarse ideologie.

@6 Ook een kip is maar een hoopje cellen. Jij ook. En na 6 weken klopt het hartje van de foetus al, dus wat nou "zit geen leven in"??

Maar zoals ik al zei, de goddeloze barbaren maken zich drukker om een kip dan om hun eigen kinderen.

Oh, en als je het zo vreselijk vindt als iemand willens en wetens een kip vermoordt, dan moet je is bij een kippenslachterij gaan kijken.

@7 Een kip is een levend wezen, niet enkel een hoopje cellen. Wat maakt een kloppend hart uit? Een kloppend hart is geen indicatie van of ergens leven inzit. Iemand die hersendood is en in leven wordt gehouden heeft een kloppend hart, maar de persoon is mors en mors dood.

De bio-industrie is ook achterlijk, daarom draag ik daar niet aan bij.

De Millgram experimenten hebben dit reeds ruimschoots aangetoond. Het kwaad schuilt in de mens, waar ook ter wereld.

@4 "en dit http://tinyurl.com/20wabortus vinden ze weer heel normaal en gewenst. "

Dat is de wil van jouw god; ik snap eindelijk waarom je de ze plaatjes hier post; om te tonen hoe mooi de werken van jouw god zijn!

@9 Het kwaad is een concept bedacht door de mens, net zoals het concept "goed".

@11 Geef mensen een ‘autoriteit’, of dat nou een dictator, ideologie, religie, wetenschap of anderszins is, veel mensen zijn in staat of bereid andere mensen te doden als ze enkel hun impulsen volgen.

@4

Mensen die zeggen met de dooddoener aankomt dat een Atheïst geen oordeel mag hebben omdat moraliteit subjectief zou zijn........ Tja, die zijn al zo ver heen....

Moraliteit *is* subjectief (of denk jij dat jij dezelfde moraliteit hebt als alle andere (niet atheïstische) mensen op aarde?)

Als dat zo is, waarom zou mijn mening over moraliteit van een daad dan minder waard zijn dan de jouwe?

Omdat die van jou in een boekje van 2000 jaar oud staat?
Guess what? Er zijn oudere religies dan de jouwe....... Die waren ook allemaal fout?

Iedereen maakte de fout om in de verkeerde goden te geloven, totdat jouw god zich eindelijk eens liet zien?

Pffff.... mensen als jij doen me lachen...... dan huilen...... En dat in de 21e eeuw.

@4
Het gezwam komt toch echt van jou af. Het geloof in een god werkt juist belemmerend voor het ontwikkelen van menselijke normen en waarden. Daarom worden er zoveel oorlogen gevoerd in naam van een of andere god.

@11 Mee eens, "Het Kwaad" bestaat niet.

@1 @2 het kwaad is geen persoon en kan niet scanderen, schreeuwen of nadenken. Zoals de kop al aangeeft: het zit in ons allemaal. Beschaafde, redelijke mensen kunnen dat controleren, onbeschaafde niet (hoewel, de dommen onder hen zullen hun eigen kwaad niet eens herkennen als kwaad, en het bestempelen als ‘realisme’ of ‘noodzaak’ ... dat zijn de gevaarlijksten).

@16 Nee is het om dat het zich hult in anonimiteit maar wel anderen dood wenst vanuit die anonimiteit!

@17 ik kan er geen touw aan vastknopen. Wie is “het”?

Hieronder het artikel van de NRC.
Als je het niet rechtstreeks in NRC kunt lezen dan de instellingen van je browser veranderen in prive navigeren.
Dan kun je het wel lezen.

door Toef Jaeger
24 maart 2019 om 19:50

‘Onze engheidsmeter is onbetrouwbaar’


Julia Shaw, criminoloog en forensisch psycholoog Het kwaad is niet onmenselijk. Het zit in ieder van ons. „Wat ik wil zeggen: vertrouw de signalen die je krijgt op ‘abnormaal’ niet.”

Zou je de baby Adolf Hitler vermoorden? Er zijn mensen die deze vraag gebruiken om hun relatie te testen, vertelt de Canadees-Duitse criminoloog en forensisch psycholoog Julia Shaw (32). „Wie ja antwoordt, is ervan overtuigd dat het kwaad genetisch is bepaald. Wie nee antwoordt, denkt dat je iemands leven kan bijsturen. Ik ken mensen die hun relatie hebben verbroken omdat de partner antwoordde: ik zou baby Hitler vermoorden. Dan was het: oooh, je bent een babymoordenaar!”

Shaw gebruikt het voorbeeld ook in haar onlangs in vertaling uitgekomen boek Het kwaad. Door het neurowetenschappelijk te benaderen, wil ze laten zien dat het kwaad niet onmenselijk is, en dat het in ieder van ons zit. Shaw doceert criminologie en psychologie aan de London South Bank University en het was tijdens een van die colleges dat ze besloot over het kwaad te schrijven, vertelt ze in een Amsterdams grachtenhotel. „De discussies tussen de studenten over het kwaad waren heftig. Iedereen had een stevige mening, waardoor me duidelijk werd hoe subjectief het begrip kwaad was.”

Waar zaten de verschillen in?

„Studenten met een moeilijker achtergrond, bijvoorbeeld door een ouder die in de gevangenis zat of familieleden met een drugsprobleem, hadden een genuanceerder beeld. Ze zagen het kwaad meer als iets dat bij iedereen hoorde. Veel mensen hebben nog te vastomlijnde ideeën over wat het kwaad is, als iets wat bij ‘de ander’ hoort, waardoor je die ander makkelijker wegzet. Die benadering is schadelijk voor een samenleving. Het is makkelijk mensen als ‘slecht’ buitenspel te zetten, in plaats van accepteren dat ze een keer – of vaker – een foute beslissing namen. Vasthouden aan het kwaad belemmert empathie. We gaan er ook van uit dat het kwaad iets objectiefs is, maar dat is niet zo.”

Criminologie
Het onbetrouwbare geheugen

Julia Shaw (1987) is een Duits-Canadese psycholoog, gespecialiseerd in valse herinneringen. Sinds 2017 werkt ze als onderzoeker bij University College Londen; eerder doceerde ze criminologie en psychologie aan de Londense South Bank University. Shaws boek De illusie van het geheugen (2016) werd in negentien talen vertaald. Ook richtte Shaw anoniem meldpunt Spot op, voor mensen die seksueel misbruik hebben meegemaakt.

Haar nieuwe boek Het kwaad. De psychologie van onze duistere kant is nu in vertaling verschenen bij Prometheus.

Denkt u dat we bereid zijn om het kwaad met meer nuance te bekijken?

„Ja, er is veel interesse in true-crime-series, om psychopaten beter te begrijpen en in het hoofd te kruipen van moordenaars. Het lijkt alsof steeds meer mensen benieuwd zijn naar de vraag waarom iemand tot een bepaalde daad overging, of hoe we zulke daden kunnen voorkomen. Er is honger naar meer verklaring.”

U denkt dat kijken naar true-crime-series empathieverhogend is?

„De mensen die kijken, willen spannende verhalen. Maar ik denk ook dat kijkers zich afvragen: wat is er gebeurd en waarom? Ik vermoed dat mensen toe zijn aan de volgende stap. Het gekke is wel dat we het kwaad nog steeds associëren met seriemoordenaars en verkrachters. Waarom denken we bij het kwaad niet aan de schade aan het milieu, de schade die we onszelf toebrengen? De schade die cybercrime veroorzaakt, is veel groter dan een seriemoordenaar zou kunnen. Dat de meeste studies in de criminologie geen hoofdstuk wijden aan cybercriminaliteit, vind ik absurd.”

In uw conclusie schrijft u dat soms dingen ‘onvergeeflijk’ zijn in plaats van slecht, wat is het verschil?

„Zelfs al probeer je het kwaad te nuanceren, dan is nog niet alles te excuseren. Als je zegt dat iets onvergeeflijk is, dan maak je de dader niet onmenselijk, maar dat doe je wel wanneer je iemand inherent slecht noemt. Dan zeg je: we willen jou er niet bij hebben.”

Is onvergeeflijk niet nog veel erger? Dat is niet meer goed te maken, waar het kwaad dat wel is.

„Er zijn dingen die niet te excuseren zijn, maar het kwaad is iets voorbij het menselijke. Als je iemand in die categorie plaatst, is de volgende stap al snel dat je mensenrechten niet meer accepteert.”

In uw boek leunt u vaak op neurologische verklaringen. Helpt dat om anders te denken over het kwaad?

„Dat is te simpel. Je kunt niet naar hersenen kijken en zeggen: deze persoon is gewelddadig. Ik heb het in mijn boek over psychopaten en pedofielen, die als vertegenwoordigers van het kwaad worden gezien. Dat is deels af te lezen aan de hersenen. Maar als uit een scan blijkt dat je kenmerken hebt van een psychopaat, dan ben je niet meteen schadelijk voor een maatschappij. Je kunt met scans wel kijken waar de onderliggende neiging tot geweld ligt, waar een deel van de oorsprong ligt, maar je kunt nooit voorspellen wie gewelddadig zal zijn of worden. Het zijn altijd de omstandigheden die dit uitlokken.”

De eigenschap pedofilie is te lokaliseren in de hersenen, stelt u. Denkt u dat er empathischer op pedofilie gereageerd kan worden wanneer we ons realiseren dat het aangeboren is?

„Dat het biologisch is bepaald, is wel zeker. In onze samenleving zal niemand zeggen: ik kies bewust voor deze seksuele afwijking. Maar ook hier geldt: er zijn veel pedofielen die hun seksuele voorkeur niet omzetten in daden. Ik hoop dat wat er nu speelt rondom Michael Jackson losgekoppeld wordt van het individu en dat we het gaan hebben over het taboe om erover te praten.”


Ons brein plaatst wat we niet begrijpen snel in de categorie kwaad. Komt daaruit ook racisme voort?

„Ja, er is een deel van de hersenen dat mensen die er afwijkend uitzien afwijst. Dat geldt niet alleen voor mensen met een zichtbare handicap, maar ook voor immigranten, een andere huidskleur dan de jouwe. Wat ik eigenlijk wil zeggen: vertrouw de signalen die je krijgt op ‘abnormaal’ niet – je ‘engheidsmeter’ is compleet onbetrouwbaar. Als je hersenen het signaal geven: ‘er is dreiging’, vraag je dan eerst af of die terecht is. Als het alleen een gevoel is, zonder daadwerkelijke aanleiding, negeer dat signaal. Gelukkig hebben we de capaciteit om ons basisinstinct te overrulen.”

Wat is uw antwoord op de vraag of u baby-Hitler zou vermoorden?

„Ik zou niet teruggaan om baby-Hitler te vermoorden, omdat ik denk dat baby’s doden verkeerd is. Ik zou kijken of ik hem had kunnen afleiden van de rassenleer. Het waren niet zíjn ideeën, dus ik zou proberen hem weg te houden bij de ideeën die er toen waren. De omstandigheden waarin iemand leeft, de heersende ideeën op een bepaald moment: ze spelen allemaal een grote rol.”

@11 Bedankt dat je even mijn stelling bevestigt die ik poneer in @4 , namelijk dat er voor een goddeloze geen goed of kwaad is.

@12 Klopt, maar mensen met macht, zeg dictators, die op grote schaal hun eigen burgers gaan uitmoorden, dat zijn vrijwel allemaal goddelozen:

http://tinyurl.com/egnorance

@13 [Mensen die zeggen met de dooddoener aankomt dat een Atheïst geen oordeel mag hebben omdat moraliteit subjectief zou zijn........ Tja, die zijn al zo ver heen....

Moraliteit *is* subjectief (of denk jij dat jij dezelfde moraliteit hebt als alle andere (niet atheïstische) mensen op aarde?)]

Fijn dat je toegeeft dat jouw moraal helemaal subjectief is, en dat je geen standaard hebt voor je al dan niet bestaande moraal.

[Als dat zo is, waarom zou mijn mening over moraliteit van een daad dan minder waard zijn dan de jouwe?

Omdat die van jou in een boekje van 2000 jaar oud staat?
Guess what? Er zijn oudere religies dan de jouwe....... Die waren ook allemaal fout?]

En dan geldt natuurlijk ook: Waarom zou jouw mening over moraal meer waard zijn dan die van mij of die van wie dan ook?

En omdat jij niet kan zeggen dat jouw moraal beter is, daarom heb je geen enkele basis om een ander te veroordelen.

En daarom kan een goddeloze niet oordelen.

@22 "En daarom kan een goddeloze niet oordelen. "

Kijk nog eens naar je eerdere abortusporno:

http://tinyurl.com/20wabortus

Dat is de wil van jouw god; hij ziet dit blijkbaar graag, want hij houdt het doelbewust in stand.

Elke keer weer; Zou jouw god misschien geilen op dit soort plaatjes? En doe jij het daarom misschien ook wel? Je post ze namelijk zo graag in elk willekeurig topic.
Maar edereen, die, zoals jij en je god, hier niet van kunnen genieten kunnen hier natuurlijk niet over oordelen; dat is dat lekkere geheimpje tussen jouw en je god nietwaar...

@22 Moraliteit is maar tot op beperkte hoogte subjectief. Mensen over de hele wereld, onafhankelijk van hun geloof, ras, etc. delen gemeenschappelijk waarden. En voor een belangrijk deel zien we die terug bij de andere primaten. De reden is dat de basis van de moraliteit geevolueerd is omdat het helpt voor dieren om efficient in een groep te kunnen samenleven. Een atheist kan die geevolueerde moraliteit net zo min ontkennen als een gelovige, en daarom zie je atheisten niet op grote schaal aan het moorden en stelen slaan. Demoniseren is helemaal in tegenwoordig, maar ik zou er mee ophouden als ik jou was omdat het een slecht beeld werpt op jouw moraliteit waar je je zo op voorstaat.

@20 Eh, mensen die niet in een 'god' geloven zijn geen mensen? Wat een logica hou jij erop na. Als 'god' je heeft geschapen in zijn evenbeeld, dan is 'god' niet al te snugger.

Het wordt pas een probleem als mensen ook als “het kwaad” geboren kunnen worden.

@26 : voorbeeld is bijv. Pedofilie. Pedofielen kunnen alleen veroordeeld worden of gedoogt. Ze zijn geboren om nooit hun zin te krijgen. Omdat hun wezen indruist tegen het moraal.

@18 Het is vervelend voor dat je het nu nog niet weet wat het is!
Het is wat, en het is zo dat het van mij niet zal horen wat het is.
Maar voor jou, het is het wat het is!

Overigens zit het kwaad in ons in de algehele onvrede om te bestaan.

@29 : al het leven is namelijk verbonden met elkaar. Om je bestaan uit te wissen moer je eerst alles wat leven bevat uitroeien. Maar daar komt men later wel achter.

@30 Welnee.

@31 : jawel, Lancaster zelfs wij zijn verbonden met elkaar en ik kan je zeggen: Jij bent een ernstige beperking in m”n leven.

@32 Mooi zo. Net zo erg als je geestelijke beperking?

@33 : ben je boos? Ik had het er juist net over dat jij mijn geestelijke beperking veroorzaakte omdat ik en iedereen om je heen rekening moet houden met jouw geestelijke absentie. Even opletten hoor!

@30 : overigens is zelfs de duivel niet zo dom om al het leven en zijn eigen bestaan uit te roeien.

Voordat je bestaan uitgeroeid is heb je elke vorm invloed al verloren, je staat stil. Daarom is het leven ook belangrijker dan de dood. Als je dood bent sta je stil. Als je leeft leer je omgaan met stilstaan.

Goedkoop excuus voor de wereldwijde ellende die islam heet.

Een mens kan als water zijn, het is rustig en kalm of woest en stormachtig. Al terwijl leven een voortdurende interactie is tussen jou en je omgeving.

wat goed of slecht is, is subjectief. En zeg nu wezen, waar ga je heen? "the key to heaven is the same key that can open hell"

@34 Nee, joch. Jij bent degene die altijd boos wordt en dan met fecaliën begint te strooien.
Primitief schepseltje...

@38 : Dat kan niet. Ik ben bijna nooit boos

@39 Oh nee? Weer mis, ventje.

@40 Wanneer is je volgende seminar?

@41 Voor @39 , natuurlijk

Zonder het kwaad geen journaal, geen krant, geen misdaadfilm…….

(En geen Trump….)

@40 : Haha, ga je nu zelfs zo ver dat ik niet eens meer van kan bewijzen dat ik blij ben en niet boos? Lastig hoor narcisten die rondjesdraaien. Narcisten je kan je niet stoppen maar wel zorgen dat ze doelloos door blijven rennen.

@41 : ga je een seminar geven Lancaster? Het enige onderwerp waar jij over kan praten zijn je eigen fecailien. Hallo ik Lancaster ben een drol en ik ga het hebben over drollen.

@42 : ik geloof alleen in goed en iets minder goed. Kwaad is je eigen angst om iets goed te doen.

@22 De groep bepaald samen zijn moraal.

De persoon die moreel gezien over de schreef gaat, wordt door de rest van de groep op het matje geroepen.

Het gaat dus niet om jou of mijn moraal, of wiens moraal beter is.... Het gaat erom of jou gedrag moreel geaccepteerd wordt door jou groep.

@22
"Fijn dat je toegeeft dat jouw moraal helemaal subjectief is, en dat je geen standaard hebt voor je al dan niet bestaande moraal."
- Ik geef toe dat moraliteit in zijn geheel subjectief is, bewijs jij maar dat die van jou (of van wie dan ook) dat niet zou zijn.

[Als dat zo is, waarom zou mijn mening over moraliteit van een daad dan minder waard zijn dan de jouwe?
- Ik heb nergens beweerd dat dat zo zou zijn, maar blijkbaar is dat iets dat jou heel erg bezig houdt.

En omdat jij niet kan zeggen dat jouw moraal beter is, daarom heb je geen enkele basis om een ander te veroordelen.
- Er wordt ook niets veroordeeld door 1 iemand in onze maatschappij (alhoewel... de rechter..... maar ook die hoort alleen jouw daad te toetsen aan de wet (gemaakt door de maatschappij))

En daarom kan een goddeloze niet oordelen.
- Nee klopt, dat laat je aan god over weet je nog een echt religieus iemand hoort dat te weten.

In alle tijden en de specifieke situaties en omstandigheden daarin
kan de mens een nuttige "naaste" zijn ....of een lauwe twijfelaar ...
of een hork.
Wat telt is wie je bent en hoe je dat deelt met elkaar , hoe dan ook
waar dan ook .

@48 “Ik geef toe dat moraliteit in zijn geheel subjectief is, bewijs jij maar dat die van jou (of van wie dan ook) dat niet zou zijn.”

Makkie, lees eens een boek van Frans de Waal. Dan zie je dat moraliteit geëvolueerd is, en dat wij heel veel van onze meer basale moraliteit gemeen hebben met de andere apen.