Eerherstel voor Alfred Russel Wallace: de vergeten Darwin (trouw.nl)

Interessant stuk

De Ruyters zeggen: "De evolutie is nog altijd een theorie en niet bewezen in de praktijk. Klein vraagje, waarom zijn er nog altijd vliegen als we vanuit kleine beestjes in het water naar vlieg en dan naar mens zijn gegaan is de evolutie toch ergens bij de vlieg blijven steken of niet dan?"

@2 De biologen zeggen: "De Ruyters praten over zaken waar ze geen verstand van hebben. Dat geeft niet, hoor, maar ze moeten niet denken dat zij het beter weten dan de biologen." Oh, en van vliegen naar mensen, serieus? Misschien een paar tips: evolutie springt niet tussen moderne soorten, de huidige vlieg is even ver geevolueerd als de mens, en zoogdieren zijn geen aftakking van de insecten.

@2 Oh, en nog een tip: een theorie kan niet bewezen worden, en nooit iets anders worden als een theorie. Een goed werkende en bruikbare theorie is het hoogst haalbare in de wetenschap. En de ET is een voorbeeld van een uitstekende theorie; zo goed dat er in geen velden of wegen een alternatief zichtbaar is.

@2
Vliegen houden ook van mensen. Daarom vliegen mensen ook graag.
M.a.w.: zie het commentaar van @3 .

@4 Een wetenschappelijke theorie niet maar een maatschappelijke theorie heeft een andere betekenis en kan wel full proof zijn.
Dat hoef ik jou niet te vertellen natuurlijk, maar dat is voor de duidelijkheid voor @2 .

Een wetenschappelijke theorie kan misschien wel bewezen worden, maar dan is het een maatschappelijke theorie geworden misschien.

@6 tja, het woord “theorie” heeft binnen de wetenschap een andere betekenis dan in het dagelijks spraakgebruik, en dat is voor sommigen nogal lastig. Zal ook wel te maken hebben met de huidige wind van “wetenschap is ook maar een (linkse) mening.”

On topic: altijd goed om Wallace weer eens in het zonnetje te zetten. Hij krijgt veel minder aandacht dan Darwin, maar is zeker niet vergeten. Elk boek over Darwin verhaalt ook over Wallace. Maar het menselijk collectief geheugen is nu eenmaal selectief en versimpelend.

@7 je kunt stapels aan bewijs aanvoeren om een theorie te ondersteunen (en dat is natuurlijk voor de ET ook in enorme mate gebeurd), maar dat maakt de theorie nog niet bewezen. Maar als een theorie al meer dan anderhalve eeuw overeind staat, zonder problemen, dan heeft het wel een status die wat anders dan “zomaar een theorietje.”

Wat bedoel je met een maatschappelijke theorie?

@9 Het tegenovergestelde van de praktijk zoals een tekening van iets wat ik moest gaan maken toen ik nog metaalbewerker was.
Of de theorie dat watermoleculen uit zuurstof en waterstof atomen bestaan bijvoorbeeld.

@9 Zo heet een niet wetenschappelijke theorie geloof ik.

@10 Het eerste is meer dagelijks spraakgebruik, het tweede zou ik misschien eerder een model noemen dan een theorie. Maar het blijft lastig dat een woord meerdere betekenissen kan hebben.

@11 Volgens mij wordt de term "maatschappelijke theorie" vooral gebruikt voor sociologische theorieen over de maatschappij (zoals Marxisme), maar ik kan er naast zitten.

@12 Toen er nog geen elektronenmicroscoop bestond was dat model misschien nog een hypothese of theorie of misschien was het vermoeden ervan er nog niet eens.

@14 Ik denk niet dat je met een electronenmicroscoop watermoleculen kan zien .

@15 De atomaire structuur van materialen kan ermee bekeken worden.

@16 Wel van grote moleculen. Ik dacht dat watermoleculen te klein zijn, maar ik kan er goed naast zitten hoor. Sowieso is het een beetje rare manier van "zien" met zo'n microscoop. Maar goed, we drijven een beetje af, geloof ik .

@17 Tja hoe kunnen ze anders weten dat alles uit atomen bestaat, en nog kleinere deeltjes.
Dankzij een deeltjesverneller misschien, of een bellenvat.

@18 Dat materie uit 'ondeelbare' atomen bestaat is al uitgedokterd ver voordat er versnellers en electronenmicrospcopen waren. Op basis van theoretische overwegingen, om te verklaren waarom bepaalde chemische reacties optreden. En het principe van atomen gaat terug op de oude Grieken. Dat is dus het mooie: je kunt een theorie opstellen over zaken die je niet kunt aantonen, en als je heel veel later behoorlijke concrete ondersteuning kunt krijgen met behulp van moderne technologie is dat fantastisch. Is natuurlijk met evolutie ook zo: je kunt evolutie zelf eigenlijk niet zien, maar je kunt uit wat je wel kunt zien afleiden hoe het gegaan moet zijn. Wie weet kunnen we in de toekomst door de tijd reizen en evolutie in detail bekijken en met direct bewijs komen .

@19 Of misschien een reconstructie van het DNA maken van uitgestorven soorten op basis van theoretische overwegingen.
Of door genetische manipulatie die steeds verder gaat zodat het resultaat steeds meer op een uitgestorven soort gaat lijken.
Of misschien is dat te onethisch.

@20 Ik weet niet op wat voor manier dat een direct bewijs voor evolutie zou opleveren. Er zijn natuurlijk wel wat pogingen gedaan om uitgestorven soorten te reconstrueren (zoals met het Heck-rund), maar het bewijst niet zo veel.

Lees "Het Maleise eilandenrijk" van Alfred Russel Wallace. Een mooi en interessant reis verslag,geschreven in de periode van 1854 tot 1862 .In die tijd correspondeerde hij ook met Darwin.