Nee zeggen tegen vaccinaties is samenleving het recht geven nee tegen jou te zeggen (blogs.scientificamerican.com)

Dat zou ook inhouden dat anti vaccers het recht hebben om niet verplicht te worden zich te verzekeren om zodoende afhankelijk te worden van big farma.
Het zelfbeschikkingsrecht van eigen lichaam en geest moet voorop blijven staan, dus ook geen verplichte organen afstaan.
De macht van de big farma word gewoon te groot.

Mee eens. Alle niet-gevaccineerden in quarantaine.

De recente uitbraken van mazelen in Europa, de VS en Azië (Filipijnen) hebben te maken met de dalende vaccinatiegraad. Behalve de niet voor rede vatbare anti-vaxer, zal iedereen dat beamen.

@1 en... Wie betaalt de nieuwe heup indien nodig? Wie betaalt de ziekenhuis kosten na een onverhoopt ongeval??

@3 Simpel, die krijg je dan gewoon niet.

@4
Je begrijpt toch hopelijk wel dat het afschaffen van een algemene, verplichte ziektekostenverzekering ontzettend asociaal zou zijn?

@5 Nee hoor, wij hadden vroeger een zeer goed stelsel, het ziekenfonds.
En dat werkte geweldig tot men vond dat het aan de markt en marktwerking over gelaten moest worden.
Hetzelfde met de post, giro, NS.
Eigenlijk is het bezit van alle Nederlanders voor een grijpstuiver verkocht aan een paar grote banken, die het geld zo goed als uit het niets bijdrukken en daar plukken we nu allemaal de wrange vruchten van.

@6
Onzin. Het ziekenfonds was ook gewoon een algemene, verplichte verzekering voor iedereen onder een bepaalde inkomensgrens. En net zoals nu betaalden al die verplicht verzekerden een vast maandbedrag (plus nog een inkomensafhankelijk deel).

Nogmaals: het afschaffen van een verplichte zorgverzekering zou erg asociaal zijn. Gezonde en rijke mensen zouden massaal uit de verzekering stappen, waardoor de kosten voor arme en minder gezonde (met name oudere) mensen onacceptabel zouden stijgen. Velen zouden de kosten niet meer kunnen opbrengen, en dus onvrijwillig onverzekerd blijven -- en volgens jouw simplistische filosofie dus ook geen aanspraak meer mogen maken op zorgverlening.

Is dat wat werkelijk wat je voorstelt?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@8 @9
Dit artikel van vandaag is met name jou op het lijf geschreven: https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/anti-vaccine-trolls-internet-wrong/#more-8211

Anti-vaccine trolls use internet to connects the dots and always get it wrong

Table of Contents
1. Internet anti-vaccine trolls connect the dots
2. Anti-vaccine trolls connect the dots, part deux
3. Connect the dots – appeal to false authority
4. What dots were connected?
5. Notes
5.1. Related

@7 Bij het oude ziekenfonds was dat niet het geval.
En omdat de big farma superwinsten draaien met al dan niet effectieve drugs, dat maakt de zorgverlening onbetaalbaar, tezamen met regeldruk.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Hoe hebben mensen het al die eeuwen gered zonder de geweldige vaccins. Gossie

* Verwijderd door de redactie *

@11
Pfff ... wat een broekafzakkende domheid weer ... Medicijnen vormen nog geen vijf procent van de totale zorgkosten, dus wat je farmaceuten ook kunt verwijten, ze zijn niet echt de hoofdoorzaak van de almaar duurder wordende zorg.

Maar goed, ik laat het even hierbij. En oh, ik zie dan die andere imbeciel ook weer is gearriveerd met zijn gebruikelijke hersenloze gezwets... Hoogste tijd om wat nuttigers te gaan doen.

@14
"Hoe hebben mensen het al die eeuwen gered zonder de geweldige vaccins."
Met een hele hoop dode en zieke kinderen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@12 @13 @15

https://vaxopedia.org/2019/02/27/choose-to-stop-spreading-anti-vaccine-propaganda/

You can continue to share and spread anti-vaccine propaganda, helping scare other folks away from vaccinating and protecting their kids, or you can stop.

Choose to Stop Spreading Anti-Vaccine Propaganda

@14 Flauwe opmerking. Zonder vaccinaties zouden er nu ook weinig mensen dood gaan. Velen houden er wel gevolgen aan over.

Het doel van de vaccinatie is minder doden en minder gevolgschade. We accepteren die doden en schade niet omdat een onschuldige en goedkope vaccinatie volstaat. Zie het als een soort veiligheidsgordel. Die heb je zeer zelden nodig, maar zonder dat ding loop je grote risico's.

* Verwijderd door de redactie *

@18 @19 @20

Zie @21

@19
Ik heb het al meer geopperd, niet reageren op vast geroeste types is vaak het slimste.
Lekker laten geloven wat ze wijs is gemaakt en stoïcijns laten sudderen.

* Verwijderd door de redactie *

@23
Ik verkoop niets en al helemaal geen knollen voor citroenen. Daarvoor moet je nu net bij Robert F. Kennedy jr. zijn.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Alleen al door mensen nodeloos bang te maken voor cholesterol hebben ze miljarden verdient,
De farmaceuten zijn even slecht zoniet nog slechter dan het militair industrieel complex.
En wij worden er middels verplichte verzekeringen aan uitgeleverd.
Waarna de farmacie weer (indien mogelijk)met verplichte inentingen komt, alles gebaseerd op angst aanjagen.
Het lijken wel drugshandelaren, eerst iemand afhankelijk maken en dan voor je laten werken.
Oh wacht eh,
Zijn er hier ook niet met name te noemen pushers in de zaal?

* Verwijderd door de redactie *

@31
Not even wrong.
https://www.alzheimer-nederland.nl/nieuws/veroorzaken-cholesterolverlagers-dementie

(**) Samengevat
Prof. dr. Biessels vervolgt: " Mensen kijken - terecht - kritisch naar eventuele nadelige effecten van medicijnen. We moeten echter heel voorzichtig zijn met conclusies op basis van individuele patiënten. Naar statines is veel onderzoek gedaan in grote groepen mensen. Daar komen voor dementie geen alarmsignalen uit naar voren. Op internet kan iedereen een pagina bouwen. Als je het vermoeden hebt dat statines slecht zijn, en je gaat googelen, kun je studies vinden die dit ‘aantonen’. Artsen kijken echter naar al het beschikbare bewijs. Dan kun je alleen tot de conclusie komen dat statines het risico op hart- en vaatziekten verlagen en geen of op de lange termijn misschien zelfs gunstig effect hebben op het risico op dementie.” (**)

Wanneer ga je eens eindelijk stoppen met jouw schier eindeloze geouwehoer?

@19 ja lampje, en uit welke hoek kwam de verbetering op technisch gebied? Dat zal de wetenschap geweest zijn? Hoe komen we aan de kennis omtrent ziektes en het beloop (zoals de enorme, langdurige impact van mazelen op het immuunsysteem)? Niet dankzij de nitwits van wmp hoor. Hoe durft u zich met uw beperkte kennis te meten met de ware wetenschappers, u heeft de mensen niets, nul, noppes te bieden.

De meute masochisten laat zich weer gewillig de oortjes wassen door Robin.

@30 voortschrijdend inzicht en resultaten van langlopende onderzoeken, en ja.. Dan betekent het soms dat het wordt bijgesteld. So what? De enige manier om vooruit te komen is door vallen en opstaan. Dat geldt in het klein door te leren van fouten maar ook op grootste schaal. Als je niet wilt struikelen blijf je dus zitten. (en nee, dan heb ik het niet over malversaties, uiteraard dienen die aangepakt te worden, altijd een overal, pro en anti gelijk)

''Mensen die vaccins weigeren zijn het morele equivalent van dronken bestuurders.''

Deze zin vat het wel zo'n beetje samen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@34
In jouw bekrompen visie misschien maar in werkelijkheid komt @Robin behoorlijk wanhopig over maar het kan aan mij liggen hoor.

@37
''Statines zorgen voor afbraak hersenen met dementie e.d. als gevolg. ''

Bullshit, statines voorkomen problemen met hart- en vaatziekten waardoor men een oudere leeftijd bereikt en een oudere leeftijd brengt nu eenmaal het risico van dementie met zich mee.
Daarnaast.....wie beweert dat statines tegen dementie zouden werken?

@39
En weer een herhaling van zetten. verzin eens wat nieuws, iets met feiten of zo.

@37 @38
Hier een genuanceerd artikel over alle in en outs van cholesterol:
https://sciencebasedmedicine.org/the-cholesterol-controversy/

Why is cholesterol so much more controversial than the other cardiac risk factors? A
review of cholesterol’s troubled and contentious history might help us understand where
many of the cholesterol controversies originated… and why it’s time to let them pass into
history.

Christopher Labos on February 15, 2019

@39
[Bovendien voor de meer ingelezen persoon:....]

Rotflderotfl !!!!

* Verwijderd door de redactie *

@35 Het is zeer moeilijk om snel bij te stellen indien de belangen en machten die deze belangen beschermen te groot zijn.
En dat is helaas momenteel het geval bij de grote farmaceuten, teveel macht, belangen, en een overdaad aan lobbyisten.
Daarbij stoort het gedram van de provaccers en hun gevolg mij onnoemelijk, dit, terwijl het me eigenlijk koud laat wat eenieder zich in zijn mik spuit, of laat spuiten.
Maar tracht nooit anderen zoiets te verplichten.
Aan het eind van het liedje heerst de Darwin regel, dus het regelt zichzelf.

@42 Ja, het is welbekend dat je goed ingelezen bent in de gladde reclamefolders van de farmacie.
Je bronnen zijn dus op zijn minst gekleurd.
En dan druk ik mij zacht uit.

'Nee zeggen tegen vaccinaties is samenleving het recht geven nee tegen jou te zeggen'


Serieus?

De samenleving is al zwaar te verziekt om überhaupt nog serieus genomen te worden. Laat staan dat deze nog iets te willen mogen hebben...

@43
Hé, onze totaal van de werkelijkheid los gezogen onbeschofte stuk vreten is er weer.

@45
Heb je ook een link naar die gladde reclamefolders van de farmaceutische industrie over vaccinatie? Ik heb er nog nooit een gezien.

@45
"Je bronnen zijn dus op zijn minst gekleurd."
Alle bronnen die niet jouw gedachtegoed weerspiegelen zijn volgens jou 'gekleurd', en dat zijn dus nagenoeg alle wetenschappelijke en medische bronnen. Ik denk dat er dus eerder iets mis is met jouw definitie van 'gekleurd'.

* Verwijderd door de redactie *