'Atheïsme is niet te verenigen met de wetenschappelijke methode' (scientificamerican.com)

De man is een idioot. Misschien een geniale idioot maar desalniettemin een idioot.
Genialiteit en krankzinnigheid liggen soms maar een haarbreed van elkaar af.

Als men Atheïsme verstaat onder Anti-Theisme (en niet het ontbreken van geloof) inderdaad. Wetenschap is neutraal.

Als men over spiritualiteit gaat, leg dat maar eens wetenschappelijk uit.

"He is also the first Latin American to receive the prize" Zucht...

"I honestly think atheism is inconsistent with the scientific method. What I mean by that is, what is atheism? It’s a statement, a categorical statement that expresses belief in nonbelief. “I don’t believe even though I have no evidence for or against, simply I don’t believe.” Period. It’s a declaration. But in science we don’t really do declarations."

De beste man begrijp niet eens wat atheïsme is. Is het niet sparen van postzegels het ontkennen van het sparen van postzegels? Dat is de logica die deze meneer hanteert, en dat is feitelijk héél erg dom.

Atheïsme is niets meer dan het ontbreken van een god(heid) in het leven. Het woord zou eigenlijk niet eens moeten bestaan, zoals er ook geen woord is voor een niet-postzegelverzamelaar.

@4 Eens. Net zoals atheïsten soms als groep worden weggezet, ook zo’n onzin.

@5 Dan moet je degene die dat doen er even op wijzen dat ook hun geboren zijn als atheïst, en dat ze atheïst zijn ten opzichte van bijvoorbeeld de islamitische 'god', of Zeus. Dan schieten ze in de stress.

@4 ,

Er kunnen verschillende dingen met atheïsme bedoeld worden.

Je hebt inderdaad atheïsten die zich niet met god bezig houden (zoals ikzelf) en zich er verder dus ook niet over uitlaten - die mensen zitten sneller aan de kant van de agnosten, het boeit ze gewoon niet of ze weten het niet.

En je hebt atheïsten die (even gechargeerd) met de overtuiging van een relifanaat roepen dat god niet bestaat.

Wat de man - die zich, voor de duidelijkheid want dat lijken enkelen hierboven niet gelezen te hebben, identificeert als agnost - zegt is dat je zoiets niet zo stellig kunt ontkennen. En daar heeft hij toch wel een punt denk ik.

Immers kun je het bestaan van god niet met zekerheid ontkennen om precies dezelfde reden dat zijn bestaan niet met zekerheid vast te stellen is. Dat maakt de discussie in de ogen van agnosten/atheïsten wellicht compleet overbodig, maar zijn opmerking klopt op zich wel.

Wetenschappelijk onderzoek zelf mag best religie of atheisme als uitgangspunt nemen. Het zou zelfs eerlijker zijn als de wetenschap exit onderzoek benoemt. Dat is onderzoek wat een grote sprong neemt en daarbij speculeert over een grotere waarheid. Het zou immers zo kunnen zijn dat de wetenschap grenzen heeft en we nooit alles kunnen weten. Een exit onderzoek mag echter nooit gelijk komen te staan met een waardevrije onderzoek.

Je moet de regels van de wetenschappelijke methode niet gaan bepalen aan de hand van een levensbeschouwing, dan ben je echt verkeerd met onderzoek bezig. De methode moet waardevrij blijven en aan alles kunnen twijfelen.

@4 : is die een agnostische theist of een agnostische atheïst?
Agnostisme zegt niks over je theïstische visie.

@7 "die mensen zitten sneller aan de kant van de agnosten"
Dat is onzin omdat een agnost iemand is die het niet weet. Een atheïst is iemand die simpelweg geen god(heid) in het leven heeft, er geen mening over heeft. Zoals iemand die niet postzegels verzameld, geen postzegels verzameld, en niet zegt "ik weet niet of ik postzegels verzamel of niet", dat is de agnost.

"En je hebt atheïsten die (even gechargeerd) met de overtuiging van een relifanaat roepen dat god niet bestaat. "

En dat staat juist los van atheïsme. En dus heeft deze man geen punt, want hij begrijpt, net zoals jij, niet wat atheïsme is. Ateiïsme komt van het Griekse woord "atheos", en dat heeft de letterlijke betekenis "zonder goden".

iets met de plank mijlenver mis slaan

"Immers kun je het bestaan van god niet met zekerheid ontkennen om precies dezelfde reden dat zijn bestaan niet met zekerheid vast te stellen is."

Deze discussie zal altijd beginnen met "waar hebben we het over"??
Dus eerst moet er een eenduidige definitie van "god" geformuleerd worden.
Succes.......

@7

Je komt atheïstisch ter wereld, en je verdwijnt ook weer goddeloos

Het enige dat mijns inziens aan te merken is op wat deze man zegt is gebaseerd op semantische verwarring tussen atheïsme en agnosticisme. Niet echt een nuttige discussie, lijkt mij.

@10 "Een atheïst is iemand die simpelweg geen god(heid) in het leven heeft, er geen mening over heeft." Agnosten en atheisten hebben beide geen god in hun leven. Iemand die er geen mening over heeft is een agnost. Wat is anders het verschil tussen een atheist en een agnost?

@10 ,

"Dat is onzin omdat een agnost iemand is die het niet weet."

Wat prima aansluit bij de man zijn betoog over dat zekerheid niet bestaat en de noodzaak tot bescheidenheid in de wetenschap.

"Een atheïst is iemand die simpelweg geen god(heid) in het leven heeft, er geen mening over heeft."

Waarom zijn de grootste zelfverklaarde 'atheïsten' dan precies degenen die wel claimen zeker te weten dat een god niet bestaat?

Hoe zou je zo iemand dan noemen? Die mensen zien zichzelf vaak als atheïst. Dan kunnen jij en ik wel vinden dat die mensen dat niet zijn, maar daar denken de 'atheïsten' zelf blijkbaar anders over.

@4 : Onzin een afkeer van iets wat bestaat is een keuze. Postzegels verzamelen is een activiteit. Een activiteit niet uitvoeren is iets heel anders dan het bestaan van iets ontkennen. Voor sommige activiteiten die je niet uitvoert omdat daar een openlijke afkeer is bestaat zeker wel een word, denk maar aan vegetariër. Maar een antisnoepert bestaat weer niet. Kortom, Je wentelt je in de gebreken van taal.

@4
"De beste man begrijp niet eens wat atheïsme is. Is het niet sparen van postzegels het ontkennen van het sparen van postzegels? Dat is de logica die deze meneer hanteert, en dat is feitelijk héél erg dom."

Geloven is wel wat anders dan sparen. Ik denk niet dat je vergelijk rechtvaardig is. Geloof en ontkenning gaan wel samen. Omdat geloven, of de ontkenning van, in goden een oeverloze discussie is, heeft de man in het artikel wel degelijk een punt. Ze is niet te verenigen met de wetenschap. Ze is gebaseerd op overtuiging.

Een interessant artikel:
https://www.plataopleidingen.nl/artikelen/herkaderen-van-overtuigingen/

@8 : overigens zijn veel slimme onderzoekers natuurlijk stiekem bezig om hun carrière te manipuleren om hun levensbeschouwing alsnog te bereiken. Wie houden we voor de gek. Zelfs de beste doen dat.

Daarom zal elke wetenschapper inclusief deze Nobelprijs winnaar bij enig prestige van betekenis direct proberen andere minder prestigieuze wetenschappers de mond te snoeren en lastig te vallen met zijn levensvisie. Daarom zeg ik je kan beter direct open zijn in plaats van op hoger niveau een soort prestige achtig Koningsspel te spelen en de macht binnen de gelederen te behouden. Men denkt toch niet we na eeuwen feudaal Europa niemand dit schouwspel zou kunnen herkennen?

@16 Een agnost laat het in het midden, een atheïst boeit het niet.

Atheïsme zou je moeten zien als het niet verzamelen van postzegels, of het niet hebben van voetbal als hobby. Zijn er woorden voor die mensen? Natuurlijk niet. Ontkennen die mensen het bestaan van postzegels of voetbal? Nee, ze houden zich er alleen niet mee bezig.

@17 Alleen hij linkt het aan atheïsme, en daar gaat hij dus grof de fout in.

Zo'n iemand is een atheïst, maar de claim dat god niet bestaat staat los van atheïsme.
Jij hoort bij een groepje mensen, een aantal mensen uit deze groep hebben een mening. Is dat dan de mening van de groep, en dus ook van jou? Of is dat enkel hun persoonlijke mening en niet van de groep?

@18 Een afkeer van iets wat bestaat? Bewijs dan eerst maar dat 'god' bestaat. Het geloven in god is ook een activiteit. Atheïst is simpelweg een woord wat enkel bestaat omdat het woord "theïst" bestaat. Maar het slaat nergens op, want, zoals ik al aangeef, is er ook geen woord voor iemand die geen postzegels verzameld. En ja, het geloven in god is écht een activiteit.

@19 Atheïsme is geen overtuiging, het is simpelweg het ontbreken van een godheid. Of, atheïsme is simpelweg het ontbreken van het niet verzamelen van postzegels. Zie je, die vergelijking gaat wel degelijk op, alleen is er geen woord voor iemand die geen postzeges verzameld, net zoals dat er ook geen woord zou moeten zien voor iemand die niet in een 'god' geloofd.

Het niet geloven in een 'god' is de normale toestand van de mens, zo wordt iedereen geboren. Laat ik het over een andere boeg gooien. Is er een woord voor iemand die niet op de SP/D66/VVD (vul de lijst maar in) stemt?

@21 : je zegt dus eigenlijk gewoon zeker te weten dat God niet bestaat. Maar enig bewijs kan je daarvoor niet aandragen. Als je iets een activiteit noemt moet je ook kunnen aantonen dat het daaraan voldoet.

@23 Waar zeg ik dat? Jij zegt dat god bestaat, bewijs het dan ook.

@22

Je bent eigenlijk ook een gelovige, je gelooft dat God niet bestaat.
Een wijs mens (en dat ben ik) zou zoiets nooit zeggen.

Ik ben een Atheïst.
En doe daar al jaren niks meer aan
Maar toch.

@25 Dat geloof ik helemaal niet, en dat heb ik ook nooit gezegd.

@27

Neem me niet kwalijk, dan heb ik je tekst verkeerd begrepen.

@28 Ik zou niet weten waar in mijn tekst je dat denkt te lezen? Ieder mens, ook jij, is geboren zonder godheid in het leven, dus atheïst. Je ouders/omgeving hebben je moeten indoctrineren met de betreffende ideologie om je een theïst te maken.

@22 Een apolitiekist? Of een anarchist? Of een astemmer?

@29

Nope. Ieder mens wordt geboren als agnost. De ouders indoctrineren met een geloof in God of met een geloof dat God niet bestaat. Atheïsten zijn dus ook gelovigen.

@31 Een agnost is iemand die niet weet of een god bestaat, ja of nee. Een atheïst is iemand die simpelweg geen godheid in het leven heeft (zo heb je atheïstische agnosten, maar ook theïstische agnosten) . Dus wordt toch echt iedereen als atheïst geboren.

Atheïsme is niet de overtuiging dat god niet bestaat.

Whoops, correctie @22 ;

" Atheïsme is geen overtuiging, het is simpelweg het ontbreken van een godheid. Of, atheïsme is simpelweg het ontbreken van het verzamelen van postzegels." -- Daar stond een "niet" bij die er niet hoort.

@32

Een baby die geboren wordt weet niet of God bestaat, ja of nee.
Ik vind dat een voorbeeld voor ons allen.
Als God bestaat, dan meldt hij zich wel.

@34 "Een baby die geboren wordt weet niet of God bestaat, ja of nee."

Nee, een baby heeft geen enkele weet van een 'god' of 'religie', en dat maakt de baby dus een atheïst omdat de godheid ontbreekt. De baby kan pas een agnost zijn wanneer de baby van een godheid af weet.

Een agnost neemt, in tegen stelling tot een atheïst namelijk wél een (zeer onduidelijke) stelling in, "ik weet het niet, het kan, of het kan niet".

@22
God ontbreekt niet. Er zijn grote groepen mensen die zich met religie bezig houden, dus de hypothese dat god ontbreekt klopt niet. Als gevolg daarvan is de stelling dat god niet bestaan een overtuiging.

Riep er iemand?????

@37 Ja, in @34

@36 Jawel, de god(heid) ontbreekt wel. Denk je serieus dat omdat ik me bezig hou met religie, de godheid in mijn leven niet ontbreekt? Dat ik elke dag bid of zo? Kom op, scherp blijven!

De stelling dat god niet bestaat is een overtuiging, welke niets met atheïsme te maken heeft.

@22 Dat van dat postzegels verzamelen wordt vaak gebruikt tegen mensen die beweren dat atheïsme ook een geloof is..... "Is het niet-verzamelen van postzegels ook een hobby??"

@38

@40 En dat is dus exact waarom ik het ook gebruik omdat het een goede analogy is.

Traditioneel atheïsme staat verzoenend tegenover theïsme, maar het nieuwe atheïsme neemt een vijandige houding daar tegenover aan.
De beweging kreeg vorm door de boeken van vooral Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris en Daniel Dennett.

Zo staat het op Wiki geschreven.

@4 [Atheïsme is niets meer dan het ontbreken van een god(heid) in het leven.]

En dat is het nou net niet.

Je verzint je eigen definities, maar die kloppen dus niet.

https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/atheisme

Betekenis 'atheisme'

Je hebt gezocht op het woord: atheisme.
athe·ïs·me (het; o) 1ontkenning van het bestaan van een god

Dat is dus atheïsme.

http://tiny.cc/atheist-nonsense

Maar ja.....wat als je interesse ligt bij het paganisme, modern satanisme (LaVey en Crowley).
Wat ben je dan en wil je wel in een hokje gestopt worden?

Religie is ook niet te verenigen met de wetenschappelijke methode.
De wetenschap doet geen uitspraak over over het wel of niet bestaan van een god omdat zowel het een als het ander daarmee niet te bewijzen is. Dat zegt niets over de kwaliteit van de wetenschappelijke methode. Die probeert slechts de ons omringende wereld te verklaren.Over het bestaan van een god moet je je pas druk maken als daar , gezien de ons omringende wereld, een gegronde reden voor is. En die is er dus niet.
Een inhoudsloze opmerking van deze heer....volgende!

@43

Dat is meer sciëntisme. De opvatting dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld leiden en dat filosofie alleen zinvol is als ze de wetenschappelijke methode hanteert. Alternatieve kennisbronnen zoals kunst, godsdienst of intuïtie worden als zinloos van de hand gewezen.

Ook een geloof…..

@21 [Een agnost laat het in het midden, een atheïst boeit het niet.]

Ook fout. Een agnost weet het niet, een atheïst ontkent het bestaan van God.

@37 Waarom doe je zo weinig tegenwoordig?

@39
In Nederland is de godheid gewoon aanwezig. Ik ben opgegroeid met kerken om me heen. Om mezelf als atheïst te zien zou ik deze godheid moeten ontkennen. Als je de kern van "atheos" wil gebruiken in zijn letterlijke zin, dan ontken je de omgeving.
Aangezien beide partijen niet in volledige bewezen argumenten kunnen motiveren dat god wel of niet bestaat, spreken ze beiden vanuit overtuiging.
En als je het artikel leest wat in bij @19 introduceer dan lijkt de ontkenning van goden eerder een vorm van "koppigheid" te zijn in relatie met de omgeving, anders dan dat men een reële stelling doet dat men kiest om geen religieuze overtuiging te volgen. Atheïsme is dan de keuze om te leven zonder goden.

Op het punt van "bidden" vind ik de visie wat simplistisch. Geloven heeft niets met activiteiten van doen. Het is een mentale overtuiging.

Aldus, respectvol.