Wetenschappers / organisaties steunen het plan van Trump voor het oprichten van een 'klimaatverandering' panel. (dailycaller.com)

Maar dan toch wel door mensen met verstand van zaken.
Dat zijn dus klimaat wetenschappers. En laten die zich nou al zichzelf controleren.

Ugh, The Competitive Enterprise Institute (CEI). Een conservatieve denktank die zich laat lenen door o.a. de tabaksindustrie om ongezondheidsclaims onderuit te halen. Idem voor de fossiele en automotive industrie.

".... including Trump, are considering creating an independent panel of hand-picked government scientists ..."

WHAHAHAHAHAHAHAHAAAA
Serieus? Nou dat zal wel een héééél erg super-'onafhankelijk' clubje worden dan!
Ga zo door, proem, dit was wel weer het lachertje van de dag!

CEI is in feite een lobby groep.

Kneiterdekneiter, soros, reptillians, een platte aarde, wetenschappers die alarmisten worden genoemd. Typisch NK

@7
Als dat al zo is, heeft ze het van jou afgekeken.
21 maart Proem!

@8
Lekker inhoudelijk.

OT
De CEI is een bedenkelijk lobbyclubje. Ze hebben het -net als Trump- niet zo op wetenschap en feiten....

@8 durf je wel achter je schermpje, kneusje

Dat kan leuk worden een groep samengesteld uit charlatans en lobbyisten.
Dat wordt afschieten geblazen.

@1 en niet te vergeten, de aarde is zo plat als een pannenkoek

@11 : tot nu toe zijn wetenschappers die konden bewijzen dat de rest fout zat, vaker gelauwerd dan verketterd.

@23
Ze doen maar. Het lijkt mij een beetje overbodig om het wiel opnieuw uit te gaan vinden.
En wat nu als blijkt dat de 'klimaatcritici' (wat je daar ook mee mag bedoelen, ik neem aan dat je daarmee de onderzoekers bedoelt die klimaatverandering constateren) gelijk hebben? Legt Trump zich daar dan bij voorbaat wél bij neer? Of gaat hij dan nóg zo'n panel oprichten, net zo lang tot het hem uitkomt? Transparantie en hamers, Proem! Maar dit begint meer te lijken op zinloos meppen met een rubber hamertje om te trachten zoveel mogelijk te besmeuren. Een reflexhamertje op z'n best.

@23 dus bij voorbaat moet de uitslag al vast staan?
Hoe onafhankelijk ben je dan?

@26
Noem jij eerst überhaupt maar eens een armageddon voorspelling die nu reeds zou moeten hebben plaatsgevonden, voordat je vindt dat je het zoveel beter weet dan die 'zogenaamde wetenschappers'.

Met de kennis van nu zou jij beter moeten weten!

@29 Heb je al een lijst van deze figuren?
Heeft charlatan Monckton ook gesolliciteerd?

@31 Ach, er zal niets uit die club komen dan dooddoeners.

PS.
Mensen als jij zijn trouwens toch geen echte discussie meer waard.

@34 Wat aan het verzinnen.

@21 : nooit van gehoord, dus nee.

Als de klimaatwetenschappers de aarde inderdaad willen redden, hadden zij zich beter kunnen focussen op de onrustbarende wereldwijde milieuvervuiling, dan op één klein vaag begrip zoals de CO2 uitstoot.

@27

"Noem jij eerst überhaupt maar eens een armageddon voorspelling die nu reeds zou moeten hebben plaatsgevonden"

Eeeuuhhh .. dat zou je moeten weten.. , Antarctica had al ijsvrij moeten zijn en nog meer van die onzin

Nou hier nog.

"Happer has no formal training as a climate scientist." De reflex van de alarmisten: ad hominem.

@19 Bedoelt u Scotese?

@15

Noem eerst maar eens een aantal armageddon voorspellingen van de laatste 20 jaar die uit zijn gekomen , voordat je zo blind vertrouwd in die zogenaamde wetenschappers ...

Met de kennis van nu zou je beter moeten weten

@32
Hahahaha.

@11 Zelfde geldt voor historici die het standaard bullshit verhaal over geschiedenis van de mens niet geloven en ontkrachten.

@28
Eerder blootleggen van de charlatans van de klimaatkerk.

En natuurlijk wordt het beleid daar op afgestemd (op die bevindingen) en komt er in de VS een praktijk gericht beleid (waar Trump al mee bezig is) en niet een beleid gebaseerd op fanta verhaaltjes, niet een beleid gericht op plunderen van de burgers, niet een beleid gericht op vasthouden aan de 'co2 door mensen uitgestoten is de oorzaak' hoax.

De alarmisten zijn bang voor onderzoek omdat je veel te gemakkelijk gaten in het verhaal kunt schieten. Het hele idee hangt van onbewezen stellingen en hypothesen aan elkaar. Er is geen bewijs. En dat komt omdat de modellen falen. De realiteit blijft ver achter op de voorspellingen.

@30
Je dooddoenertjes werken niet.

@19 Geen idee of dat zo is en over tijdspanne je ht hebt.
In ieder geval is het nu sneller verketteren dan dialoog aangaan.

@7 Inderdaad, dat heb je met die ziekelijk obsessieve dombo's.

@5 @6

[quote]
“If the alarmists are truly confident in their claims, they should welcome a review which would put to rest the doubts that have been expressed by climate skeptics. The opposition to a critical review suggests that the alarmists know their case is built on hot air and not on sound science,” Myron Ebell, director of the Competitive Enterprise Institute’s Center for Energy and Environment, said in a statement.
[/quote]

@3
Proficiat denisofa, je hebt de kunst om jezelf voor paal te zetten volledig onder de knie.

@2 En dat zelf controleren is nu het grote gevaar. HEeb je een afwijkende mening van de rest , dan wordt je door die rest wel 'gecontroleerd'.

Tsja, daar kan heel lang over geleuterd worden maar er komt een club van onafhankelijke wetenschappers die al de claims van 'klimaatcritici' (ook wetenschappers) gaat onderzoeken, uiteraard op een wetenschappelijke manier / methodiek.

En, imo, zal dat een einde maken aan de 'klimaatkerk' (in de politiek) die dit alleen gebruikt om burgers te plukken en 'rijke' burgers/landen arm te maken.

Goed initiatief dus.

[quote]
Recent climate science is built on shaky predictions from flawed models, manipulated data and narrative-driven reports, the letter states. (RELATED: ‘Climate Alarmism,’ ‘Propaganda’ Fill US Agency Websites, Report Finds: https://dailycaller.com/2018/12/20/heartland-climate-change-nasa/ )
[/quote]

[quote]
“In our view, an independent review of these reports is long overdue,” the letter, obtained by The Daily Caller News Foundation, reads. “Serious problems and shortcomings have been raised repeatedly in the past by highly qualified scientists only to be ignored or dismissed by the federal agencies in charge of producing [climate] reports.”
[/quote]

@2
Dacht het niet:

quote]
“In our view, an independent review of these reports is long overdue,” the letter, obtained by The Daily Caller News Foundation, reads. “Serious problems and shortcomings have been raised repeatedly in the past by highly qualified scientists only to be ignored or dismissed by the federal agencies in charge of producing [climate] reports.”
[/quote]

[quote]
“The conclusions and predictions made by these reports are the basis for proposed energy policies that could cost trillions of dollars in less than a decade and tens of trillions of dollars over several decades,” the letter says. “Given the magnitude of the potential costs involved, we think that taking the insular processes of official, consensus science on trust, as has been the case for the past three decades, is negligent and imprudent.”
[/quote]