Dit is waarom het multiversum moet bestaan (forbes.com)

Vorige week (Nederlandstalig) :
https://tallsay.com/page/4294999308/universum-of-multiversum-1-in-welke-zitten-wij

En daar is dan geen plaats voor alle goden waar op deze aardkloot in wordt geloofd..............
Dus kunnen eindelijk alle religieuze mafklappers weer proberen normaal te worden......

@2 helaas maken wij dat niet meer mee. Goden zijn onbewijsbaar en, dat moet gezegd, dat is een multiversum ook, zij het om heel andere redenen.

Het heelal zelf is God. God heeft zichzelf geschapen..

@4 Oh ja. "God" hoeft geen begin te hebben natuurlijk...

In een ander draadje zei ik nog dat religieuze mensen, stuk voor stuk, dom zijn. Bedankt voor de bevestiging.

@4 Denk het niet...god maakt helemaal niets , want god is een verzinsel van mensenhersenen.

@5 : art. 1 van de grondwet?

@4 Hoe heeft hij dan gedaan dan ?

@6 Ja natuurlijk de mens heeft god geschapen,

@7 Ja, wat is daarmee? Dat ik mijn mening mag geven dat religieuze mensen dom zijn?

@7

Menig religie houdt zich ook niet aan dat artikel, maar misschien zijn religieuzen niet dom, hypocriet zijn ze wel

@8 : heel simpel het onderbewustzijn van het universum is hetzelfde bewustzijn als dat van de persoonlijke God.

@5 : nee, God heeft geen begin nodig. Alleen als de persoon er altijd al was. Maar dat is slechts een verschijningsvorm.

@11 Ik ga zo even een jointje roken, en dan kom ik bij je terug, goed? Dan zal ik net zo hard om je moeten lachen, maar wellicht heb ik dan een scherpe opmerking paraat staan.

@12 : ik betwijfel of dat met een jointje wel gaat lukken..... jij hebt wat krachtigers nodig voor de waarheid.

@13 Oh, psychedelische ervaringen heb ik ook al gehad, die moet je wel in perspectief plaatsen natuurlijk.

Universum of multiversum, de ultieme schier onoplosbare vraag blijft dezelfde:
"Waarom is er iets in plaats van niets"?

Eén universum is ruim voldoende, anders krijg ik pleinvrees.

@15 De vraag is onoplosbaar omdat het gewoonweg de verkeerde vraag is.

Superreuzensterren zijn goden want die scheppen de elemementen waaruit alles ontstaat.
Die Achnaton was zo gek nog niet.

@6 : Weinig kans dat de mens God heeft geschapen. De Romeinen hadden er totaal geen baat bij iemand te kruisen om hem later zelf te vereren.

Kruisen= kruisigen

Genesis in een notendop. Het heelal gaat een nieuwe fase in. Het vorm zichzelf om als redenerend wezen. De verwezelijking van God zweeft over de levenloze Aarde. Hij vorm zich om als moeder natuur. Waardoor de Aarde begint te veranderen en leefbaar wordt en op ten duur de mens voortbrengt. Naast zijn lichaam delen, maakt hij ook een exacte kopie van zichzelf, zijn Zoon. Deze zat eeuwen lang verborgen in de natuur. God, verlaat de aarde omdat hij geen lichaam meer heeft en gaat naar een ander universum in het heelal, de hemel.

We danken de wetenschappers voor het inzicht dat de inflatietheorie bracht over Gods oorsprong. Mooi dat soms de drijfveer om iets te onderzoeken anders is dan de doelstelling.

Blijft een leuk idee.
De werkelijkheid is dat er geen greintje van bewijs voor is.

@18 Dat laatste ben ik helemaal met je eens.

"Look out at the Universe all you want, with arbitrarily powerful technology, and you'll never find an edge"

Ik vraag me af of dat waar is. Er zijn volgens mij twee randen aan het universum. Het eerste is de event horizon of Schwarzschild radius van een zwart gat. Hoewel je intuitief verwacht dat de rand van het universum aan de buitenkant van he universum zit in drie dimensies is dat in meer dimensies niet het geval. De buitenrand kan zich dan presenteren als vormen binnen de projectie daarvan in drie dimensies. Zo gezien is een de rand van een zwart gat de rand van het universum.

De andere rand is de uiterste afsand waar we iets kunnen zien. De rand van het zichtbare universum. Ook dat is een absolute grens die je met geen mogelijkheid kunt doorbreken zonder te zondigen tegen het basisprincipe van de algemene relativiteitstheorie. v c. Ofwel niet zichtbaar, niet bereikbaar, niet meetbaar. (Buiten het universum)

En wat is nu een "ander" universum. Universum is ook maar een woord. is het een andere set van drie dimensies binnen de meerdere dimensies van het multiversum? Een andere projectie? Een plaats die niet bereikt kan worden binnen de drie (of vier) dimensies die door ons worden ervaren?

Universum is ook maar een woord. Maar de zijwaartse beweging in de boeken van Pratchett en Baxter is wel een leuke gedachte. Als dat zou kunnen. Dat zou wel leuk zijn. Een doos, een aardappel en twee draadjes.

@24 Wiskundig zijn er tal van mogelijkheden van een multiversum en zelfs hypermultiversa .

@15
"Waarom is er iets in plaats van niets?"

Dat is en vraag die religieuzen altijd stellen, zodat ze hun God erin kunnen frummelen.
Voor een wetenschapper bestaat niets niet. Dat is een conditie die door kwantum-mechanica is uitgesloten.

@11
"God heeft geen begin nodig"

Het Universum ook niet.

@25 Wiskundig is mogelijk om het hele omniversum gesynchroniseerd te laten touwtjespringen!

Er staat : " In den beginne schiep God hemel en aarde." D.w.z. God - de Schepper- was er al voor dat de tijd bestond/bestaat. Voordat de hemel er was...... Dus dwaal niet af in getheoretiseer- al of niet gelardeerd met wiskunden om het er logica en cachet aan te geven. Met onlogica als bigbang, multi-universa e.d. ziet men duidelijk het effect van atheistsche voorstellingen.

@28 Het begrip touwtje springen bestaat niet in de wiskunde.

@29 Dat staat niet in de oorspronkelijke tekst.
Daar staat dat god donker van licht scheidde.
Er was dus al iets, volgens de oorspronkelijke tekst.

@3 maar daar zit wel een bepaalde logica achter i.p.v. een of ander herschreven boekje.

@30 Wiskundigen kennen het wel maar noemen dat een tautochrone kromme of cycloide. Maar net welk detail je wilt beschrijven. Dynamica is een wiskundige beschrijving van beweging. van de springer, de vorm van het touw, de inhoud en oppervlakte die het touw omspant, de periodiciteit, massa, versnelling, benodigd vermogen, posities, krachten.

Maar dat was het punt niet. Het punt is dat wiskundig alles mogelijk is. Wskkunde legt geen beperkingen op aan de werkelijkheid.

@33 Dynamica is geen onderdeel van de wiskunde.

Het is niet zoiets dat de (theoretisch) sterkste boog omschreven wordt door de cosh (kettinglijn)
De wiskunde kent echter het begrip boog (in bouwkundige zin) niet.

@27 : daarom is het universum zelf ook God. Het leeft. De werkelijkheid zelf die leeft! Slechts omdat de werkelijkheid zich oneindig uit kan breiden. Het is niet beperkt.

@26 :

Volgens QM bestaat alles uit velden. Maar ook velden moeten ergens vandaan komen en als het ware gespannen worden.

@34 Bouwkunde. Ja dat is ook leuk. Een andere toepassing. Hyperbolen. Krachten en vectoren.

Alles dat symbolen gebruikt om een (fictieve) logisch consistente werkelijkheid te beschrijven is wiskunde. Zelfs taal is een vorm van wiskunde. Maar het is natuurlijk makkelijker om het gewoon taal te noemen. Bouwkunde bouwkunde en dynamica dynamica.

@34 : klopt de verzamelingenleer is de basis van wiskunde. Het gaat erover of iets wel is of niet is.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Verzamelingenleer

@34 : die was voor @37 :

Na de verzamelingenleer komen getalsystemen, daarna geometrie daarna algebra.

@39 Ik ben gek op Zeno! De hele Griekse filosofie is gebouwd door mensen die Zeno niet begrepen. Anders hadden ze zich de moeite bespaard. En Cantor, Godel, Bolzmann. Verzamelingenleer inderdaad. En het lemniscaatvan Bernoulli.

@41 : daarom is filosofie stiekum ook de grondlegger van de wiskunde. De verzamelingenleer lijkt wel heel erg op de dialectiek.

@32 . Daar zit zeker een bepaalde logica achter. Onvergelijkbaar met de ‘logica’ die bij religie gebruikt wordt. Maar het is onbewijsbaar. Daar zit het probleem. En je kunt geen bewijs voor een god leveren, maar voor een multiversum kan dat ook niet. Kan ik uitleggen, is ontzettend ingewikkeld. Geen bewijs, daar ging het me om.

Je hebt geen plannen .
Je drinkt wat koffie en kijkt plaatjes in je agenda.
Plaatjes ; meer is er niet te zien in je agenda.
Je stoot onhandig het koffiekopje omver .
Met een tissue veeg je de boel droog.
De volgende dag kijk je weer in je agenda
en ziet dat de koffievlekken van gisteren
een menselijk gezicht hebben gevormd .
Je pakt een potlood en verbindt wat lijntjes
en tekent de ietwat vage pupillen in de vlekjes
tot twee sprekende ogen en geeft het haar
een meer coherente vorm.
De schouderpartij en corpus +armen krijgen
dan snel vorm ....en er is zomaar een
menselijk wezen tot verbeelding gekomen .
Door jou. /mij.
(Nu deze creatie nog ff het leven inblazen)

TM en purelogica in gesprek. Kan het erger?

@45
Ik vind het geweldig
Ik lach me dood om die twee fantasten

Er zijn ook theorieën dat er naast wat wij kennen aan realiteit simpelweg een gespiegelde werkelijkheid bestaat met hele andere kenmerken zoals andere vormen van materie.

Beiden bestaan dan in dezelfde ruimte en zijn nodig voor elkaars balans.

Ik denk dat we dit voorlopig nog lang niet gaan bewijzen hoe het zit en wat donkere materie precies is. Simpelweg omdat wij vast zitten in onze realiteit en natuurwetten voorkomen dat we een glimp op kunnen vangen van wat er buiten onze werkelijkheid bestaat.

Als een NPC in een game die zelfbewust is maar nooit zal beseffen dat ie in een game zit.

@47
De werkelijkheid is dat er geen werkelijkheid is.
Mijn nu-werkelijkheid is een perceptie v/d ziel die werkelijk is samengesteld
uit vele miljarden werkelijkheden . (Werken = werkelijkheid creeeren.)
Maar elke ziel is anders samengesteld uit ontelbare empirische werkelijkheden.
(Zoveel zielen zoveel werkelijkheden)
De materiele scheppingen zijn tijdelijke illusies in onze werkelijkheid
maar daar waar zij verkeren zijn het wezens in een eigen werkelijkheid
in andere belevingen van ruimte en tijd .
Als de mens in de verre ruimte kijkt ziet hij in wezen zijn eigen empirische
ziel ingewikkeld worden in de materie tijdens allerlei lang verleden processen.
En die ziel herkent tegelijkertijd (NU) de Vader en de Moeder waaruit zij voortkwam en waaruit zij tijdens haar opstandige pubertijd werd losgelaten.
(En inmiddels eeuwigheden als verloren zonen/dochters door de oneindige
werkelijkheden zichzelf weer dient te ont-wikkelen )
De illusies (scheppingen) worden hem/haar daartoe als werkelijkheid gegeven
om daardoor in dat proces van afwikkelen /ontwikkelen zichzelf weer te
kunnen hervinden als geestelijk (mede)schepper die op puberale leeftijd
dacht alles wel beter te weten en beter te kunnen dan Vader/Moeder Geest.
En zo draait hij/zij ontelbare rondjes rond ...zichzelf .
(Totdat hij/zij het Proces door krijgt en zelf Vader.Moeder wordt...)