Huiszoekingen in Australië na aanslag Christchurch (nos.nl)

"Volgens Peters kwam zijn voormalige cliënt helder over en was hij mentaal stabiel, "op zijn nogal extreme ideeën na". Hij zegt dat hij er geen problemen mee had om Tarrant te verdedigen. "Het is niet iets wat elke dag gebeurt. In deze zaak is het heel moeilijk om onpartijdig te blijven, maar je moet dat opzij schuiven en er gewoon aan beginnen."

Dan snap je gelijk waarom die advokaat werd afgedankt. Het is niet de taak van de advokaat om onpartijdig te blijven, het is zijn taak om aan de kant van de client te staan. De rechter dient onpartijdig te zijn, niet de advokaat. Die zegt dit alleen uit angst voor wraak van de kant van moslims, en hij zou nog banger zijn als hij won voor zijn client.

@1 Dan zou hij kunnen overwegen het Nederlandse advocatenbureau Prakken d'Oliveira in te schakelen. Die waren in het verleden immers niet te beroerd terrorist Volkert van der Graaf te verdedigen alsmede de kopstukken van het genocidale Khmer Rouge regime. Al valt het te betwijfelen of Britta Böhler en haar extreemlinkse getrouwen ook warm zullen lopen voor deze extreemrechtse cliënt op de bres te gaan.

Advocaten staan meestal aan de kant van de duivel, het gaat puur om geld.
Ik heb veel zaken gezien dat de dader 100% schuldig was en toch pleiten de advocaten niet schuldig.
Het is in mijn ogen crimineel, Marja iedereen heeft er recht op.....

* Verwijderd door de redactie *