Orbán wil met sterke leiders ‘VS van Europa’ stoppen (elsevierweekblad.nl)

** gebruiker verwijderd **

Orban is een held !

Hij bedoelt te zeggen met potverterende prutsers de boel overhoop trekken voor vriend Putin.

Dat willen steeds meer mensen.

@3 Ach als je het niet meer weet ....dan is alles de schuld van Poetin .

@5 En de MEK de Iraanse terreurgroep die de Spaanse extreem rechtse partijen gefinancierd.
http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2019/01/17/spaanse-extreem-rechtse-partij-vox-gefinancierd-met-iraans-geld

Hij zou natuurlijk een voorbeeld kunnen stellen door uit de eu te stappen en zijn eigen broek op te houden.
Maar daar heeft hij het lef niet voor

Met deze kop als bericht is zoveel mis, dat ik mag hopen dat diegene die deze BS plaatsen ontmaskerd worden.

Zo is het...

@8 wij willen geen verenigde staten van europa. gaat het een beetje verder?

sterke leider is dat synoniem van dictator?

We moeten juist af van "sterke leiders" geen één mens is opgewassen tegen teveel macht, daarom moet macht zoveel mogelijk gespreid worden, democratie wordt dat genoemd.

@10
Ik zeker ook niet, geen idee hoe dit bericht in dit draadje beland is. Ik zal wel niet goed hebben opgelet, hoewel het mij op begint te vallen dat hier met verschillende posts rare dingen gebeuren.
Iets wat me heeft doen besluiten hier minder te komen en te reageren. Verder gaat het met mij perfect hoor dank u.

@10 Ik wil wel verenigde staten van Europa. Heel graag zelfs.

Hij zal aan Rutte niets hebben.

Ik wil wel graag een verenigde staten van Europa. Maar dan wel een democratische, niet zoals in Hongarije dus. Gelukkig heeft het verbond in het EP waar Orban's partij lid van was hen wegens ondemocratisch gedrag eruit gegooid. Wellicht gaat Orban Hongarije uit de EU halen? Of vindt ie het europees geld belangrijker dan zijn gelijk?

Viktor Orban is ook een bewonderaar en vriend van Erdogan.

@15

hoe verkeerd gaat het dan volgens jou in Hongarije?
omdat orban zijn land niet wilt laten volstromen met asieleisers ?
of dat orban wel naar zijn volk luister.?
het is de EU die uittreden uit de EU zo moeizaam maken ,kijk maar naar Engeland iedere keer als er bijna alles voor mekaar is komt Brussel met wat nieuws om het nog moeilijker te maken.
een dictator is erdo maar die kan niets verkeerd doen in de ogen van Brussel want die gaan ook nog toetreden tot de EU.

De verenigde staten van Europa lijkt mij geen slecht idee, naast een monetaire unie ook een politieke unie, met een ruime autonomie van de staten, net zoals in de VS.

@17
Orban luistert niet naar het volk, het volk moet luisteren naar Orban, want hij heeft alle media in handen en duld geen ander geluid dan het zijne. Vandaar dat jonge hogeropgeleiden maken dat ze er wegkomen.

Victor Orban heeft gelijkt, de basis van Europa ligt bij de natiestaten en niet bij een keizerrijk.
Keizerrijken hebben geleidt tot de meeste gewelddadige periode in afgelopen eeuwen.
Het tijdperk van imperialisme is voorbij. het tijdperk van de natiestaten is nu.
Dat willen globalisten en imperialisten maar niet begrijpen.
Samenwerking ja, maar opgaan in een federatie of keizerrijk nee.
De elite in Brussel beschuldigen Victor Orban van allerlei dingen, maar zelf democratisch zijn ze ook niet. Net zoals de politieke elite hier in den haag. Wanneer het referendum niet uitkomt, dan is het een slechte referendum of snap het volk het niet.

Dus met andere woorden, die lui in Brussel kunnen beter hun mond houden; de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
En bovendien is de EU zo hypocriet als de pest, tegen Rusland gaan ze sancties opleggen en tegelijk tegen Turkije hebben ze jarenlang geld zitten te strooien.
Sterker nog, Poetin en Victor Orban nog altijd meer democratisch gekozen dan die hele EU commissie bij elkaar.

En de VS is het voorbeeld wat we juist niet moeten volgen, dat land gaat kapot vanwege de politiek ellende van regressief links en neoliberalen.
Er is daar zoveel zinloos geweld en zinloze discussies.

Als we een voorbeeld moeten gaan volgen, is dat landen zoals Zwitserland met Australië.
Dat is het enige model waar ik achter staan.
Australie immigratiemodel met Zwitserland democratie.
Veel machten bij de cantons/provincies en minder macht bij een centrale macht. plus bindend referendum.
En vergeet niet het recht om wapens te hebben en houden voor verdediging.
Strenge immigratiebeleid, met uitzonderingen voor de echte vluchtelingen die door moslims worden onderdrukt.
En terugkeer bevorderen van moslims terug naar hun land van herkomst.
En criminele asielzoekers per direct uitzetten.
Maar goed, zoals ik al eerder zei; het tijdperk van imperialisme is voorbij, het is de tijd van natiestaten. samenwerking is goed maar opgaan in een federatie/keizerrijk is slecht.

21 jij haalt een gedecentraliseerde (eenheids)staatsstructuur en een politiek bestel met specifieke politieke voorkeuren door elkaar ( met een eenzijdige focus op immigratie-politiek ). Dat laatste is afhankelijk van waar stemgerechtigden voor kiezen. Wat het eerste betreft, ook kleinschaligheid kun je grootschalig organiseren.

@20
De natiestaat...; was dat niet ook zo'n stokpaardje van A.H.?
Net zoals het "beschermen van het eigen ras"...
Er schijnt in Nieuw Zeeland ook iemand met dergelijke voorkeuren te hebben huis gehouden....

@23 nee, de natiestaat was het niet stokpaardje van AH. hij wou met imperialisme heel Europa veroveren en daarmee een meester ras bouwen.
Hij gebruikte het woordje natie zoals hij het woordje sociaal gebruikte, alleen maar in zijn voordeel. Nadat hij Europa had veroverd wou hij de rest van de wereld overnemen.
En daarnaast was hij niet voor blanke mensen, hij was voor ariers. waarvan toevallig zijn germanen tot het hoogste orde bevonden. De rest zat allemaal lager op de rang.
Waaronder mensen van Slavisch afkomst hij minderwaardig; terwijl ze wel blank zijn.
En eerst vond hij de italianen goed maar later doen ze niet genoeg voor hem waren, weer minder.
Hij zou waarschijnlijk die zelfde man uit nieuw zeeland ook laten vermoorden, want die was te dom en dus minderwaardig om zijn manifest ergens online te zetten.

En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat Hitler en zijn ploeg een voorliefde had voor islam.
Hij vond islam een betere religie dan christendom; omdat moslims meer wreed en gewelddadig zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler#Hitler_on_Islam
En hij was ook bevriend met amin al husseini

https://en.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Husseini#Ties_with_the_Axis_Powers_during_World_War_II
En liet ook meer moslims in zijn leger als onderdeel van waffen ss.
Hitler zou eerder de terroristen van IS/daesh geweldig vinden dan deze man. ondanks het feit dat ze beide gewelddadig zijn.

De natiestaat is het concept dat de natie/volk de baas is in hun land met hun eigen vertegenwoordigers, niet heersers van ver zoals met imperialisme wel is.
De bakermaat van democratie ligt ook bij de natiestaat. terwijl imperialisme alleen maar ellende veroorzaakt. Imperialisme betekend het onderwerpen van allerlei volkeren inclusief hun eigen volk, want die is als eerste slachtoffer.
Zonder een natiestaat hebben we ook geen verzorgingsstaat; want zonder sociale samenhang(een natie/volk) is er geen sociale vertrouwen.
En dat leidt al snel tot dat misbruiken van de zwakkeren.
Een hechte groep is moeilijker op te breken dan een verdeelde groep.
Een natie is een hechte groep dat samen leeft en samenwerkt. het heeft vergelijkbare normen en waarden. En zetten zich voor een gezamenlijk doel. het behoudt van hun volk/natie. het behoud van hun cultuur en maatschappij.
Dat heeft niks te maken met racisme of zinloos geweld.

@24
Je geeft de "ode aan de natiestaat" zoals Hitler haar in Mein Kampf bejubelt vrij exact weer...


"En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat Hitler en zijn ploeg een voorliefde had voor islam."

Dom gezwets! Hitler was een populist die met iedereen aanpapte die zijn macht kon vergroten.
Als er al sprake was van een religieuze bondgenoot, dan was dat wel de paus/de katholieke kerk.
Vergeten hoeveel nazi's door de RK kerk naar Zuid-Amerika gesmokkeld zijn?!
Het pact tussen de pais (Pius) en Hitler vergeten soms?

@25 welke pact met paus ?, dat was Mussolini; niet hitler.
Hitler en zijn ploeg waren net zoals hun directe voorgangers geen voorstanders van de katholieke kerk.
Ze waren fans van protestante kerk en zelfs dat niet eens. de katholieke kerk zou teveel luisteren naar de macht in rome. En dat wilde de nazi's niet.
De katholiek kerk hielp veel joden juist uit de klauwen te blijven van de nazi's.

En dom gezwets van mein kampf, het had niks te maken met de natiestaat. weet je wie het concept van de natiestaat had bedacht? de fransen tijdens de franse revolutie.
Ik ga zelfs zover dat Nederlanden tijdens de strijd tegen habsburgs spanje tijdens de 80 jarige oorlog de basis legde voor de natiestaat.
of vind je die ook nazi?

Je kan er gewoon niet tegen, dat Hitler islam geweldig vonden omdat die waren en zijn voorstander van zinloos geweld. de Armeense genocide door de moslimturken vond hij geweldig.

@26
Man, man, man wat kun jij dom zwetsen...
De Paus had inderdaad ook een pact met Mussolini, ja.
Maar ook met Hitler!
Doordat Pius het bewind van Hitler erkende en de Katholieke partij in Duitsland Hitler steunde kon hij de absolute macht grijpen in Duitsland.
Binnen de RK kerk bestond en bestaat een sterke antisemitische stroming die de Joden haat omdat ze hen verantwoordelijk houden voor het ter dood brengen van Jezus.

"De pauselijke alleenheerschappij heeft de afgelopen eeuw afschuwelijke gevolgen gehad. Dat blijkt onder meer uit de geschiedenis van Eugenio Pacelli, die als Pius XII paus was van 1939 tot 1958. Over hem schreef John Cornwell de biografie "Hitlers paus". Het boek moest een antwoord zijn op de vraag hoe een weldenkend mens vandaag de dag nog katholiek kan zijn. Het Vaticaan heeft namelijk alle fascistische dictators van de twintigste eeuw gesteund: Franco, Salazar, Pavelic, Mussolini, Hitler.

Cornwell was er eerst van overtuigd dat hij de reputatie van Pius XII zou kunnen zuiveren. Maar uit zijn onderzoeksmateriaal "bleek dat Pacelli in zijn streven naar ongeëvenaarde pauselijke macht de katholieke Kerk in 1933 medeplichtig had gemaakt aan de wandaden van het Hitler-regime." Cornwell: "Ik vond tevens bewijzen dat Pacelli in het begin van zijn carrière al een onmiskenbare afkeer had van joden. Bovendien werden katholieke verenigingen die in het Duitsland van de jaren dertig tegenwicht hadden kunnen bieden tegen Hitlers regime en de genocide hadden kunnen vertragen, door zijn diplomatieke inspanningen opgeheven."

Het Vaticaan verleende nazi-Duitsland ongekende handelingsvrijheid en zelfs openlijke steun. In 1933 sloot Pacelli namens de toenmalige paus Pius XI met Hitler een concordaat tussen het Vaticaan en Duitsland. Pacelli wilde dat de Duitse staat de katholieke kerk en het kerkrecht erkende. Hitler wilde dat het Vaticaan het nazi-regime erkende. In ruil voor beperkte vrijheden op het gebied van godsdienst en onderwijs dienden Duitse katholieken zich volgens het concordaat voortaan 'vrijwillig' te onthouden van alle politieke en sociale activiteiten. Het nazi-regime mocht zelf bepalen wat het onder "politiek" en "sociaal" verstond. Met die catastrofale koehandel versterkte Pacelli de macht van het Vaticaan over Duitse katholieken en schakelde hij welbewust het verzet tegen Hitler uit dat juist langzamerhand onder een deel van de katholieken was opgekomen.
...........
Nog steeds veel te onbekend is de collaboratie van het Vaticaan met de katholieke fascisten in Kroatië tijdens de Tweede Wereldoorlog. In 1941 vielen Duitse troepen Joegoslavië binnen om de onafhankelijke "arische staat" Kroatië uit te roepen, onder leiding van Hitlers marionet Ante Pavelic en zijn Ustasha-partij. Van 1941 tot 1945 voerde de Ustasha een terreur- en vernietigingscampagne tegen 2 miljoen Servisch-orthodoxe christenen en een kleiner aantal joden, zigeuners en communisten. De Ustasha probeerde door gedwongen bekering, deportatie en massamoord van Kroatië een "zuivere" katholieke natie te maken. De moorden en martelingen van de Ustasha waren zo gruwelijk dat zelfs de Duitse SS-ers ervan opkeken.

De katholieke geestelijkheid in Kroatië was niet alleen op de hoogte van de genocide op de Serviërs en de bijna totale uitroeiing van joden en zigeuners, maar speelde zelfs een vooraanstaande rol bij de wreedheden. Franciscanen liepen gewapend rond en moordden enthousiast mee. Met messen, hamers, bijlen en vleeshaken richtte men enorme bloedbaden aan. Ook de aartsbisschop van Zagreb, Alojzije Stepinac, maakte zich door samenwerking met Pavelic medeplichtig aan de fascistische terreur. Stepinac zou in 1998 niettemin zalig worden verklaard door paus Johannes Paulus II.
Bron: https://www.doorbraak.eu/gebladerte/10701f42.htm

En verder:
"Het Vaticaan heeft goud van de nazi's gebruikt om oorlogsmisdadigers te helpen vluchten naar Zuid-Amerika en het Midden-Oosten. Deze beschuldiging heeft het Simon Wiesenthal Centrum in Parijs tegenover de Sunday Telegraph geuit.

Het Vaticaan zou daarvoor geld hebben gebruikt dat de nazi''s hadden geroofd en bij de RK-Kerk in bewaring hadden gegeven. Uit een Amerikaans regeringsdocument uit 1947, dat vorige week is ontdekt, blijkt dat Rome voor 200 miljoen Zwitserse franck aan nazi-goud bewaarde. Het gaat om goud dat de fascistische Ustasja''s in Kroatië van joden en Serviërs hadden geroofd.

Deze "goudlijn" van het Vaticaan werd ook gebruikt voor de zogeheten "rattenlijn", waarmee gezochte nazi''s Europa uit werden gesmokkeld. Dit valt uit het Amerikaanse document op te maken, aldus directeur Shimon Samuels van het Wiesenthal Centrum."
Bron: https://www.digibron.nl/search/detail/012de1cf11c88d40bba97d68/vaticaan-gebruikte-goud-voor-vlucht-van-nazis

En:
"Pius XII zou niets hebben ondernomen om de massavernietiging in de nazikampen tegen te gaan. Dirk Verhofstad schrijft in zijn boek “Pius XII en de vernietiging van de Joden” dat de paus bijzonder goed op de hoogte was van de gruwelijkheden van Hitlers bewind. De paus zou geen enkel woord van afkeuring gericht hebben tegen Adolf Hitler en Mussolini. Ook zou hij toegestaan hebben dat de RK-priester Tisso hoofd werd van de nazi-regering in Tsjecho-Slowakije. Als zodanig zou hij volledig op de hoogte zijn geweest van vele jodentransporten naar de kampen in Duitsland. Ook heeft hij toegestaan dat in Kroatië de fascist Anton Pavelic samen met aartsbisschop Alois Stepinac in de Tweede Wereldoorlog een coalitie vormde met de pro-nazi partij Ustaschi.Deze Ustaschi heeft een vreselijke slachting aangericht onder de Joden en onder de Grieks-orthodoxe gelovigen en onder niet-rooms-katholieken. Volgens officiële schatting zijn er 50.000 Joden en 700.000 niet Rooms-katholieken omgebracht in concentratiekampen en in hun woonplaatsen. Een deel van de geestelijkheid nam actief deel aan de slachtpartijen."
Bron: https://www.franklinterhorst.nl/De%20rol%20van%20het%20Vaticaan%20tijdens%20de%20Tweede%20Wereldoorlog.htm

En zo kunnen we nog wel even doorgaan...

@27 de enige die hier zwetst ben jij.
Ik praat helemaal de katholiek kerk niet goed, ik zeg alleen Hitler was geen fan van de katholiek kerk, het zelfde geldt met de rest van de nazi top. Hij en zijn vrienden was fans van Islam.
Ze waren zeer geïnspireerd door de etnische zuiveringen die werden gepleegd door de Ottomanen. Ze vonden christenen te laf en te lief. Hij en zijn nazi vrienden vonden in moslims een grotere bondgenoot dan wie dan ook.

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler
https://en.wikipedia.org/wiki/Relations_between_Nazi_Germany_and_the_Arab_world#Hitler's_views_on_Arabs_and_Islam
https://timeline.com/nazis-muslim-extremists-ss-6824aee281d2

https://www.elsevierweekblad.nl/buitenland/blog/2015/10/bij-uitroeiing-van-joden-kreeg-hitler-hulp-uit-islamitische-hoek-2707721W/

@28
" ik zeg alleen Hitler was geen fan van de katholiek kerk"

Zwets niet, Over de hele wereld ging hij allianties aan met katholieke bisschoppen e.d.
Daar valt die ene moefti bij in het niets!

Ik heb je hierboven vier voorbeelden gegeven van de samenwerking tussen de RK kerk en Hitler en zijn nazi's.
Zodra je daar vier voorbeelden tegenover kunt stellen van moslim samenwerking met Hitler en zijn nazi's praten we verder....

P.S., Probeer eens bronnen te vinden van serieuze site's en auteurs, in plaats van blogjes van wannabe schrijvers en media zoals wiki waarop iedereen zijn eigen BS als waarheid kan poneren....

@29
Zoals ook anti-islamist Elian (zie je link @29 ) meldt: "Centraal stond de vijand: de Joden in het Westen en in het Oosten."
Buiten het streven de gezamenlijke vijand (Joden) uit te roeien was er van samenwerking geen enkele sprake.
Sterker nog, in Europa en Afrika waren de meeste moslim landen bondgenoten van de geallieerden.
Al was het maar omdat het koloniën waren van Europese landen...
Zo was bijvoorbeeld Marokko een van de veiligste landen voor Joden die op de vlucht waren voor de nazi's.