Inbreng Geert Wilders debat doorrekening klimaatakkoord (pvv.nl)

Het zou meer moeten gaan om de effectiviteit en die is onmeetbaar weinig verschillend van nul. Jammer dat die kwestie wordt overgeslagen. Zonder effect is elke uitgave onzinnig.

Het wordt weer even opgesomd wat Rutte allemaal teweeg heeft gebracht en het is nog waar ook. Een grote huichelbende die elkaar, nu ineens, de hand boven het hoofd houden en onze Marokkaanse vriend spint er wel bij. Kiezer weet straks wat je kiest en laat je niet nog eens in de maling nemen.

@1
Die effectiviteit is al talloze malen beschreven en berekent.
Ik maak me ook meer zorgen om het feit dat we meer en meer gedicteerd worden door figuren (klaver, jette) die amper boven hun broekriem zijn uitgegroeid, zonder levenservaring.

@3 kweenie of levenservaring helpt: Jan Terlouw

helemaal eens

stem ze weg!!!!!!!!!

@1
De effectiviteit van de plannen van Baudet en Wilders is nul.
Nogmaals nogmaals, het gaat niet om die 0,0000 nog iets procent. Olie en gas raken op, en je bent afhankelijk van Saoudie-Arabië etc. Alleen al om die twee redenen is de transitie pure noodzaak.
En die kosten verdienen zich bovendien terug, in A lagere uitgaven aan energie, B in een enorme push in technologische ontwikkeling en C omdat die uitgaven grotendeels weer terugkeren in de vorm van BTW of het creëren van nieuwe banen/werk in die sector.
Baudet stelt het voor alsof er euro's in zee worden gedumpt, dat is klinkklare onzin. Maar u trapt erin.

@4
Ga je nu het ene uiterste met het andere uiterste vergelijken?
Die is al dement en wil nog 1 maal in de schijnwerpers staan.

@6 Ik denk niet dat u gelijk heeft. Als u getallen geeft kunnen we het samen uitrekenen. Ik geef al vast de aftrap: https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

@8
Gelijk waarin? Leest u mijn reactie nog eens voor u met statistieken aankomt. Voor mijn part komt de opwarming van de aarde niet door de mens, of is er zelfs geen opwarming, maar dat doet ook helemaal niet ter zake.
De twee redenen die ik geef doen wel ter zake.

@9 Af gaan van fossiel gaat niet zonder kern. Kunnen we het daar dan over eens zijn? Wind en zon vergen buffer en die kost héél véél te veel. (in de orde grootte van minstens 30 rijksbegrotingen)

@10
U begrijpt me nog steeds niet.

Overigens, kernenergie is opwekking van elektriciteit en vraagt ook om een buffer. Dus kernenergie valt in uw redenering ook af.
Kortom, alles is duur dus doen we maar niks, daar komt wat u zegt op neer.

Overigens, overigens, bedoelt u dus zo'n 8200 miljard?

@11 Ik bedoel minstens 10.000 miljard om electriciteit op te slaan in batterijen over de seizoenen met zon. (100€/kWh) Kernenergie heeft geen buffer nodig en de electriciteitskosten daaruit bestaan haast volledig uit kapitaalkosten en als er teveel is gooi je het gewoon weg.

Hoe komt u erbij dat kernenergie buffer nodig heeft?

ad @12 @11 Dit is een berekening obv 900TWh. Een reaguurder merkte op dat van die 900 er wat vanaf moet omdat warmteverliezen worden geëlimineerd dus neemt u maar de helft van dit:

Wind en zon zonder buffer voldoen niet. Met buffer zijn ze véél te duur. Wij gebruiken bijna 900TWh per jaar energie in Nederland. Voor betrouwbare, vraaggestuurde levering moet toch ca. 1/3 van het jaarverbruik worden opgeslagen. Alleen al die opslag (in batterijen) vergt een investering van 300TWh x 100.000.000.000 €/TWh = 30.000 mld €. Dat zijn 100 rijksbegrotingen. Dat is dus zonder de molens, panelen en leidingen. Hier nog een oude batterij offerte: 1 MWh Energy Storage Banks in 40ft Containers à $759,650 each, Plus Freight. (https://www.electriccarpartscompany.com/1MWH-Energy-Storage-Banks-in-40ft-Containers) Inmiddels is het wat goedloper: Ik reken hier met 100.000 €/MWh ( = 100.000.000.000 €/TWh)

@6 : Dat er uiteindelijk een transitie plaats moet vinden staat buiten kijf. De manier waarop dit gerealiseerd moet worden is nu het discussiepunt. Het plan wat er nu ligt, blijf ik gelijkstellen aan paniekvoetbal.

Zonder een goede energiedrager blijft de transitie op dit moment zo goed als onmogelijk. We hebben inderdaad een technische doorbraak nodig daarin. En dan zou het heel snel kunnen gaan en zou ik er ook achter staan.

Wat het terugverdienen van de kosten betreft. Er is maar 1 manier waarop dit gaat gebeuren en dat is als wij als Nederland die energiedrager ontwikkelen. Komt die er niet, dan gaat het enkel duurder worden. Heel veel duurder. In het energieakkoord wordt alleen al gesproken over 500 miljard tot aan 2050 om alle huizen/kantoren/bedrijven gebouwtechnisch aan te pakken.

Willen we over naar accu's en batterijen als opslag dan zijn we opeens niet meer afhankelijk van Arabië, maar zijn we overgeleverd aan China die ongeveer alle mijnen opgekocht heeft die nodig zijn voor de productie van accu's (zoals voor de accu's van electrische auto's). We leveren de ene afhankelijkheid dus in voor de andere. Als je even gaat kijken wat de transitie eigenlijk in houdt voor het elektrisch maken van alle autorijden, dan schrik je wel even. Die is al niet haalbaar tot aan 2050 ongeveer, maar men wil nog 128 maatregelen meer uitvoeren. Succes.

Ik zou willen zeggen, neem even een jaartje meer de tijd om wat zaken verder uit te zoeken en met een gedegen plan te komen waar niet direct de gaten in geschoten kunnen worden. Ik geef toe, je wel het initiatief bij de mensen en de industrie neerleggen om tot betere oplossingen te komen maar kom wel met een eerlijk verhaal maar vooral een doordacht verhaal wat gaat werken en niet enkel met vage berekeningen en de helft weglatend.

@14
Ik ben ook meer van de VVD-lijn in dezen, nu is inderdaad een beetje paniekvoetbal. Maar... de lijn van Baudet/Wilders vind ik krankzinnig, om de transitie af te doen als onnodig. Baudet roept bij alles 'kletskoek' maar als het over zijn cijfertjes gaat, ligt het opeens anders. Terwijl hij een rechtsfilosoof is die - zoals hij zelf zegt - weinig op heeft met empirie. Oftewel, stoken en branden maar, en na ons de zondvloed. Dat is waar ik tegen inga, die mentaliteit is onverantwoord.