Analyse van de kosten en baten van het SER Energieakkoord uit 2013 ALLE KOSTEN AL OP INZICHT! (nlslash.nl)

Dat is nog maar 10% van de 1000 miljard waar Thierry Baudet het over heeft. Dus hij liegt voor 90%

Volgens mij zijn de kosten voor het vergroenen van de woningen en alle andere gebouwen niet mee genomen in deze berekeningen.
Dan zal er van de rest ook niet veel kloppen.

Maar goed, laten we zeggen dat het inderdaad "maar" 200 miljard gaat kosten tot 2050. Kunnen we dan nu wettelijk vastleggen dat het geen cent meer mag gaan kosten?
Durven de rekenmeesters dat aan?


Maar ikzie het addertje denk ik al onder het gras. Het gaat om de plannen uit 2013. Dus niet de plannen die ze onlangs hebben bedacht.
Tadadada, daar gaat je geld!

Om 19.20 uur begint het debat over de doorrekening door het PBL en het CPB van het klimaatakkoord.

@1

Niemand van heel die keten komt met correcte cijfers wetende dat zo goed als niemand al die kosten gaat kunnen dragen. Het zijn verwachtingen waarbij men zaken als woningen isoleren weg laat net als het weglaten van de aanleg van een warmtepomp..waarvan sommigen stellen dat het 10.000 euro kost maar er zijn er ook die zeggen dat het 30.000 kan kosten. Zo rond verkiezingen wordt er zwaar geshopt in zaken en worden ze mooier voorgesteld dan ze zijn...en laat men diverse addertjes onder het gras zitten. De dag na de verkiezingen komt men met sombere inzichten..en zullen weer velen zich bekocht voelen. Geloof ze op voorhand niet kan helpen.

De "Koopkracht-Killers" van het Kabinet Rutte zijn er opnieuw in geslaagd het vertrouwen bij de burgers nóg verder te ondermijnen met een misleidend CPB-rapport waarin de kosten die U moet maken voor de aanschaf van een warmtepomp (€20.000), isolatie en aanschaf elektrische auto niet meegerekend zijn. Deze maatregelen zijn funest voor de koopkracht! Stem FVD op 20 maart om deze aanslag op uw koopkracht te stoppen! https://fvd.nl

Oh, ik lees er toch iets over, over dat verduurzamen van woningen. Ik was dus iets te snel met mijn oordeel in de vorige reactie. Maar daar staat dus ook een bedrag bij: 940 miljard. (blz 47)

"... Dan komen we met een heel onzekere maar zeer gematigde inschatting dus al uit op 2x 470 = 940 miljard euro totaal tot 2050.
Per gezin is dat 220.000 euro en in het jaar 2050 zelf ca. €11.000. ..."


Zit Baudet er toch niet ver naast!

@3
ik las net dat het niet door gaat. https://www.nieuwskoerier.nl/news/429694-geen-debat-in-tweede-kamer-over-cijfers-klimaatakkoord

@6

En wie zou dat kunnen ophoesten? ik zie ze er voor aan de pensioenpot daarvoor te gebruiken. Kunnen de kinderen en kleinkinderen tegen die tijd de ouders en grootouders in huis nemen omdat ze arme kerkratten zijn..die in een tuinhuisje achter in de tuin mogen plaatsnemen en in de winter dood vriezen of weg tochten.

@7 Zouden ze het niet aandurven, zo vlak voor de verkiezingen?

@1
U heeft het rapport al in 6 minuten tijd geheel gelezen????
Knap hoor.
Heeft u dan ook de volgende passages gelezen?

Pagina 39: Enkel de belasting op energie tussen 2003 en 2035:
"Uitgaven per gezin
De uitgaven worden gedaan uit energiebelasting, ander belastinggeld, verhoogde energieprijzen, vastrecht en via een heffing op de energierekening bij particulieren en bedrijven (ODE (Opslag Duurzame Energie)). Omgerekend per gezin:
Totale uitgaven 2003-2035 per gezin(4p) € 25.083 uitgaven incl fiscale voordelen auto’s en niet ontvangen energiebelasting"

Pagina 46: Wederom alleen kosten voor verandering van energie:
"In 2050 komt deze inschatting op €375 miljard totale uitgaven, per gezin bijna €90.000"

Pagina 46: Van het gas los komen. Dit is een aanvullende maatregel bovenop de energietransitie:
"Van gas los Inmiddels is door minister Wiebes besloten dat alle woningen en gebouwen voor 2050 van het gas af moeten en zelfs energieneutraal moeten worden met behulp van vergaande isolatie en warmtepompen.
Het EIB heeft berekend dat dat voor de woningen 235 miljard euro gaat kosten, en directeur Taco van der Hoek schat in dat de kosten voor de overige gebouwen (kantoren, scholen, overheidsgebouwen, ziekenhuizen etc.) een vergelijkbaar bedrag zullen vergen. Alleen voor deze maatregel is dus al ca. 470 miljard euro nodig tot 2050. Dit gaat maar over een klein deel van de CO2-reductie: de gebouwde omgeving stoot ongeveer 12% van onze broeikasgassen uit."

Pagina 46+47: Kosten aanpassing infrastructuur+industrie:
"Daar komen alle posten voor duurzame energie, elektrisch verkeer en vooral de verduurzaming van de industrie nog bovenop. De kosten daarvan zijn op dit moment nog niet in te schatten, maar het zou wel heel vreemd zijn als de resterende 88% CO2-reductie minder zou kosten dan de 12% van de verduurzaming van de gebouwen. Dan komen we met een heel onzekere maar zeer gematigde inschatting dus al uit op 2x 470 = 940 miljard euro totaal tot 2050.
Per gezin is dat 220.000 euro en in het jaar 2050 zelf ca. €11.000."

Kortom:
Met de in 2013 gemaakte klimaatafspraken kom je al op minimaal 375 miljard aan kosten voor aanpassing energie. 470 miljard voor het loskoppelen van gebouwen van gas. En een zeeer voorzichtige schatting van 470 miljard voor aanpassing van infrastructuur en industrie. Deze laatste is een zeeeeer voorzichtige schatting, waarbij de loskoppeling van gas voor slechts 12% van de CO2 reductie zal zorgen en de aanpassing van infrastructuur en industrie voor de resterende 88% zou moeten zorgen.

Conclusie:
De klimaatafspraken uit het energieakkoord van 2013 zullen al ruim boven de 375+470+470=1315 miljard euro uitkomen tot 2050. Deze afspraken worden in het klimaatakkoord de "basis" genoemd, zonder daar bedragen aan te koppelen.
En daar komen de afspraken en kosten uit het klimaatakkoord nog bovenop.
In het energieakkoord wordt er nog uitgegaan van een CO2 reductie van 85% in 2050.
Het klimaatakkoord moet er voor zorgen dat die reductie opgeschroefd wordt tot 95%.


Dusss...... had u die passages van het rapport gelezen?

@9
denk het, ik heb het niet gelezen, ik dacht
ja hoor lafbekken!!!!

@8 Er staat in dit rapport iets over de verdeling van de kosten. De amsten gaan er het meest van merken. Zou je die kosten anders gaan verdelen, dan komt het bij de midden inkomens en iets daarboven. Dat zou dan weer niet goed zijn, want als je dan een beetje loonsverhoging krijgt, zou je méér aan deze plannen moeten meebetalen, waardoor je uiteindelijk juist minder overhoud dan vóór die loonsverhoging. Dat zou economisch niet goed zijn.
Met andere woorden: De armste mensen gaan het meest betalen, de rijken blijven rijk en kunnen doorgaan zoals ze al deden.

Tijd voor wat meer realisme, tijd voor Forum Voor Democratie dus !!!!

@11

Gister was er een verzoek om een debat die afgewezen werd, vandaag heeft men alsnog toegezegd..dacht ik. Het zal weinig om hakken hebben omdat de helft van de oppositie de draai van gister van steun voorziet.

@10 Natuurlijk heeft hij het niet gelezen. Hij dacht Baudet te kunnen bashen, maar kwam daarmee bedrogen uit, want Baudet blijkt gewoon gelijk te hebben.

@12 “Tijd voor wat meer realisme, tijd voor Forum Voor Democratie dus !!!!”

Sorry maar dat is geen realisme. Dat is je kop in het zand steken voor de problemen wn de toekomst. Vooral niks willen veranderen, na ons de zondvloed.

@10 In de eerste punt van de samenvatting staat : De totale uitgaven aan het
Energieakkoord voor duurzame
groei zullen waarschijnlijk
oplopen tot meer dan 100 miljard
euro (107 miljard).
Waarom zou ik het hele rapport lezen als in de eerste regel van de samenvatting al het bedrag staat. en volgens mij is 100 miljard 10% van 1000 miljard.

@14 zie @16

Voor de mensen die het nog niet door hadden:
Het is al jaren aan de gang. U betaalt er (en ook voor een groot deel voor de zorg) al jaren voor middels belastingen.
Laten we het eens voor de Rutte periode 2012 tot 2017 bekijken:

Bijgaand het bruto inkomen van de huishoudens in Nederland:
In 2012 254.388 miljoen en in 2017 278.306 miljoen.
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84165NED/table?ts=1552318741779

Bijgaand alle ontvangen belastingen door de overheid:
https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/84120NED/table?ts=1547121443061
Hierbij bestaat het deels uit belastingen en deels uit premies. Een gedeelte komt voor rekening van huishoudens en een deel voor rekening van werkgevers. De optelsom heb ik reeds gemaakt.
In 2012 waren huishoudens 144,6 mrd kwijt aan belastingen en premies. Bedrijven waren 85,1 mrd kwijt aan belastingen en premies.
In 2017 waren huishoudens 193,9 mrd kwijt aan belastingen en premies. Bedrijven waren 87,6 mrd kwijt aan belastingen en premies.

Conclusie:
De bruto inkomsten waren in 5 jaar tijd met 23,9 mrd gestegen (3100 euro per huishouden), maar de belastingen+premies waren in dezelfde tijd met 49,3 mrd gestegen (6400 euro per huishouden).
De bruto inkomsten - totale belastingen+premies was in 2012 109,8 mrd (14.254 euro per huishouden).
De bruto inkomsten - totale belastingen+premies was in 2017 84,4 mrd (10.964 euro per huishouden).

Anders geformuleerd:
In 2012 was je 55,9% van je bruto inkomen kwijt aan belastingen+premies.
In 2017 was je 68,4% van je bruto inkomen kwijt aan belastingen+premies.

Ik vind het zeeeeeeer schokkende cijfers.

@15
En hoe noemt u het dan als de regering doet alsof er tot 2050 ongeveer 65 miljard euro uitgegeven gaat worden aan klimaatmaatregelen, terwijl de praktijk is dat dat minimaal 1315 miljard zal zijn?

@16
Omdat er verderop in het rapport duidelijk is aangegeven dat dat niet de enige afspraken zijn op klimaat/energie gebied die er gemaakt zijn.

De schrijvers van het rapport hebben van de overheid de opdracht gekregen om maar een klein deel van de totale omvang te onderzoeken. Dat deel kost 100 miljard.
Vervolgens hebben de schrijvers aangegeven wat de overige afspraken op hetzelfde gebied met zich meebrengen, namelijk nog minimaal 1215 miljard.


Hetzelfde herhaalt zich nu. Alleen heeft het CPB niet het lef om alle kosten te vermelden. Die houden zich aan de opdracht van de overheid, namelijk om maar een heeeeeeel klein deel van de kosten van het klimaatakkoord te berekenen. En vervolgens laten ze het ook nog na om de kosten van alle klimaatafspraken te vermelden.
Het CPB komt gewoon met een compleet onzin rapport op de proppen, omdat dat de vraag/opdracht van de regering was.

Even een vergelijking:
Stel u (Rutte+regering) wilt een huis kopen en u wilt uw vrouw (burger en tweede kamer) overtuigen om het te kopen. U weet dat uw vrouw al snel een huis kopen te duur vindt.
U laat een makelaar vervolgens een rapport opstellen. In dat rapport zijn plaatjes opgenomen van uw droomvilla. Vervolgens neemt hij op wat de kosten van de dakpannen, ramen, de gevelbekleding, de keuken en de badkamer zijn. Hij omschrijft het heel wollig als: De gehele buitenkant van het huis kost 55.000 euro. Het interieur kost 15.000 euro. Totale kosten: 70.000 euro.
U laat uw vrouw uw droomhuis zien en zegt dat alles wat ze ziet, met interieur maar 70.000 euro kost. Of jullie het gaan kopen?
De vrouw zegt ja, het contract wordt getekend met de hypotheekverstrekker (waarbij ze niet meer naar de inhoud kijkt, want het kost toch maar 70.000 euro?).

Totdat de eerste hypotheeklasten betaald moeten worden. 5.000 euro per maand.
Uw vrouw woedend, maar u (Rutte+regering) zegt dat het contract nu eenmaal is getekend en dat we niet meer terug kunnen.

@20
En dan nog.........
Als alles klaar zou zijn blijft de belasting onwijs hoog
Want windmolens en zonnepanelen die niet werken, hebben permanent subsidie nodig anders valt het uit, ze worden NOOIT rendabel

@16 Rechts van die zin staat nóg een stukje tekst. Daarin lees je dat het de kosten tót 2038 zijn. Daarna hebben we nog een paar jaar te gaan tot het 2050 is.
Ik heb het zelf nog niet helemaal gelezen, ga ik vanavond doen. Maar ik raad jou ook aan het hele rapport te lezen.

Duurzame groei, is duurzame dictatuur en niks anders.

@16 Daarbij, in "stukje 4 van de samenvatting" lees je dit >>
"... Het bedrag van ruim 100 miljard euro is nooit eerder gepubliceerd in overheidsdocumenten. Weinigen realiseren zich dat de kosten die op dit moment berekend worden voor het Klimaatakkoord bovenop dit bedrag zullen komen. ..."

@24 Aanvulling: Het is namelijk een beetje verwarrend dat er over verschillende akkoorden wordt gesproken. Dit topic gaat over het energieakkoord uit 2013. Dat is dus weer een ander akkoord dan het klimaatakkoord van onlangs.
De kosten van de twee akkoorden moeten dus bij elkaar worden opgeteld.

In nederland staan ongeveer 7,7 miljoen woningen
dat is dus 7.700.000. maal de kosten per woning voor aanpassing is ruwweg 50.000 euro per woning , dat komt dus neer op ca 400.000.000.000 euro = circa 400 miljard
plus wat hierboven staat maakt 507.000.000.000 plus rente plus aflossing plus vervijfvoudiging van lasten met energie.
Kortom die 1000.000.000.000 klimaatgekkengeld kan je besparen door op de FvD te stemmen

@2 Het probleem met jullie is dat de opbrengsten niet worden meegenomen. Iets dat geld kost levert ook iets op per maand voor de persoon die het aanschaft.

Voor ons was het 100 euro lagere stookkosten per maand en een veel aangenamer huis.

Nou, ik ben nu (pas) bij punt 4 van de samenvatting, maar het is geen positief verhaal voor burgers en zelfs negatief richting de overheid.
Ik moet zo weer even werken, dus de rest lees ik later vanavond of in de loop van de week wel.
Al met al ziet de toekomst er niet rooskleurig uit voor burgers, en al helemaal niet voor modaal verdieners en alles daaronder.

Stem FvD als je nog wat vrij besteedbaar geld wil overhouden!!!!

@26 “Kortom die 1000.000.000.000 klimaatgekkengeld kan je besparen door op de FvD te stemmen”

En daarmee je kop in het zand steken voor de problemen en de toekomst. Alleen maar aan je egoïstische nu denken, na ons de zondvloed. Maar of je kinderen en kleinkinderen dan blij met en trots op je zullen zijn......

@29 Ja, want hoeveel geld er ook in gaat, er komt nulkommanul resultaat eruit.
U gelooft alarmisten blijkbaar

@30 Er komt wel degelijk resultaat uit, ook omdat het heus niet alleen Nederland is die hier iets aan doet. Er zijn ontzettend veel landen hier mee bezig en plannen aan het maken.

Maar wat wil jij dan? Helemaal niks doen? Niks veranderen en lekker doorgaan zoals we altijd al deden?

@29 Vandaag krijg je ook één reactie, daarna negeer ik je weer verder.

FvD is vóór een schoon Nederland. Ze willen schone straten, schone lucht, van alles schoner. Máár het moet wél op een realistische manier. En op een betaalbare manier.
Het idee dat Nederland wel even de hele wereld gaat redden van de ondergang, en daar meer dan 1000 miljard aan wil uitgeven is gewoon NIET realistisch.


Goed, ik ga vanavond dit rapport eens goed lezen.
Dan weet ik precies hoe het zit met het EnergieAkkoord. Dus nog NIET het Klimaatakkoord, dat er ook nog aan gaat komen.
Twee akkoorden dus, die de burger ontiegelijk veel geld gaat kosten. Geld dat nooit meer terugverdiend kan worden, tenzij we 300 jaar oud worden.

@31 Nee hoor ik ben allang over op houtstook en mocht de gekkigheid zich voortzetten dan laat ik een propaantank installeren.
En wat zonnepanelen met off grid stroomvoorziening.
Gewoon voor de lol.
En anders verhuis ik naar zuidfrankrijk of spanje

@32 “Máár het moet wél op een realistische manier. En op een betaalbare manier. ”

Hoe dan? Het enige wat je van FvD hoort is doorgaan met gaswinnen tot de bel leeg is en thorium maar dat is een eventuele oplossing die pas over (op zijn vroegst!) 40 jaar commercieel ingezet kan worden. Dus wat doen we in de tussentijd? Niks?

@33 Ik heb ook een houtkachel maar je denkt toch niet dat dat schoon is he? Dat stoot nog meer CO2 dan je cv ketel.

@32 Maar ik moet wel eerlijk toegeven, FvD wil electrisch rijden stimuleren en subsidiëren.

Het zal ook nooit goedkoper worden want windmolens blijven permanent onbetrouwbaar en totaal afhankelijk van subsidie
We gaan een gigantische werkeloosheid kweken, want veel werk word domweg te duur
Van TGV naar paard en wagen zou best eens kunnen gaan uitkomen

En als het nou ergens een doel had.....
Voor jan met de korte achter naam, en nul reductie want geen hond, letterlijk geen hond buiten Europa zit er op te wachten.

Poetin kan best eens gelijk gaan krijgen, burgeroorlog in de EU

@35 Nee hoor, dat is ecologisch verantwoord, of ik het nu stook of dat het naar de energiecentrale gaat als biomassa .. Dat houdt mijn woonkamer gratis warm
En die installatie van 3500 euro van 7 jaar geleden heb ik er allang uit, hout is hier vrijwel gratis te krijgen in de vorm van oude meubels etc..

@34
Wind gaat het helemaal niet worden, en zonnepanelen heb je op dit gedeelte Europa niks aan

Een stuk of 10 kleine zout kerncentrales is de enige oplossing om klimaat gekken tevreden te kunnen houden in hun misplaatste religie.
Ongelofelijk, 2019 en ze trappen in sekte profeten

@38 Je moet wel goed lezen wat ik schrijf. Je verwamt je huis niet met electriciteit dus is het onzin om jouw uitstoot te vergelijken met die van een electriciteitscentrale. Je moet het vergelijken met het verwarmen met een cv installatie en dan stoot je met houtstook wel degelijk meer CO2 uit dan met een cv installatie

@1

Dat Baudet een klimaatleugenaar is, is me al tijden duidelijk.
Ook een onprettige man om naar te kijken.
Ik zap maar weg…

@40 Ik lees heel goed wat u schrijft
Mijn huis is warm, daar gaat het om
En die bomen hebben ooit CO2 geabsorbeerd en ik geef dat weer terug aan nieuwe plantjes.
Win - Win

@27 Maar dan moet je ook wel behoorlijk wat geld uitgeven . Ik heb zelf mijn huis 2 jaar geleden laten verbouwen. Kosten ongeveer 35.000 (oa vloerverwarming/isolatie, nieuwe plafonds/isolatie) Euro en dan heb ik nog geen warmtepomp en zonnepanelen aangeschaft. Als ik dat wel had gedaan was het ongeveer 49.000 Euro geweest (6000 Euro voor warmtepomp en 8000 Euro voor 15 zonnepanelen om mijn jaarlijkse stroomgebruik zelf op te kunnen wekken.
Ik kon gelukkig door het bedrag via ophoging mijn bestaande hypotheek tegen 2% lenen, dat zou per jaar (uitgaande van 49000 Euro extra hypotheek) dus per jaar 980 meer rente moeten betalen.
Als ik dus 1200 Euro/jaar aan uitgaven aan energie /jaar zou besparen zou ik per jaar wel 120 Euro minder uitgeven, maar dan moet ik natuurlijk ook nog eens die 49000 Euro aflossen.
Ik kan (en wil) niet in de portemonnee van andere gezinnen kijken maar ik vrees dat veel mensen niet de financieele mogelijkheid hebben om deze uitgaven te doen en daar wordt wel erg makkelijk overheen gekeken.

@42 Oké tegen zoveel egoïsme, domheid en simpelheid valt niet te praten. Dit slaat werkelijk nergens op

Verlopen olie kachel is ook een goede investering
Gewoon buiten tegen de gevel en de centrale verwarming er op en klaar
Goed isoleren en je hebt een pracht van een bij, of hooft verwarming.

Zo veel mogelijk niet elektrische oplossingen verzinnen, want stroom word onbetaalbaar.

@44 Ik heb het allemaal doorgerekend hoor, met mijn maatregelen en investeringen blijft mijn energierekening laag en mijn comfort hoog.
Dat is wat de groene gekken willen.
volgend jaar waarschijnlijk nog verder off grid met een thermische olieketel , electrisch gestookt door de zonnepanelen.
En als een waterstofauto betaalbaar wordt dan is dat mijn energiecentrale 's-nachts

@42
Deze zijn te groot, maar worden nu massaal verkocht en zijn niet voor te slepen
Iedereen lijkt zich voor te bereiden
Ook houtafval en alles branders zijn heel populair

https://www.gideonse.nl/assortiment/item/471/hiton-hp-105-22kw-afgewerkte-oliekachel

@47 Heb ik naar gekeken , ook een idee , moet ik wel een stookhok bouwen met vloeistofdichte vloer.
Afvalolie kan ik ook gratis halen bij de lokale garages

@47 Maandelijkse belasting op rookkanalen probleem opgelost.

@46
Waterstof auto heeft platina elementen die weg slijten, ze blijven veel te duur.
Waterdamp is het grootste broeikasgas en deze auto stoot daar veel van uit
Gaan ze vast ook eng vinden, en klimaat gestoorden slapeloze nachten bezorgen.