Definitief verbod op discriminatie transgenders en intersekse personen (nu.nl)

en hoe zit het dan met mensen die van Sexe zijn verandert in de sport?

Pas deed Martina Navratilova nog een leuke uitspraak hierover..

Dus de SGP die zeikzanikzeurt over een poster met 2 zoenende vrouwen kan nu officieel voor discriminatie voor de rechter worden gebracht ? of ?

Gelukkig kan ik nu dus reageren als een oud wijf terwijl ik een vent ben.

En de SGP moet echt ophouden nu..... een mens is een mens is een mens... Laat iedereen het leven leiden wat ie wil.... De mens is door God geschapen.... zeggen gelovigen.... nou dat heeft God (als ie bestaat) gezorgd voor wat reuring in de tent ! veel verschillende pluimages ! Maar met zijn allen wonen we wel op EEN planeet en zullen verder moeten..... Dussssssssss geen gezeur meer over dit soort zaken.... Samen is de wereld heeeel sterk !

Iedereen is gelijk voor de wet. Dat is het principe. Een "verbod op discriminatie" is een oinzinnig gedocht. Discrimineren betekent dat je het ondersceid kunt maken. Als je nie mag discrimineren dan kun je niet denken. Niet zien. Niet benoemen wat er is.

Een verbod op discriminatie is een schending van de staatsinrichting, de grondwet en de meest basale mensenrechten. het gaat in tegen alles datt met vrijheidid te maken heeftt. e is onrechtmatig, onlogisch, ideologisch verward en postsierlijk om een verbod uit te vaardigen op "discriminatie" anders dan voor de wet.

Conclusie: De eerste kamer functioneert niet. Hopelijk wordt het na de verkiezingen beter.

@5 Als je niet mag discrimineren dan kun je niet denken. Nou..... je mag niet discrimineren en je beter voelen dan een ander.... Je komt op de wereld zoals je bent..en er uit ziet.. Tenzij je je aardse bestaan ziet als een oorlog tegen je medemens...Dan trek je aan het kortste end... Maar iedereen die er een andere levenswijze op na houdt en niemand daar mee schaadt.. moet ruimte krijgen en ook acceptatie....

@6 Het is ethisch, moreel verwerpelijk en in strijd met de normen en waarden waarop de staat is gebaseerd om mensen te willen dwingen wat ze moeten denken en wat ze moeten voelen.

@7 je mag best wel wat denken..... maar hou het dan voor jezelf en beschadig er een ander niet mee....

Het gaat niet om hoe mensen zich horen te gedragen. Dat is een sociaal gegeven.

Het gaat om een verbod in de wet. Een verbod dat kan worden gebruikt om mensen aan te klagen en te veroordelen. Op zulke subjectieve gronden betekent dat willekeur. Mensen die veroordeeld worden voor wat ze denken, voelen of hoe een ander interpreteert en uitdraagt wat ze zeggen. Makkelijk uit te buiten door demagogen.

@9

- "Mensen die veroordeeld worden voor wat ze denken, voelen of hoe een ander interpreteert en uitdraagt wat ze zeggen" -

Dan heb je volledig gemist wat een verbod op discriminatie inhoudt. je mag best denken en zeggen wat je wil. Je mag een ander alleen niet negatief behandelen omwille van een paar triviale eigenschappen.

Toch geen probleem voor mij. Als je een penis kunt laten zien ben je een man en anders een vrouw en wat je vroeger was maakt niets uit. Maar ik zal toch echt geen vrouw met een penis in mijn huis en werk zien.

Ach een afwijking blijft een afwijking

@10 Misschien moet je de betekenis van het woord discriminatie uitzoeken.
Wat je zegt is gespeend van elke logica.

Je mag iedereen negatief of positief behandelen. En wat jij zo eufemistisch "een ander" noemt is in dit geval een specifieke groep mensen die voor de wet anders worden behandeld dan de rest.

@13

Ik refereer naar de wettelijke definitie.

Wanneer een groep mensen omwille van triviale eigenschappen op negatieve wijze worden behandeld, dan is het aan de overheid om daar een halt toe te roepen aan he hand van wetgeving die dit verbiedt.

@13

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/discriminatie/vraag-en-antwoord/wat-is-discriminatie

Mwaah , een show wetgeving, vrijwel onbewijsbaar in de praktijk
En nog nutteloos ook omdat discriminatie niet toegestaan is in gelijke gevallen.
maar als je een exvent in rok of een exvrouw niet wil op basis van de functie dan is daar niets te bewijzen dat het aan iets anders lag

@14 Het is niet de wet die woorden definieert maar de taal. Disciriminatie betekent onderscheid maken. Keuzes maken. Zelfbeschikking. Denken.

Ik wil met jou een biertje drinken en niet met je vrouw. Ik vind Klaas sympathiek en Jelle niet. Ik drink liever karnemelk dan thee. Ik stem op FvD en niet op D66.

Dat is discriminatie.

@17 Nee dat is geen discriminatie zoals wij dat kennen zo gebruiken we het woord niet. Wat een onzin.

. De huidige betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de oorspronkelijke, letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen". Bij de vraag of het maken van onderscheid tussen mensen discriminatoir is, is het van belang om na te gaan of gelijke gevallen ook gelijk behandeld worden.

@18 Het is een beerput. gelijk behandeld worden door wie? Ik ga toch niet iedereen gelijk behandelen? Ik behandel mensen zoals ik dat wil. ik behandel mijn kinderen anders dan mijn vrouw, de buurman anders dan mijn collega, een vreemde anders dan een vriend.

Ik vind van mensen wat ik wil. Daar gaat geen wet iets aan veranderen.
Voor mij niet en voor niemand.

Het enige dat dit soort wetten doen is willekeur en demagogie in de hand werken.

@17

Leuk en aardig, maar voor de wet (waar dit artikel over gaat) telt de wettelijke definitie. Daarmee slaat je reactie zoals in @19 als een tang op een varken.