Schiphol naar zee verplaatsen? Zo deden ze dat in Japan en Hongkong (nos.nl)

En zo worden we langzaamaan voorbereid om dit volstrekt belachelijke miljarden kostende waanidee te omarmen... en uiteindelijk wordt er gewoon doorheen gedrukt... ten koste van alles en iedereen!!!

Het zou in ieder geval een heel stuk nuttiger zijn dan al die windmolenparken op zee.

Het vervelende is dat wij al enkele jaren een Regering hebben die bestaat uit karakterloze en besluitloze meelopers die niet in staat zijn om op enige manier inventief te denken!

Deze club wil wel om de klimaat idioten rustig te houden 1000 miljard uitgeven om voor 0.00006 % het klimaat verbeteren!
Maar om het leefklimaat van c.a. 5 miljoenmensen 100% te verbeteren hebben ze de hersens niet voor en geen cent voor over !

Wel knap dat ze in Japan en Hongkong Schiphol naar zee hebben verplaatst zonder dat wij het gemerkt hebben.

Zolang er goed nagedacht wordt en rekening gehouden wordt met het onderwatermilieu altijd beter dan een luchthaven op de wal: veiliger, minder overlast, efficiënter.

Nóg beter is vliegverkeer actief terugdringen gezien de absurde hoeveelheid uitstoot die nodig is om die grote machines van de grond te krijgen en in de lucht te houden.

@1
Jij hebt geen idee wat de opbrengst van de beschikbaar komende grond van SPL is als daar niet meer vanaf gevlogen wordt.

Je zinsnede "ten koste van alles en iedereen" geldt voor de mensen van Castricum tot Oegstgeest die zuchten onder het huidige intense vliegverkeer.

@4
"Wij" hebben er heel behoorlijk aan de bouw an luchthavens in zee verdiend. Er zijn geen vliegvelden in zee gemaakt zonder NL'se know-how.
Waar SPL nu ligt was het overigens binnenzee (Haarlemmermeer).

Waarom waren de kosten in Japan en Hongkong zo veel lager dan de geschatte kosten van Schiphol in zee? Nederland kennend zouden die kosten vervolgens altijd nog eens 2 keer zo hoog worden. En is het eigenlijk niet mogelijk om een nieuw vliegveld in het IJselmeer te bouwen ipv. in de Noordzee?

Dat vliegen is veel , ja heel veel te goedkoop, dat moet eens flink belast worden, wordt er vanzelf minder gevlogen, dus minder overlast voor bewoners en klimaat en milieu .

@5 : Alweer een "Expert" die op basis van een krantenbericht weet hoe het moet. Heb je uberhaubt het rapport gelezen dat een maand geleden is uitgekomen....nee natuurlijk.
Er zijn een paar bedrijven die miljarden zien en roepen dat het technisch mogelijk is....zal best, maar in de quickstudy is gekeken naar veel meer aspecten dan alleen de technische haalbaarheid. De conclusie was dat het nauwelijks voordelen heeft die de hoge kosten rechtvaardigen.
Ook kwam uit het rapport dat de oplevertijd in 2050 zou zijn en niet al over 15 jaar. Kijk eens naar Berlijn, daar zijn ze een vliegveld op land aan het bouwen, de planning begon in 1991 en constructie in 2006 en het zou in 2011 open gaan....nu staat de openingsdatum op 2021. Dat is dus 30 naar na aanvang planning (als het dan al opengaat). En dan komt een baggeraar doodleuk vertellen dat een vliegveld in zee binen 15 jaar gerealiseerd kan zijn....ja die berg zand zal er dan wel liggen en dan nog de rest.
En dan de opbrengst van de beschikbare grond. Je hebt inderdaad geen idee. In 2050 is er sprake van krimp en is er in ieder geval geen behoefte aan bouwgrond. Dus wast kost dan een hectare akkerland ?
Een eerlijk gezegd, hoe serieus moeten we een overheid nemen die de burgers tienduizenden euros wil laten uitgeven voor warmtepompen en elektrische autos vanwege het klimaat maar dan wel het vliegverkeer wil laten groeien ?

Het zou ontzettend goed zijn voor Nederland als we een vliegveld op zee zouden bouwen.
In eerste instantie levert het werkgelegenheid op, daarna kan Schiphol op land weg, wat ten goede komt van luchtkwaliteit. Er komt dan weer grond beschikbaar voor parken en/of huizen.
We staan wereldwijd weer op de kaart met een mooi project.
Dat zee-vliegveld kan oneindig groot worden, groter dan Schiphol nu. Wat weer goed is voor onze economie, als hier veel (meer dan nu) vliegtuigen kunnen landen en starten.
We kunnen met innovatieve ideeën gaan experimenteren. We kunnen de Hyperloop gebruiken.

Zelf pleit ik voor een rond vliegveld, met ronde landingsbanen van kilometers doorsnee. Als ze dan geland zijn rijden ze onder de andere landingsbanen door naar het midden, waar de mensen in of uitstappen.
Onder de zee grote tunnels die met het land zijn verbonden.
Er kan zelfs een stuk (boot)haven aan het vliegveld gemaakt worden, waardoor er ook vrachtschepen (of Cruise schepen) aan kunnen meren en kun goederen kunnen overladen.
Kansen kansen kansen en nog meer kansen.

Voor de milieufreaks: Boven Nederland hoeft dan niet meer zoveel gevlogen te worden, in elk geval niet geland en gestart, dus de lucht wordt véél schoner in het land.
Winst dus !

Voordat alle Nederlandse en Europese belangen partijen hun zegje hebben gedaan is onze planeet al naar de knoppen.

Het is veel goedkoper om milieu certificaten van Noorwegen te kopen dan zelf haantje de voorste te spelen. We zijn dan onmiddellijk klimaat neutraal en kunnen toch lekker blijven vervuilen en exporteren. Die klimaatdrammers hebben nog steeds niet begrepen dat klimaatverandering geen grenzen kent. Wij gaan een redelijke schone kolencentrale sluiten om dan stroom van Duitsland te kopen die dat met bruinkolen maken Merkel gaat een hypermoderne kerncentrale sluiten omdat de internationale pers de tsunamiramp in Japan tot een supercrisis heeft uitgeroepen terwijl de mensen alweer gewoon naar hun huizen terug zijn. De hele wereld is van de weg geraakt en wordt geleid door idioten.

@8
Als je je een paar seconden in mijn profiel verdiept had, had je kunnen begrijpen dat ik me al een tijdje bezig houdt met luchtvaart en de periferie er van.
Naast de business processen interesseert mij de planmatige kant van de zaak alsmede de politieke aspecten van de sector.

Laat je niet ringeloren door een rapportje uit het ministerie. Dat ministerie heeft 1 belang en dat is het borgen van de forse inkomens van de top van AAS/LVNL en KLM.
Als dat anders was, was SPL al dertig jaar geleden grondig herzien, waren de Zwanenburg en de Kolderbaan er nooit gekomen, was Chipshol nooit opgericht en was KLM nu een onderdeel geweest van een sterke luchtvaartmaatschappij.

Je kunt zelf googlen hoe de luchthavens in zee tot stand zijn gekomen. BAM, Boskalis, Royal Haskonig kunnen je er van alles over vertellen.
In de Noordzee zou eenzelfde concept gebruikt worden: gebruikt de ondiepte. Het zand ligt op een kalklaag. Financieel haalbaar, technisch een eitje maar onwil vanuit het ministerie gevoed door angst vanuit de sector. Ondertussen is het een kwestie van tijd voordat er een volgende kist uit de lucht flikkert ergens op een woonwijk in de Randstad, liggen er 130.000 mensen per nacht 15 keer wakker (RIVM), nemen hart & vaatziekten en kanker in de regio toe en betaalt de belastingbetaler zich blauw aan de infrastructuur en de subsidies die de Nederlandse trots overeind moeten houden.

We zouden trotser dan dat moeten zijn en onze kennis & kunde moeten inzetten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_island

@12 : Ik zie in uw bijdrage allemaal prima redenen om het vliegverkeer in te dammen ipv een mega investering te gaan doen in de Noordzee. Als u zich eens in andere mega projecten in NL had verdiept dan had u kunnen zien dat die allemaal veel langer duurden dan gepland en minimaal 2x zoveel kosten dan begroot.
En als u dan denkt dat het om de forse inkomens gaat aan de top dan zie ik niet hoe een nieuw vliegveld in zee daar iets aan gaat veranderen.

@13
Twee keer raak je de correlatie kwijt:
1) dat projecten tegenvallen is een gevolg van verkeerde inschatting, belangrijk om dat niet te doen bij een volgend project of er rekening mee te houden. Nooit meer een project uitvoeren om die reden lijkt nogal onzinnig.
2) die inkomens aan de top zijn uitermate machtig en daarom ook conservatief. Maar ze vormen géén reden om kwaliteit van de luchtvaart te verhogen mits er een minister met ballen op dat ministerie komt te zitten. En dan nog kan die top gewoon meeverhuizen.