Onuitputtelijke energie, milieuvriendelijke en betaalbaar, te mooi om waar te zijn? (nl.express.live)

Het is niet bepaald nieuw, vraag me dan ook af waarom het niet eerder grootschalig is ingezet. misschien was de nood vroeger niet hoog genoeg

@1 , controle, baasjes. . . . . . . . . . . . .

Eindelijk eens n duidelijk filmpje die laat zien hoe het systeem is van de warmtepomp.
Maar blijft dat water zo heet als het opgepompt wordt, en 5 km of meer moet afleggen voor het het een huis kan verwarmen ?

In mijnbouwgebieden van vroeger is dit eenvoudig te realiseren, maar ja daar wil niemand wonen

Wat heeft het gevolg voor de aarde op lange termijn als al zijn warmte word ontrokken?

Ze zullen dus eerst goed moeten onderzoeken of er overal ook in Nederland, voldoende heet water in de bodem zit.

@1 Financiële motieven vooral. Fossiele brandstoffen waren veel goedkoper en bereikten het zelfde effect. Men hield daarnaast ook geen rekening met milieu-effecten of klimaatverandering.

in de afgelopen 40-50- jaar zijn de prijzen van fossiele brandstoffen langzaam omhoog gegaan, en hebben overheden het beleid gevoerd om de prijzen laag te houden door forse subsidie, in Nederland alleen al minimaal 7 miljard op jaarbasis, wereldwijd gaat het om honderden miljarden op jaarbasis. Ook hebben bepaalde overheden (bijvoorbeeld VS) zaken middels wetgeving vastgelegd om ontwikkelingen als deze af te remmen.

Nu zijn die gevolgen voor milieu en klimaat veel duidelijker en urgenter, is de maatschappelijke kritiek op het sponsoren van fossiele bedrijven groeiende (omdat het op de lange termijn niet houdbaar is om een steeds schaarser wordende grondstof te subsidiëren), en komen oude technieken als deze langzaam maar zeker weer in beeld.

@1 Het is duur en niet zonder risico's in aardbevingsgebieden. In Groningen is het project daarom stop gezet.

@7 Schaars? Er is naar schatting nog voor 200 jaar olie en gas en voor 500 jaar kolen.

Die 7 miljard subsidie is misleidend. De helft bestaat uit het niet belasten van kerosine en stookolie in de lucht- en scheepvaart. De andere helft bestaat onder andere uit het financiering van de industrie, bijvoorbeeld doordat de Nederlandse overheid aandelen koopt.
Ik vermoed dat de meeste Nederlanders met een hypotheek de hra niet als een subsidie op hun inkomen zien Als het antwoord nee is dan geldt dit ook voor de olie-industrie.

@9 Vrijstelling van belasting op Kerosine, daar waar dat bij andere producten (zoals consumentenenergie) niet van toepassing is, is dus gewoon verkapte subsidie. Wanneer Kerosine wel belast zou worden, staan bouwbedrijven in de rij staan om spoorlijnen aan te leggen. Dit is ongunstig voor bedrijven als Schiphol en de investering door de overheid in Air France-KLM.

Ik zie de HRA overigens wel degelijk als een subsidie. Ik kan mijn hypotheek zonder HRA nog steeds makkelijk bekostigen dus ik zie het als een extra'tje, maar het klopt wat je zegt, veel mensen zien dit niet als een subsidie, maar dat is het wel.

200 jaar en 500 jaar? De industriële revolutie is zo'n 150-200 jaar geleden gestart, dus we zitten bijna op de helft. En de huidige voorraden bevinden zich op steeds lastiger te bereiken plekken, dus de kosten stijgen daardoor, totdat het niet meer rendabel is. Nog los van de kosten die we reeds hebben/nog extra gaan krijgen om schade door natuurrampen te herstellen.