Donald Trump: “WTC kan niet door vliegtuigen alleen zijn neergehaald” (marketupdate.nl)

@200

Nee, bij zwarte rook gaat veel hitte zitten in de rook zelf , maar het duid op veel onverbrande deeltjes in de rook door een lage temperatuur van de brand zelf ...

@201 kom maar met een bron die je bewerig ondersteund....
"As the materials heat up, the smoke leaving the material eventually becomes all black...."
http://www.firefighternation.com/article/where-theres-smoke

Dus door het warmer worden van het brandende materiaal wordt de rook zwart...

@202

Iedereen die wel eens met vuur gespeeld heeft weet dat hoe heter het vuur wordt , hoe minder roet/rook ervan af komt.

Dat is met een open haard zo , maar ook met een barbecue/open vuur en eigenlijk elke brand.


"Dus door het warmer worden van het brandende materiaal wordt de rook zwart..."

Klopt , maar dan is het nog steeds niet heet genoeg voor een volledige verbranding

@202

Aanvulling op @203


Vlammen in vuur zijn brandende materiaaldeeltjes(roet) , weinig vlammen>veel roet , veel vlammen>weinig roet

@203 hangt echter ook erg van het brandende materiaal af en om te stellen dat zwarte rook een indicator is van een "koele brand" is onzin.

@205

Kijk naar de beelden van de rokende torens , vrijwel geen vlammetje te zien en zwaaiende mensen in het gat van impact. Leg dat naast de feiten uit @204 en trek je conclusie..

@205

Beweert wordt dat er ook een vergelijkbaar vliegtuig het pentagon invloog , op foto's is te zien dat daar na impact nog een houten stoel / telefoonboek en een pc monitor ongeschonden de kerosinebrand hebben overleeft. Zo heet kan het dus niet geweest zijn
http://911review.org/images/snopes/119PentagonDamage2.JPG

Geen houten stoel verbranden , maar wel een centimeters dikke stalen constructie verzwakken...gek spul dat kerosine

@206 "Kijk naar de beelden van de rokende torens , vrijwel geen vlammetje te zien..."
https://www.metabunk.org/sk/GJS-WTC27.jpg-20130909-112116.jpg
Pardon?


#204 bevat geen feiten; Nog maar een andere bron die je tegenspreekt: (we hebben het hier natuurlijk niet over een barbecue of open haard)

"As materials are further heated, the smoke leaving the material eventually becomes all black."
http://www.fireengineering.com/articles/print/volume-158/issue-9/features/the-art-of-reading-smoke.html

@208

"As materials are further heated" zegt niets over de temperatuur ....

Er is inderdaad een temperatuur waarbij materialen deeltjes afgeven die de kans krijgen om de lucht in te gaan omdat het vuur ze niet direct verbrandt , maar bij een veel hogere temperatuur verbranden die deeltjes ook en is er vrijwel geen rook maar grotere vlammen.

Redelijke vlammen op die foto trouwens , ik ben geen video tegengekomen waar je die lang ziet en dat is wel belangrijk..een screenshot van een opleving van een paar seconden zou het beeld verkleuren namelijk

209 " zegt niets over de temperatuur ...."

Jij bent degene die beweert dat zwarte rook op een "koele brand" duidt. Als jij 1000 ℃ koel wil noemen, prima, maar dan verschillen we van mening over het begrip "koel"


"ik ben geen video tegengekomen waar je die lang ziet en dat is wel belangrijk.."

Het zal wel aan mij liggen en bovendien aan het feit dat ik vandaag zo'n geweldige dag achter de rug heb waarbij ik zoveel gelachen heb, dat ik bij het lezen van deze berichten me de humor volledig ontgaat.

En nochtans is mijn motto : "Debunkers have more fun".

Hetgeen ik hier vandaag allemaal gelezen heb, tart mijn verbeelding. Mensen die in een inside job geloven komen hier de debunkers even proberen te overtuigen maar diezelfde mensen weten nog niet eens
. dat de stalen kolommen niet beschermd werden met beton,
. nog een leuke... Die over zwarte rookwolken... dat zou enkel mogelijk zijn in het geval van weinig vlammen... Google eens op brand op boorplatformen. Grote vlammen en veel zwarte rook hoor. Dus die theorie mag je ook al in de vuilnisemmer gooien... Bij de rest van jullie pseudo-intellectuele verzinsels die op niets gebaseerd zijn.

En vertel me niet dat jullie bovenstaande leugens wetenschappelijk kunnen onderbouwen want dat kunnen jullie echt niet.
. dat staal gewoon zijn kracht verliest bij verhitting
. dat jullie verhaal van gesmolten staal gewoon volledig indruist met alle logica. sommige mensen willen blijkbaar geloven dat het staal eerst gesmolten moest zijn maar dat is gewoon van de zotte (dit is evenmin het geval bij controlled demolition). Jullie theorie gaat gewoon niet op omdat er zoveel (onbeschadigde) stalen kolommen teruggevonden zijn van de onderliggende verdiepingen en dat kan dus niet kloppen aangezien complotters ervan uitgaan dat om zoiets te bereiken ALLE onderliggende verdiepingen zouden verzwakt (gesmolten) moeten zijn. Jullie theorie botst nogal vrij hard met de realiteit.