Dit is waarom we 1,2 biljoen nieuwe bomen moeten planten (hetkanwel.nl)

Juist. Bomen nemen CO2 op en geven zuurstof terug.

AUB alleen bomen die géén hooikoorts veroorzaken!

Duh. Logisch, lijkt me.

Ben voor.

Plant dan geldbomen.

** gebruiker verwijderd **

Voordeel: bomen groeien zonder stroom/gas om ze te produceren en hebben geen fabrieken nodig. Ze zijn 100% recyclebaar. Ze verminderen de hotspots in stedelijk gebied. Ze vormen een natuurlijke omgeving voor het behoud van diversiteit van insecten, vogels en zoogdieren.

Belachelijk dus dat er niet geïnvesteerd wordt in het aanplanten van bomen..

Gooi eerst die flut-definitie van CO2-neutraal van de EU maar eens overboord. Nu wordt gesteld dat als je een boom kapt en verbrandt, er net zoveel CO2 vrijkomt als een nieuwe boom zou opnemen. Daar klopt geen flikker van. Een boom gebruikt tijdens zijn leven continu CO2, het is plantenvoer. Maar een heel klein percentage van dat CO2 wordt opgeslagen als hout in de stam. De rest is voor onderhoud, maken van blaadjes ed. Een boom kappen om hem te verbranden terwijl je aan het janken bent over CO2-gehaltes is misdadige oplichterij want een boom is een volcontinu CO2-etertje, dat zuurstof oplevert als afval.

Het is net alsof je, als je een mens 'kapt', net zoveel vlees kunt oogsten als dat die mens geconsumeerd heeft tijdens zijn leven. Iedereen ziet dat dit waanzin is. Nou, hetzelfde geldt natuurlijk voor bomen. Maar om een bos een beetje te laten functioneren ben je wel 20 jaar bezig. De kap van een bos is zo gedaan. Stop met die biomassa-waanzin!

Ik ben voor, geheel de woestijn beplanten , alle geiten en schapen opvreten, want anders vreten die de boel kaal, tot je een systeem hebt wat zichzelf onderhoud en zelfs uitbreid.

Ik stel voor dat we dit plan uitvoeren en het geld van de bovenlaag daarvoor gebruiken. Iedereen die meer als 1 miljoen bezit moet dit gaan ophoesten. (wedden dat de professoren en hoogleraren het dan ineens niet meer zo noodzakelijk vinden)

@10 die verdienen niet zoveel hoor

@11
Maar zijn wel de spreekbuis van het kapitaal en de elitaire bovenlaag. Ze wonen ook altijd ver weg van de door hun zo gepropageerde multikul in de veilige en welvarende wijken, En ze verdienen nog aardig hoor. Ik verdien geen 7000 in de maand en heb daarnaast ook geen goedbetaalde bijbaantjes.

Een rector magnificus verdient tussen de € 7000,- en € 9400,- per maand.
Hoogleraren 1 verdienen tussen de € 5900,- en € 9400,- per maand.
Hoogleraren 2 verdienen tussen de € 5300,- en € 7800,- per maand.

Ik ben voor.

strak plan, maar deze regering heeft veel liever 1,2 biljoen gelukszoekers

De tot nu toe 8 minners op @2 weten duidelijk niet hoe beroerd het is om hooikoorts te hebben.

Of ze zijn gewoon stom!

** gebruiker verwijderd **

Vervolg @15 : "Hooikoorts kost ons drie miljard euro per jaar."

"https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/26/hooikoorts-kost-ons-drie-miljard-euro-per-jaar-a1600970

Zodra er blaadjes vallen of worteltjes graan groeien klagen bewoners en zaagt de gemeente de bomen om. Mensen snappen er helemaal niks van hoe waardevol bomen zijn.

@18 ; Dat dus. Ik woon in een prachtige groene wijk; juist de reden waarom veel nieuwkomers voor deze wijk kiezen. En wat is dan het eerste dat ze doen? Juistem; alle bomen in de eigen tuin kappen. Rot dan op naar je kale Vinex wijk!!!

Gemeenten zouden veel terughoudender moeten zijn met kapvergunningen.

Niks mis met bomen planten.

uit 2011
"Een simpel maar goed plan. De Sahel kennen we als kurkdroog. Er groeit niks. Op de klimaattop in Cancun worden deze week maatregelen besproken om de uitbreiding van woestijngebied in Afrika tegen te gaan. Maar opvallend is, dat er niet meer woestijn bij komt, maar er juist meer woestijn verdwijnt. Nieuwsuur ging naar Mali om te kijken hoe dat zit."

@19

En scheutiger met aanlegvergunningen.
Want zomaar een rijtje bomen planten dat mag niet overal.
Ik heb naast mijn huis nog een stuk grond liggen van 1 ha. Ik zou daar graag wat bomen planten maar de gemeente laat het niet toe

Dit is de reden dat het klimaat vertoont wordt. Het slopen van de natuur door de elite vanwege hun geldzucht zonder er voldoende voor terug te doen. Doch dit gaat niet gebeuren, want de politiek beschermt deze lieden.

CO2-hoax aangewakkerd door het klimaatbureau van de VN.
CO2 zorgt voor een marginale bijdrage aan klimaatverandering.

Plant dan ook meteen bomen waar de lokale bevolking wat aan heeft , fruitbomen/notenbomen etc.

Bostuinen

Een aantal soorten vangt nog veel fijnstof op ook

@23

Klopt , het is het enige waar de burger mee te pakken is , dus dat dan maar

Er moeten meer en meer bomen worden geplant, zonder meer. Want er wordt al decennia veel teveel gekapt om ruimte te maken voor bijvoorbeeld suikerplantages van Coca Cola en allerlei plantages van Monsanto/Syngenta. Handig de EU in gesluisd, heeft Monsanto zich, overigens, door zich door Syngenta te laten opkopen.

Overigens moeten die bomen dus sowieso geplant, ongeacht gezeur over klimaatverandering. Alleen vind ik niet, dat wij dat twee keer moeten betalen. Een keer doordat onze overheid het bomen planten bekostigt, en een keer dat wij dat in onze voedselprijzen krijgen doorberekend. Laat degenen die die wouden hebben gekapt, maar nieuwe wouden planten. Dan betalen wij daar maar 1 x voor, namelijk als we hun produkten kopen, fair is fair.

Het is helemaal niet nodig, de hoeveelheid CO2 in de lucht is te verwaarlozen en heeft geen effect op het klimaat. Co2 is ongeveer 0,04% van de atmosfeer.

Het grootste deel van het aardoppervlak bestaat bovendien uit water en dat zit vol met algen die verreweg de meeste CO2 opnemen.

@27 de politieke elite gebruikt van alles om ons het volk kapot te maken, ze zijn zo hypocriet als de pest. Weg met de elite is het beste voor iedereen.

@26

"Want er wordt al decennia veel teveel gekapt om ruimte te maken voor bijvoorbeeld suikerplantages"

De CO2 die planten opnemen worden omgezet in suikers en zuurstof. Dus laat nou net het suikerriet en de suikerbiet bij uitstek het meest geschikt zijn om CO2 op te nemen.

@1 juist goed gezien. Alleen het probleem is dat ze aan de andere kant van de wereld een biljoen bomen kappen en daar word niks aan gedaan. Eerst worden de enorme bossen in brand gestoken en daarna de rest gekapt. Een enorme milieuschade voor de verkoop van palmolie producten waaronder PALMOLIVE

Dus eigenlijk moet je het omdraaien en zorgen dat de oerbossen NIET gekapt worden voor onze shampoo

@8 : wat is je punt?

Als het is zoals je stelt, dan neemt een boom veel meer co2 op, dan dat er vrijkomt bij het verbranden van alleen de stam en takken.
Dan zou het gebruiken van biomassa juist zeer goed zijn, omdat op de oude plek weer een nieuwe boom kan groeien.
Het is echter een volledige kringloop, De bladeren en wortels die achterblijven in het bos zullen verrotten en daarbij komt de opgenomen co2 weer vrij.

Dat laatste is ook waarom een volgroeid bos nog maar weinig co2 opneemt. Dit laatste is afhankelijk van de ondergrond. Graaf op de Veluwe maar eens een gat, je zult zijn dat je snel op geel zand uitkomt. De bossen bouwen daar geen laag op.

De echte co2 eters zijn algen in de oceanen, die gaan dood, zinken naar de bodem en het opgenomen co2 blijft daar.

Daarnaast hoeft een bos niet kaal gekapt te worden, in Nederland wordt vooral uitgedund. Maar ook bij kaalkap en herplanting komt er al snel geen zonnestraaltje meer tot de grond. Alle energie uit de zon wordt dan al gebruikt voor groei. (en dus co2 opname)

Ik ben wel voor het planten van meer bomen.
Hoewel o.a. hennep ook een optie is.

@19 :
Gelukkig zijn er ook gemeentes waar je niet zomaar een boom mag kappen.
Hier is dat voor ongeveer de helft van de wijken het geval.
Helaas woon ik in een wijk waar bijna alle bomen zomaar gekapt mogen worden.

Voor de aanplant van bomen moet je niet bij Staatsbosbeheer zijn. Zij kappen juist gezonde bomen onder het mom dat ze plaats moeten maken voor struiken en een gras/kruiden begroeiing, want dat is natuurlijk. Weten zij veel dat bos veel CO2 voor langere tijd vasthoudt.
Maar een stel wijsneuzen achter hun bureautjes weten alles van de natuur uit een boekje en weten niets van een “natuurlijke begroeiing” af, dat in vele gebieden vooral uit bomen bestond. Helaas is het laatste oerbos bij Beekbergen in 1871 gekaapt. Maar daar zijn wel beschrijvingen van.
Waarom de “natuur” niet herstellen? Maar bomen brengen bij kap geld op en dat zien ze bij Staatsbosbeheer wel zitten. Helaas vinden andere bosbeheerders dat ook, dus kapen maar.

@34
Die kennis is bij Staatsbosbeheer zeker wel aanwezig. U dient de bron aan te spreken en dat zijn die luitjes in Den Haag die natuur maar vervelend en lastig vinden. Rutte loopt te geilen met de jeugd, maar het mag dus niks kosten! Dat is het criterium bij die klootzakken in Den Haag.

@35 Wat ik bedoel wordt goed verwoord door Frits van Beusekom, een oud-directeur natuurbehoud van Staatsbosbeheer. https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/volgens-deze-oud-directeur-van-staatsbosbeheer-is-bomenkap-teveel-financieel-gedreven Hij vraagt zich af of de keuze om een stuk bos te kappen, wel gaat om “zuiver” bosbeheer of wordt het gedaan om economische redenen.

@36 :
Wat maakt de woorden Frits van Beusekom waardevol? Hij mag dan oud-directeur zijn, maar goeie kans dat ie een door vriendjespolitiek omhoog gevallen ambtenaar was.
In zijn tijd was er de visie ontstaan om bossen met rust te laten, klinkt een beetje als de Oostvaardersplassen: Klinkt leuk, maar in de praktijk niet perse realistisch.

Veel bossen hier zijn aangeplante productiebossen, waar de bomen te dicht op elkaar staan (zo krijg je lange rechte stammen) en waar zonlicht nauwelijks de bodem bereikt en er daar weinig leven is.
Helemaal met naaldbomen is kaal kap dan zo gek nog niet, als een deel blijft staan gaat het met de eerst volgende storm alsnog om.

Waarom een kaal gekapt gebied "ecologisch gezien dood’ zou zijn, begrijp ik ook niet.
Wat is er mooier dan door struiken worstelen en ineens een hert op zien springen op enkele meters afstand. (Ja dat is schrikken.. en ik mocht in dat gebied komen, privé terrein)
Bomen komen vanzelf weer terug, hier groeien de berken en esdoorns gewoon in het grind.

@34 : Als je co2 op wilt slaan, zouden we juist meer bomen kunnen gebruiken als bouwmateriaal.
30 jaar later staan houten huizen nog steeds en het bos is al lang weer terug.

De belangrijkste reden dan er in Nederland bos verdwijnt is het stoppen van subsidies:
https://www.volkskrant.nl/economie/aantal-hectare-bos-neemt-sterk-af-en-dat-is-grotendeels-te-wijten-aan-boeren-die-bomen-op-hun-land-kappen~b3dee5577/

@26 en @30

Voor de minner bij @30

https://www.irs.nl/alle/nieuws/157-koolstofdioxide-vastleggen-suikerbieten-zijn-er-goed-in

@7 Ze besteden dat geld liever aan oorlogen dan aan bomen onze elite en we laten het toe.

Daarom kan je zelf als mens een noot ergens in de grond doen of je appelpit ect.

à34 Wat vele niet weten is dat bomen ver uit elkaar horen te staan zodat ook daaronder gras kan groeien en weet dat de wereld uit 3 procent uit gras bestaat en dat deze voor 25 procent van ons zuurstof voorziet. Daarom zouden boeren bomen in hen wie moeten zetten zodat de koeien uit de zon kunnen staan en dat veel CO2 opgenomen kan worden en dat we er veel zuurstof ervoor terug kunnen krijgen.
De wereld zou anders ingericht horen te worden nu.
Bv fruitbomen langs de wegen zodat we alle zeker te eten hebben en dat dieren geslacht worden in hun omgeving plaats van naar Italie gereden worden om daar geslacht te worden.
Laat de mens eens een varkentje houden en een tuintje. Dat zou veel dierenleed besparen en een tuintje bij je deur dat zou vele goed doen en dan krijgen vele teminste goedkoop bio eten binnen.
Dat de overheid plaats van het geld te besteden aan oorlogen eens dat geld zouden besteden aan vrede dan kunnen vele terug gestuurt worden en is er in NL teminste weer grond vrij voor te tuinieren.

Bomen, en vooral véél bomen/ bossen, zijn ook van groot belang voor het vormen van wolken. En wolken zijn weer goed voor het weerkaatsen van de zon en de afkoeling van de aarde.

@35 en @37 Ik denk dat u dit eens moet lezen. Bos kapen en het min of meer aan zijn lot overlaten, jaagt veel extra CO2 de lucht in en de voedingsionen spoelen uit, dus je krijgt een achteruitgang van de groeipotentie. Ook van uw grasjes https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/01/het-bos-is-vogelvrij-a3861875 o.a

@43 :
Heb je die link zelf ook gelezen?
Ze laten het niet aan zijn lot over, de bodem wordt bewerkt en er wordt teveel boommateriaal afgevoerd. (volgens dat artikel)
Wat dat precies inhoud weet ik niet, kan er verder niks over vinden.
Ik kom bij kaalkap e.d. enkel foto's tegen waarbij kleine boompjes gewoon blijven staan.