Michael Cohen weet precies wat hij doet' (nporadio1.nl)

@398
Ook in @393 voert u YT aan als bron. In iedere discussie is het zinvol om bronnen kritisch te bekijken. U geeft vaak af op CNN en geeft daar redenen bij. Waarom zou ik niet kritisch mogen staan t.o.v. YT? Ik kan morgen ook een YT account openen en een filmpje maken waarin staat dat uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat posters waarvan de naam begint met een P, veel vaker onzin verkopen dan gebruikersnamen die beginnen met een A. Ik stop daar een paar logo's van universiteiten en en wat termen en klaar.

@393
Tuurlijk Proem, daarna doen ze die vermoorde baby's op pizza's zeker...lol

@401

Als ik morgen een youtube filmpje maak van een debat in de 2e kamer , zijn de uitspraken van die politici dan minder vertrouwenswaardig omdat ik als particulier het erop zette ?

** gebruiker verwijderd **

@403 ligt eraan of u dat filmpje heeft bewerkt.
Wanneer iemand het debat ook live heeft gezien kan die weten of dat zo is. Anders niet.

@405

Nieuwsuur en het NOS journaal bewerken het fragment toch ook ?

@404

Daaruit blijkt dat die gasten bezeten zijn ...

@403
Ja natuurlijk. U kunt selectief geknipt en geplakt hebben. De NOS doet dat ook wel, maar die wordt er ook op aangesproken als het echt niet klopt. Dan is het commentaar niet van de lucht. Heeft u ooit wel eens een rectificatie van een YT filmpje gezien? Zo ja, hoe en wanneer zou dat moeten gebeuren?
Ik heb de grootst mogelijke onzin voorbij zien komen, ook op YT over geld, over het ESM en meer van dat soort onderwerpen.

Voorbeeld van totale onzin, maar niemand die het kan corrigeren.

@407
Hoe noem je het 8 jaar lang al keer op keer onderzoeken van Clinton door de Republikeinen dan?

Ik snap dat jij geen enkele moeite hebt met een mogelijke crimineel in het WH, maar velen denken daar anders over..

@406
Dat klopt en als dat opzettelijk een vertekend beeld geeft, dan worden ze daar ook op aangesproken. En je weet altijd vanuit welke invalshoek NOS en Nieuwsuur acteren. Bij een willekeurig YT account heb je geen enkel idee. Is het een aanhanger van de SP of VVD of PVV of wat dan ook die zijn en haar held in een goed daglicht wil zetten.

@408
Deze is dan wel weer leuk:

@411
Grappig, maar er zijn vast mensen die het serieus nemen. Ik verwacht overigens niet dat Trump ooit vervolgt gaat worden voor zijn eventuele misdaden. Een paar kleine visjes en dan houdt het op. Clinton is ook nooit vervolgt.

@412
Ik zou een affaire met zijn stagiaire nou niet willen vergelijken met hetgeen Trump mogelijk allemaal uitgevreten heeft.

@408

"

Voorbeeld van totale onzin, maar niemand die het kan corrigeren."

Er staan talloze filmpjes op die andere beweringen ontkrachten of dat proberen , net als in tijdschriften of websites gebeurd , of nieuwszenders onderling.

Wat is er trouwens niet waar aan dat ESM filmpje ?
https://www.esm.europa.eu/sites/default/files/20150203_-_esm_treaty_-_nl.pdf

@413 Nou, Clinton heeft een aantal vrouwen aangerand en mogelijk verkracht; maar toen vonden de democraten dat niet zo erg, geloof ik. Ik vind beiden verachtelijk trouwens, hoor. Als je zoiets doet moet je opgepakt worden.

@413

"... niet willen vergelijken met hetgeen Trump mogelijk allemaal uitgevreten heeft"

Wat dan ?

@414
Het verschil is dat op YT sommige dingen als feit gepresenteerd wordt en je nooit weet wie erachter steekt. Wat betreft het filmpje. Het is teveel om op te noemen, maar ik noem een paar dingen:
- 750 Miljard wordt niet door de staten gedaan, 500 miljard komt bij banken vandaag.
- Het bedrag kan niet zomaar verhoogt worden, daarvoor moet toestemming komen van de landen.
- De immuniteit geldt alleen inzake de functies van het verdrag.
enz enz.
Ze proberen een angstbeeld te schetsen waar toen veel mensen intrapten. Zelfs niet als je het uitlegde, want het filmpje was toch waar. Maar ze knippen stukken uit een verdrag zonder uitleg.
Wilders riep hier in het parlement nog, een blanco cheque. Uiteindelijk is die angstzaaierij totaal onterecht gebleken, maar nog steeds zitten hier allemaal mensen met het beeld in het hoofd dat de EU, zomaar geld zou kunnen halen. (Terwijl het ESM helemaal geen onderdeel is van de EU. )

@413
Ik had het eigenlijk over Hillary, maar goed, haar man was ook niet helemaal fris.

@415 een aantal?
Trouwens er is een impeachmentprocedure tegen hem geweest. Iets waar de republikeinen maar wat happig op waren.

@403
Je wil het gewoon heel obstinaat niet begrijpen he?

@330 Bronvermelding, daar doen de complot-filmpjes niet aan. Kom met een filmpje inclusief bronvermelding, en je hebt een klein punt met je reactie.

@421

In veruit de meeste kritische filmpjes zie je de bron vermelt...

In welk youtube filmpje dat ik hier ooit plaatste was er geen bronvermelding ?

@442 Bronvermelding is het vermelden van de bronnen in de beschrijving.

@417

"- 750 Miljard wordt niet door de staten gedaan, 500 miljard komt bij banken vandaag."

O ja ? ( let op "maatschappelijk")
- HOOFDSTUK 3 KAPITAAL ARTIKEL 8 Maatschappelijk kapitaal -
1. Het maatschappelijk kapitaal bedraagt 704 798,7 miljoen EUR
4. De ESM-leden verbinden er zich hierbij onherroepelijk en onvoorwaardelijk toe hun bijdrage
tot het maatschappelijk kapitaal te leveren.


"- Het bedrag kan niet zomaar verhoogt worden, daarvoor moet toestemming komen van de landen."

ARTIKEL 10
Wijzigingen in het maatschappelijk kapitaal
1. De Raad van gouverneurs evalueert op gezette tijden en ten minste om de vijf jaar het
maximale leningvolume en de toereikendheid van het maatschappelijk kapitaal van het ESM. Hij
kan besluiten het maatschappelijk kapitaal te wijzigen en artikel 8 en bijlage II dienovereenkomstig
aan te passen.


"- De immuniteit geldt alleen inzake de functies van het verdrag."

32:2 Het ESM bezit volledige rechtspersoonlijkheid; het heeft volledige handelingsbevoegdheid
om:
a) roerende en onroerende goederen te verkrijgen of te vervreemden;
d) elke overeenkomst en/of alle protocollen betreffende de hoofdzetel te sluiten die nodig zijn
om ervoor te zorgen dat zijn rechtspositie en zijn voorrechten en immuniteiten worden erkend
en dat daaraan gevolg wordt gegeven.

32:3
3. Het ESM, zijn eigendommen, fondsen en bezittingen, waar deze zich ook bevinden en wie
deze ook onder zich heeft, zijn vrijgesteld van rechtsvervolging.
4. De eigendommen, fondsen en bezittingen van het ESM, waar deze zich ook bevinden en
wie deze ook onder zich heeft, zijn vrijgesteld van onderzoek, vordering, verbeurdverklaring,
onteigening of andere vormen van beslag op grond van een maatregel van bestuurlijke,
gerechtelijke, bestuursrechtelijke of wetgevende aard.
5. Het archief van het ESM en alle documenten die aan het ESM toebehoren of die het onder
zich heeft, zijn onschendbaar
6. De terreinen van het ESM zijn onschendbaar
8. Voor zover zulks noodzakelijk is voor de uitvoering van de werkzaamheden waarin dit
Verdrag voorziet, zijn alle eigendommen, fondsen en bezittingen van het ESM vrijgesteld van
beperkingen, regelingen, controles en moratoria van welke aard ook.
9. Het ESM is vrijgesteld van elke verplichting om te worden erkend of een vergunning te
verkrijgen als kredietinstelling, verlener van beleggingsdiensten of enigerlei andere uit hoofde van de wetgeving van een ESM-lid erkende, vergunninghoudende of gereguleerde entiteit.

https://www.esm.europa.eu/sites/default/files/20150203_-_esm_treaty_-_nl.pdf


Oftewel ... ALLES in het filmpje klopt ...

@423

Hoeft niet in de beschrijving , kan ook gewoon in het filmpje zelf.

In nieuws artikelen worden heel vaak bronnen geciteerd , zonder ze nog eens extra onder het artikel als bron te vermelden. Bij veruit de meeste

@424


Bizar... het ESM ; "vrijgesteld van onderzoek en rechtsvervolging" ...

Bij het opstellen ervan dekken ze zich al in.. wetende dat zaakje stinkt , waarom zou je anders

@425 Kijk, als het betrouwbaar zou zijn dan zou de bronvermelding keurig netjes in de beschrijving staan. Het is namelijk meer moeite om het allemaal in een video te krijgen, dan simpelweg de bronnen, die je al hebt, te kopiëren en plakken.

Er staan ook geen "timestamps" in de beschrijving wanneer we de bronvermelding kunnen zien. Verwachten dat iedereen de hele video bekijkt, en zelf alle bronnen moet noteren, is natuurlijk volledig onrealistisch.

@427

Wat is het verschil als iemand in een artikel schrijft
Trump zei: "Er is geen collusion met de russen" (willekeurige zin)
Of dat iemand in een filmpje toont dat Trump dat zelf zegt ?

Het laatste overtuigt mij meer

@428 Nou kijk, wat iemand zegt maakt mij niets tot weinig uit. Ik wil controleren of wat de persoon zegt klopt, dus een bronvermelding naar wat de persoon zegt. Waar is de bronvermelding van de bewering "geen collusion met de Russen"?

Blind geloven wat iemand zegt, ik denk dat daar het probleem hem voor je zit.

@429

In een video kun je net zo goed verwijzen naar een bron als in tekst ... maakt geen zak uit

Cohen is niet eens in Praag geweest , zoals in het dossier stond als aanwijzing van collusion
https://www.nationalreview.com/news/cohen-denies-going-to-prague-to-meet-russians-during-campaign/

Blijft niets over zo....

Blijkbaar had Jones van CNN gelijk , een big nothing burger