Kans dat mens niet verantwoordelijk is voor klimaatverandering 1 op de 3,5 miljoen (sargasso.nl)

pulp standaard , het goud zit in de betalers voor de onzin, Rockefeller

Ook al ziet het er uit als een eend, waggelt het als een eend, kwaakt het als een eend: hier op NK is het volgens sommigen een paard, een huis, een vlieg of wat dan ook maar géén EEND!!

* Verwijderd door de redactie *

@2 HAHAHA

das toevallig: de kans dat de vervuilers gaan betalen en jan met de pet niet met de rekening word opgezadeld is ook 1 op 3.5 miljoen

Da's niet overdreven veel dan!

Al die onderzoeken zijn erg weinig waard omdat de uitkomst al van tevoren vaststaat. Onderzoeken zijn kostbaar en wie geeft daar dat geld voor? Follow the Money en verbaas je er over. Ik blijf het erg komisch vinden dat steeds meer zogenaamd vast staat dat de mens als belangrijkste factor verantwoordelijk is. Jezelf belangrijk maken en denken dat je het geweld van de natuur kan sturen.

En andere wetenschappers komen weer met heel andere cijfers want de hand die jou voed bijt je niet.

Nujij onderzoek?
Met maar één uitkomst om aan te kruisen..

@7 Wie heeft er wetenschappers nodig als jezelf kan nadenken:
-Die hele grote aarde is, voor ons, niet groter dan een piep dun laagje atmosfeer
-Miljarden jaren aan zonne energie wordt in 3/4 eeuwen opgestookt
-Bijna 80% van land oppervlak is door de mens aangepast. In europa bijna 100%,

Of je steekt je kop in het zand

Tja, Jan 'met de door kinderhandjes gemaakte van bovenaf opgedragen plastic pet, zich verplaatsend in een evenals van bovenaf opgedragen vervuilend vervoer, genietend van alles wat van bovenaf wordt opgedragen' , zal nu de rekening gepresenteerd krijgen.

@5 ja das ook weer waar. Maar dat geld niet alleen voor t klimaat

Raar, toen er geen mensen waren had je ook klimaat veranderingen, waar lagen die dan aan?
En nu wij er zijn krijgen wij ineens de schuld.

@7 ,

Nonsens. Zoals iemand laatst al in de Volkskrant opmerkte: als je een gat kunt schieten in de global warming theorie, sta je meteen in Science.

De wetenschap bestaat uit een hoop mensen van om onderzoeksgeld concurrerende instituten die continu proberen hun methode als de beste te presenteren, en, daaruit voortvloeiend, hun resultaten als beter neer te zetten - met andere woorden, er gebeurt precies datgene waarvan degenen die zo afgeven op de 'consensus' beweren dat het er niet is.

@13 Heel mooi, wetenschap begint bij het stellen van vragen, maar deze is wat te weinig specifiek. Verder : Je weet hoe het werkt, je bent schuldig tot het tegendeel wordt bewezen....

@13

Daarom komen deze wetenschappers (net als wat @8 schrijft; dienen zij een belang??) niet met een conclusie.
B.v. De mens is verantwoordelijk voor klimaatverandering.
Nee, ze laten de deur op een kiertje staan (kans van 1 op 35 miljoen.....er is dus nog kans...…).
Eigenlijk is die kans veel groter (net wat jij schrijft; "toen er geen mensen waren had je ook klimaat veranderingen"--->de samenstelling van de oceanen, vulkaanuitbarstingen, de werking van de zon, etc.) maar daar kun je de mens niet bang mee maken en voor laten betalen.
Er moeten daarom tabellen en modellen bedacht worden die aantonen dat de mens verantwoordelijk is voor die klimaatverandering.
Dat de natuur/de zon ook zo z'n werking heeft, daar kunnen ze je niet voor belasten.
Maar wel voor je gedrag--->CO2 uitstoot.

Dit is weer een perfect uitgedachte melkkoe want de massa kan lappen.
En we kunnen er niks tegen inbrengen want de wetenschap, excuus, wetenschappers vertellen het ons.
(Veel wetenschappers zijn al jaren geleden afgekapt omdat zij de rekenmodellen die gehanteerd werden niet ondersteunen.)

@9
Nujij ging het censuur netwerk in tijdens de zogenaamde meerookschade.
Dat is pertinent een leugen maar werd overal de kop ingedrukt, en Nujij de censuur in.

Dus NIET Nujij, maar, Jijniet

Wat ze bewezen hebben is dat hun modellen inderdaad bewijzen dat menselijke CO2-uitstoot de oorzaak is van klimaatverandering. Maar ja, op die premisse zijn de modellen ook gebaseerd. Het houdt dus in dat ALS hun aanname klopt de modellen haarfijn de juiste waarden zullen aangeven. Aangezien de voorspellingen die gebaseerd zijn op diezelfde modellen nu al niet uitkomen kun je je afvragen wat voor nut een gouden 5sigma-randje rond je aannames heeft.

Vergelijk met: ALS ik aanneem dat ik de mooiste vrouw ter wereld ben zullen alle foto's en video's dat exact weergeven lol

ad 18: 5sigma-exact. Dus héél nauwkeurig. Alleen jammer dat de aanname niet klopt

@16 “dienen zij een belang??”

Nee, misschien een paar maar zeker niet allemaal. Tien- of zelfs honderdduizend wetenschappers in een complot verenigen is zoiets als het hoeden van een kudde katten. Nee, er is echt iets aan de hand, en we kunnen dat maar beter serieus nemen.