Commissie: Alarmerend proefschrift over moslims in Nederland klopt niet (ad.nl)

@1 @2 @3 @4 Proefschrift gelezen of naar uw onderbuik geluisterd ?

@51 Jij hebt het kennelijk wel gelezen.

Nou vertel dan maar eens an detail wat er mis mee is.

Ik heb het idee dat onze wederdoper uit Munster het nog aan het lezen is.

Het proefschrift mag niet verder verspreid worden.

Uit de Volkskrant:

Zware stappen tegen promovendus en begeleiders in salafismeonderzoek

De betreffende promovendus Mohammad Soroush mag zijn proefschrift niet verder verspreiden. Zijn promotor, hoogleraar Ruben Gowricharn, zal niet langer het promotierecht van de Tilburg University verleend worden. Copromotor en arabist Jan Jaap de Ruiter krijgt een berisping.

Bron: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/zware-stappen-tegen-promovendus-en-begeleiders-in-salafismeonderzoek-~b393aa33/

Toch denk ik dat bij bepaalde salafistische organisaties er van alles mis is en daar doet de Coördinator Terrorismebestrijding NCTV ook ferme uitspraken over, maar een organisatie die ten onrechte salafistisch genoemd wordt is een domme fout. Jammer dat de stukken die misschien wel correct zijn in het proefschrift niet geopenbaard mogen worden en dat het hele stuk min of meer in de prullenbak belandt!

Het is volgens mij ook nog eens niet gemakkelijk om bij die organisaties of moskeeën binnen te komen om onderzoek te doen, omdat men vaak nogal op zichzelf is en geen buitenstaanders/pottenkijkers in de keuken laat kijken.
Wat een gemiste kans!

@54
Men drijft daar de correctheid wel heel erg ver door.

Dat het niet verder verspreid mag worden kan trouwens ergens niet.
De rechten vallen onder de auteur van af het moment dat hij het heeft opgeschreven.
Zal ook niet veel helpen, er zijn er natuurlijk al de deur uit en die worden echt niet allemaal ingeleverd. Ook is het een zwakte bod men wil de discussie duidelijk binnenskamers houden.

@55 Je hebt gelijk hij mag het proefschrift dus wel verspreiden, maar wordt verzocht het met de toevoeging van het oordeel van de commissie te doen.

In de Volkskrant de link die ik hier eerder deelde, stond namelijk te lezen dat hij het niet mocht verspreiden.

Van de Tilburg University:

Maatregelen:

Het College van Bestuur treft nu op basis van het advies van de rapportage een aantal maatregelen. Het heeft de betrokken onderzoeker verzocht het proefschrift niet verder te verspreiden zonder toevoeging van het oordeel van de Commissie Hol en de sancties die de universiteit heeft genomen. Tevens draagt het College hem op een rectificatie te plaatsen in het tijdschrift Current anthropology en in de Newsletter van de American Anthropological Association. De promotor zal niet langer het ius promovendi (promotierecht) van Tilburg University verleend worden. De copromotor krijgt een formele berisping.

Bron: https://www.tilburguniversity.edu/nl/actueel/nieuws/advies-externe-commissie-prof-ton-hol-inzake-proefschrift-soroush-salafisme/

@56 De Volkskrant kan ik niet lezen.

Die link van je wel, dat is geen sterk bod van de commissie want ze onderbouwd nergens waar het wezenlijk fout ging in het proefschrift, dat lijkt me toch wel wenselijk gezien de verregaande maatregelen die ze menen te moeten nemen.

@57 Staan de bevindingen van de commissie niet in deze brief te lezen?

https://www.tilburguniversity.edu/upload/277c1897-1e72-498b-a47d-ff4a8c477d36_Advies%20CWI%20Nazar%20Soroush%205%20februari%202019.pdf

@57

@57 Misschien moet je proberen de Volkskrant in de incognito modus te lezen en lukt het daarna misschien wel. Ik heb er zelf nooit geen problemen mee om het te lezen omdat ik bijna alles in de incognito modus doe.

De promovendus in kwestie komt niet aan het woord. Geen wederhoor dus. Ik ga er dus van uit het proefschrift klopt maar dat het wordt aangepast uit policor angst.

Vermakelijk is ook het artikel over het onderwerp bij Geen Stijl. Ook de commentaren van sommige lezers zijn interessant.

https://www.geenstijl.nl/5146487/onderzoek-salafisme-onderzoek-is-best-wel-ruk/

@58 Dat zijn hun bevindingen dat zal wel waar zijn.

Maar iets wezenlijks staat er niet in men beroept zich keer op keer dat de klagers er zich niet in herkennen, maar dat is geen echt punt.

Ook in Duitsland waren er Imans die op de TV heel gematigd overkwamen, maar uit undercover onderzoek bleek dat ze in de Moskee gewoon haat Imans waren.
Dus afgaan op dit soort klachten alleen zegt helemaal niets.

@63 Het punt zal wel hoofdzakelijk zijn dat je dit soort universitaire onderzoeken niet undercover of anoniem mag doen omdat er altijd de mogelijk moet bestaan voor anderen om het te toetsen. Daar hebben bepaalde salafisten een voordeel mee denk ik.
En wat je zegt had ik ook al eerder in soortgelijke bewoordingen gezegd dat je niet het onderste uit de kan krijgt en iemand zich anders kan voordoen dat hebben andere undercover bezoeken aan bepaalde moskeeën wel laten zien. Jammer, maar regels zijn regels.
Dan moeten we de informatie maar niet uit universitaire hoek vernemen hoe het bij salafistische haatpredikers of orthodoxe moskeeën/verenigingen er werkelijk aan toe gaat!

@62 Is voor een ander topic bedoeld, sorry!

@65 Sorry, foutje Is wel voor dit topic bedoeld. Zit een beetje te kl*ten.

@64 Als ze dat vinden moeten ze dat expliciet noemen.
Nu draaien ze er kennelijk omheen.

Daarbij zie ik niet waarom het niet zou mogen.
Als men de eis stelt van natrekbaarheid dan is er nauwelijks onderzoek meer mogelijk.

@66 Heb ik ook vaak, het gaat verkeerd en je probeert het te herstellen en daarna is het alleen maar nog erger geworden.

"Een training wetenschappelijke integriteit is voortaan verplicht voor promovendi."

Ze hebben er zeker geen bezwaar tegen, dat de volledige inhoud van die training openbaar wordt gemaakt, zodat we zelf kunnen zien, dat het inderdaad over wetenschappelijke integriteit gaat en niet, bijvoorbeeld, dingen voorschrijft of verbiedt die dit soort "onwenselijk" onderzoek naar islamieten en hun denkbeelden/uitspraken als ze "onder ons" zijn, onmogelijk maken? En dan willen ze zeker ook elk onderzoek voor publicatie bekijken zodat ze die student kunnen wegsturen, als die "fout" gedachtengoed aanhangt, en het onderzoek verbieden op grond van de inhoud van die voorschriften?