Sorry klimaatsceptici: kans dat snelle opwarming niet door mens wordt veroorzaakt is nu 1 op 1 miljoen (newsmonkey.be)

Who cares?
De aarde is groot, stem straks tegen die klimaatgekken

Wat mij betreft mag het iets warmer ! Het hele jaar een kleine 23 graden lijkt mij heerlijk !

@2 yep, goed voor het gasverbruik en mooi voor de zonnepanelen

Het is heerlijk om te zien hoe weinig ze er zelf van snappen, die media. De 5sigma kans is 1 op 3,5 miljoen en NIET tweezijdig. Maar goed, het is gewoon weer een reclameboodschapje. Trump is van plan een aantal onderzoekers aan te stellen om de beweringen van de alarmisten na te trekken en nu is er paniek ontstaan. https://wattsupwiththat.com/2019/02/25/pushback-trumps-climate-red-team-forms/ en https://wattsupwiththat.com/2019/02/25/climate-science-red-in-tooth-and-claw-yapping-hyenas-attack-a-lion/

@4 "Trump is van plan een aantal onderzoekers aan te stellen om de beweringen van de alarmisten na te trekken"

Nou, dan zal de waarheid wel snel boven tafel komen! Trump staat immers algemeen bekend als een liefhebber van feiten!

@5 In ieder geval nog meer dan de media die over hem rapporteert.

@6 Nee, dat is aantoonbaar incorrect. Neemt niet weg dat ik vind dat Trump ook veel onterechte bagger over zich heenkrijgt.

@7 Mwa. De media kan er ook wel wat van net zoals de zgn factcheckers. Net zoals bvb Trump diezei dat 1/3 van de illegale vrouwen tijdens het oversteken wordt verkracht.
Bleek fout te zijn volgens de factcheckers , want het was 31%.
Dus je kan best beide met een grote korrel zout nemen.

@5 Toch zou jij dit als vermeende wetenschapper moeten toejuichen , falsificeren zou bij jou hoog in het vaandel moeten staan.

@9 Alleen als het objectief gebeurt, en daar heb ik bij Trump grote twijfels over.

Over die 5sigma-kans: in de statistiek bestaat de uitdrukking 'significant'. Dat is een term om aan te duiden dat de hypothese klopt, voor zover te overzien. Zo was een van de 2 vragen bij het flutvod van Doran Final: 'denkt u dat de mens een significante invloed heeft op het klimaat'. Iemand die weinig weet van statistiek leest dat heel anders als iemand die wél bekend is met statistiek; voor die laatste staat daar: kans = 0.05. Voor anderen staat daar 'belangrijk'.

Ofwel, de kans dat de mens invloed heeft op het klimaat is meer dan 5%. Of 3%, afhankelijk van je keuze van significantie. Ik zeg dan ja, want de mens schept woestijnen, vervuilt, graaft alles omver, trekt wateropslagen leeg, kapt hele oerwouden etc etc. Dat zal zeker in ieder geval plaatselijk invloed hebben op het klimaat. Maar dat was de grote instinker. Want wie ja zegt wordt meteen op de grote hoop van 97% gegooid. Maar tussen 5% en 100% invloed is nogal wat ruimte. Dus van de 83 mensen (meen ik) op wiens keuze de hele flutclaim berust zijn er iets van 81 meegegaan met vraag 2, ik durf wedden hoofdzakelijk vanwege hun interpretatie van het woord significant. Heel smerig.

Met de 5sigma is iets soortgelijks aan de hand. Het is een statistische instinker. 5sigma betekent: (bijna) alle uitkomsten vallen binnen de hele grote hoop, binnen 5x de standaardafwijking. Maar ja, als je modellen die zijn ontworpen om te bewijzen dat de mens invloed heeft op het klimaat via CO2-uitstoot gaat toetsen, zeggen ze allemaal hetzelfde, uiteraard. Zeker als er net zo lang aan de parameters wordt gesleuteld tot het in 99,9% van de gevallen klopt. Methode WC-eend.

**5sigma is dus een significantie-eis. Wat ze bewezen hebben is dat hun modellen inderdaad bewijzen dat menselijke CO2-uitstoot de oorzaak is van klimaatverandering. Maar ja, op die premisse zijn de modellen ook gebaseerd. Dus hebben ze hun eigen premisse 'bewezen'. Pfff...

@2
Mij niet.

@11 @12 Van statistiek heb je maar weinig kaas gegeten, dat is wel duidelijk.

@14 : Had je ook nog inhoudelijke kritiek, of blijft het bij makkelijke loze kreten en afzeikerij?

@11
[Voor anderen staat daar 'belangrijk'.]

Voor mij staat daar 'van (enige) betekenis'. Komt redelijk overeen met de statistieke interpretatie, als je dat gelijk stelt met een kans van 1 op 20. Er zit alleen geen (hard) getal aan vast, en overigens ben ik die definitie voor 'significant' ook nooit in de statistiek tegengekomen. Al heb ik daar, toegegeven, niet overdreven vaak mee te maken. Op mij komt een harde definitie over als duimzuigerij.
De rest van je reactie probeer ik maar niet eens te duiden.

Het gaat uitstekend met het klimaat en verdubbelen van de kooldioxide levert een graadje op.

Volgens mij is de opwarming van de aarde niet het probleem, maar opwarming van de zee.
Daardoor neemt het zeewater meer volume in, dus stijgt en daardoor sterft het zeekoraal.
Zeekoraal is de kraamkamer van de vissen.

Ik bedoel dat het zeekoraal door de hogere temperatuur sterft.

Eigenlijk zou je warmte aan de zee moeten onttrekken om daarmee de huizen te verwarmen.

@19 En doordat CO2 het water zuurder maakt. Verder is het uitermate vervelend dat er zoveel landijs smelt als de aarde opwarmt, en zeeijs (vooral vervelend voor de dieren die aan de polen leven). Verder is het ook vervelend dat opwarming leidt tot verschuiving van weerpatronen, en dan kan heel vervelend uitpakken voor mensen (bijv. meer tornado's). Genoeg redenen om eens serieus te kijken of we niet maatregelen moeten nemen zelfs als we nog niet alles zeker weten.

@21 ,
Zeg dat maar eens tegen al die landen die luchthavens willen uitbreidden en kolencentrales willen bij bouwen.

@16 Het bestaat echter wel, men spreekt wel van het gebied van non-significance.
In Nederland wordt die term maar zelden gebruikt.

@20 Dan wordt het totaal nog warmer, denk aan de entropie.

@22 Tja, Nederland wil ook de luchthavens uitbreiden, en staan er ook nog 5 kolencentrales. Ach, niemand wil toch ook maar iets inleveren voor een betere toekomst?

Bla bla bla. De regering drukt toch wel door, of we het nou geloven of niet. Het doel is immers helemaal niet om het klimaat te redden maar om ons kaal te strippen o.a. qua spaargeld in elke vorm.

Even ter vergelijking een stelling hoe je met cijfers kan goochelen.

De kans dat de mens geen bosbranden veroorzaakt is 0,0001%
Dus alle bosbranden worden veroorzaakt door de mens?

Of snappen we dan wel dat dat niet zo is.

@25 ,
Dat is het probleem.

@26 ,
Kleine burgertjes kunnen zich toch niet verdedigen.

@26 Laat het maar aan Wendel over om er weer een complot achter te zoeken.

@28 Dat vrees ik ook.

@29 Dat kunnen ze wel. Door te stemmen (in het kieshokje en met de portemonnee: met alles wat je koopt bepaal je mee hoe de wereld er uit komt te zien).

@30 ,
Als iedereen een auto heeft, wil .. ook een auto, als iedereen een vliegvakantie boekt wil .. ook een vliegvakantie enz.
Met stemmen kan elk maar 1 stem uitbrengen, een ander stemt anders, dus heb je daarover geen macht.

@4 ,

"Trump is van plan een aantal onderzoekers aan te stellen om de beweringen van de alarmisten na te trekken en nu is er paniek ontstaan."

Ja, omdat die commissie van hem voorgezeten wordt door een mafklapper die onder andere roept dat planten CO2 tekort zouden komen en voor fossiele brandstoffen zouden kiezen als ze konden.

De paniek is begrijpelijk als dat soort figuren invloed krijgt.

De regering kan het vliegen serieus gaan belasten en OV stimuleren door dat goedkoper te maken, dan auto rijden.

@16 : Voordat je je duimzuigertjes-oordeel velde had je even moeten zoeken https://nl.wikipedia.org/wiki/Significantie Het punt met significantie is dat je die grens van te voren *keihard* stelt.
@32 : Kijk eens Trump komt niet met de eerste de beste aanzetten. Het zijn allemaal emeritus hoogleraren e.d. met een sliert publicaties en ontdekkingen in de tas die verschillende functies binnen regeringen hebben vervuld als adviseur. Er zit zelfs een democraat bij lol

Over die significantie en dat vodje van Doran et al: De eerste vraag was een inkoppertje. Er werd gevraagd of de temperaturen sins 1800 zijn gestegen. Het antwoord kan niet anders zijn dan een volmondig ja. Maar het zegt natuurlijk niets over de stellingname van de ondervraagde wetenschapper voor wat betreft AWG. Bij de tweede vraag werd het woord significant niet gedefinieerd. Maar wetenschappers vatten het wel vrijwel automatisch als 'statistisch significant' op.

In totaal werden iets van 83 wetenschappers ondervraagd. Via 2 vragen, 1 inkopper en 1 strikvraag werd bepaald of je 'geloofde' in AWG, dus de 97%-claim van het Doran Final berust op antwoorden van pakweg 84 mensen Het is offline gehaald jammer genoeg; het voldoet van geen kanten aan de eisen voor wetenschappelijk onderzoek. Het is een reclamefoldertje. Maar er zijn nog wel sporen van te vinden op het net en wikipedia durft het zelfs aan te halen; de leiperds. https://duckduckgo.com/?q=doran+final+pdf&t=ffab&ia=web

de kans dat dit soort artikelen mijn mening veranderen is nog kleiner, 0,0000000%.