CO2 uit de lucht vangen: een waanzinnige toekomstdroom die uitkomt (trouw.nl)

G E S T O O R D !!

Ik ga er gelijk aan beginnen, ik plant een boompje.

Bomen en planten doen dat al.

@1

Heel slim! Door CO2 te beprijzen in bijvoorbeeld het gas wat jij afneemt, kan de CO2 die jij uit stoot weer afgevangen worden en opgeslagen.

En dat ,,,zou,,, serieus nieuws moeten zijn.....

Kunnen ze er niet een inrichting naast zetten voor de bedenkers?

Lijkt mij erg gevaarlijk dit soort mensen los te laten lopen, onverantwoordelijk.

Klimaat gedoe gaat niet over CO2 uit de lucht halen. Het gaat over: hoe draaien we de burger een poot uit. Dat is alles.

In de schoorstenen is er vast een veel hoger percentage om eruit te filteren.

@6

Jawel, het zou mooi zijn als we de concentratie op 400 ppm zouden kunnen houden.

@7

Ja, dat staat ook in het artikel. Uit de schoorsteen is de concentratie 300 keer hoger.

Maar dat is niet zomaar even gerealiseerd. Bovendien gaat het er om om de wereldwijde concentratie niet verder te laten stijgen.

@8 Mja... jij weet toch ook dat wij een constante stroom propaganda over ons heen krijgen om ons te beïnvloeden.

@10 Hoe moet je mensen dan informeren? Als je het aan de waanzin van internet overlaat ...

@11 Precies, geen probleem met zuiver informatieve artikelen.

@12 Ik vrees dat jij (en velen met jou) het verschil tussen informatie en propaganda niet kennen (of compleet andersom zien).

@13 Dat zouden ze bij de kranten toch moeten weten of niet dan?

En dat terwijl er in Engeland een groot tekort is aan CO2. Fabrieken hebben veel CO2 nodig en in Engeland liggen complete fabrieken stil door het gebrek aan CO2. Bier fabrieken. Fabrieken voor frisdrank en koolzuurpatronen voor bakkers. Er is daar veel gebrek aan en je kan het zeer lastig importeren.

Zoiets bestaat al, ze heten "bomen"......maar, leuk verdienmodelletje weer.

@14 Dat weten ze ook, maar ze hebben er ook geen oplossing voor. Dan maar geen informatie verstrekken is ook geen optie.

@16 Als de boom doodgaat komt de CO2 weer vrij. Tenzij je er steenkool van maakt.

De tropische regenwouden smelten sneller weg dan de gletsjers door ontbossing.

@13 En hoe weet jij zo zeker dat jij dat wel weet?

@16
Bomen filteren niet, maar leggen vast. En aan het eind van hun levensduur komt de CO2 gewoon weer vrij. Bomen hebben dus alleen maar zin, als er een constante toename van 'boom' is, in plaats van de rappe, constante afname door (illegale) houtkap in de meer tropische streken. Wordt nog verbrand ook, dus extra snelle afgifte van CO2.

@20 Dat lijkt me dan toch beter dan ontbossing.

@21
Uiteraard, maar dat is de bekende druppel op de gloeiende plaat. Het gaat dus echt niets helpen, je kan de CO2-reductie er in ieder geval niet van afhankelijk stellen..

@22 Dat kan wel, maar is geen winstgevend verdienmodel.

@22 Elke minuut verdwijnt op aarde een bos ter grootte van 40 voetbalvelden voor industrie.
En diezelfde industrie heeft weer een nieuwe industrie bedacht als verdienmodel.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenland/artikel/4260116/elke-minuut-verdwijnt-op-aarde-een-bos-ter-grootte-van-40

@22 Elke minuut, laat dat even doordringen.

Aan die ontbossing moet een einde komen, en nieuwe aanplant overal.

@20 : Bomen LEVEN en houden dat leven in stand door constant CO2 te 'eten' en zuurstof uit te stoten. Maar die voortdurende afvang van CO2 (plus zuurstofproduktie) wordt domweg niet meegeteld; leven wordt niet meegeteld. Maar een boom eet tijdens zijn leven dus heel wat meer CO2 dan dat er in het hout zit na de kap. En slaat ook nog eens fors wat CO2 op in de bodem, zolang je de bladeren laat liggen.

@19 ik ga niet claimen dat ik in 100% van de gevallen goed zit, maar veel propaganda wordt gekenmerkt door het fout weergeven van feiten, feiten die makkelijk na te gaan zijn in de wetenschappelijke literatuur (door mij dan). Veel propaganda gooit het op complotten, en complotten waar duizenden of zelfs miljoenen mensen bij betrokken moeten zijn kun je rustig afschrijven.

@28 Wetenschap is feilbaar, en de 'wetenschappelijke literatuur' dus ook. Het blijft allemaal mensenwerk, en mensen maken foutjes, misinterpretaties etc.

Propaganda wordt ook vaak als wetenschappelijke literatuur vermomd, de nazi's hadden hier ook een handje van. Wie het meeste geld en/of macht heeft bepaald wat wetenschappelijk is... Dus, niets is zeker, en zelfs dat niet...

@29 wetenschap is feilbaar, maar wetenschap is ook een van de weinige plekken waar elke belangrijke vondst uitgebreid bekeken en bekritiseerd wordt. Kom daar maar eens om op internet. De kans op onzin in de wetenschappelijke literatuur is dus vele malen kleiner dan op internetblogjes en YouTube.

@30 Internet is van oorsprong voor militaire doeleinden bedacht, maar daarna vooral gebruikt voor de wetenschap. Het is van onschatbare waarde voor de wetenschap hoeveel informatie je daar kunt vinden, ook betrouwbare. Universiteiten maken er dankbaar gebruik van.

Maar ja, het is vrij, dus er is allerlei informatie te vinden. Net zoals je je wijsheid op school of in de kroeg kunt halen...

Mensen komen niet per definitie op een andere mening door verkeerde informatie of onbegrip. Het is namelijk heel arrogant om dat te denken. Ik hoop dat jij niet zo denkt!

Er is ook al eens wijn gevangen uit de lucht .
En ook brood , vis en complete bruiloftsmaaltijden
en lunches zelfs zuivere genezende energien
waardoor doden weer opstonden en zieken genazen
en lammen weer gingen lopen.

@31 ik heb het dan ook niet over het internet an sich. Dat is een tool die je voor goed en kwaad kunt gebruiken. De wetenschappelijke literatuur staat ook bijna helemaal op internet. Ik heb het over blogjes en YouTube, waar de onzin de zin ruimschoots overschreeuwt. Ik denk zeker dat dat een invloed heeft op de publieke opinie. Anders kan ik niet verklaren waarom mensen er zulke rare ideeen op nahouden en de wetenschap, NOS en kwaliteitskranten als nepnieuws bestempelen.

@33 Er is ook nog zoiets als massahysterie, en daar doen de journalisten gewoon aan mee, ook die van de NOS en zo. De klimaatdiscussie begint hier erg op te lijken.

Dit kun je merken aan hoe de berichtgeving is. Er is altijd iets urgent: we moeten nu iets doen, maar als de deadline verstrijkt, dan is er opnieuw de laatste kans. Gewone zaken, zoals het feit dat het weer veranderlijk is, worden gebracht als bijzonderheid en angstwekkend gemaakt. Aan iedere gebeurtenis wordt een betekenis gegeven die in dezelfde richting gaat.

Bijvoorbeeld:
Als het bijzonder warm is, warmt de hele aarde op, als het bijzonder koud is, dan is het weer 'in de war'. Als het gemiddeld is, dan is dat een uitzondering, maar er is wel degelijk iets aan de hand!

Zo wordt onze mening gestuurd door de media. Gelukkig zijn er op internet ook bronnen te vinden die hier tegen in gaan, en het is goed om beide kritisch te bekijken! Media hebben een mening, en die moet je niet klakkeloos kopiëren. Dat geldt voor blogjes en youtube, maar ook voor de 'serieuze' media.

@34 Nooit bij je opgekomen dat de reden dat er altijd iets urgents in de media is omdat er daadwerkelijk iets urgents aan de hand is? Goede media hebben zelf geen mening, en de NOS schaar ik daaronder. Maar als je veel op internetblogjes komt zie jij dat ongetwijfeld anders. En dat is eigenlijk de grootste vloek van de huidige tijd.

@35 Er zijn veel blogjes die van mening zijn dat het klimaat veranderd, zijn die ook niet waar? Je generaliseert wel heel erg, en je schijnt te weten dat ik blogjes lees?

De NOS heeft wel degelijk artikels een mening, verschillende zelfs. Het is aan jou te kiezen welke mening jij hebt. En ik mag dat ook, net zoals die leraar op het VMBO geschorst is, dat vond ook de tweede kamer. In het geval dat je niet weet waar het over gaat:
https://nos.nl/artikel/2273596-school-schorst-techniekinstructeur-om-hoog-opgelopen-discussie-over-islam.html

@36 "Je generaliseert wel heel erg, en je schijnt te weten dat ik blogjes lees?"

Dat komt erg sterk naar voren uit je reacties. En blogjes van een bepaald type: algemeen te typeren als 'complotdenken'. Jouw mening, prima.

De NOS heeft geen mening, maar probeert het nieuws zo feitelijk mogelijk weer te geven van alle kanten. Het stuk wat je linkt is een goed voorbeeld: wat is de mening van de NOS in deze zaak? Staat er niet in. Of die instructeur wel of niet over de schreef is gegaan kan ik niet zeggen, want ik ken niet alle details van de zaak. En voor mensen die op een school werken gelden nu eenmaal andere regels dan in de kroeg.