Is het klimaat gebaat bij perverse prikkels? (trouw.nl)

Stem verstandig straks, stem fvd
Spaar 1000.000.000.000 euro klimaatgekkengeld uit

* Verwijderd door de redactie *

De klimaat hoax is de rechtvaardiging voor een nieuwe melkkoe van de overheid. Impact van deze maatregelen op de burger is zeer groot, het effect op het beoogde doel nihil.

Da's 28 eurootjes per maand meer. Geen enkel probleen mee. Een mooie bijdrage aan de Baudet leugen van 1000.000.000.000. Uiteindelijk wordt de klimaatontkenner ook milieubewust. Nou,... houdoe.

Owh ja. Ik stem verstandig, Groenlinks.

Al zouden we het wereldwijd doen dan haalt het nog niets aan daar het klimaat evengoed wel veranderd.Daar helpt geen enkele maatregel tegen.
Het enige wat wij kunnen doen is gewoon geen vervuilende lucht met zwavel dioxine en metalen uitstoten.

@5 Verstandig en groen links gaan niet samen.

We kunnen best wel wat zorgvuldiger met onze planeet omgaan.
Dat moeten wij ons realiseren.
Laten we beginnen in de armste delen van de wereld waar vrouwen gemiddeld nog steeds tussen de 5 en 7 kinderen krijgen.
Nog een keer; Laten we beginnen in de armste delen van de wereld...…
Er is bijna niks en toch explodeert daar de bevolking.
Je hoeft niet goed te kunnen rekenen om in te zien dat dit naar een catastrofe zal leiden.

Wacht wacht.. "Maar na een paar dagen werd duidelijk dat het PBL nooit een prognose voor 2019 naar buiten heeft gebracht. Minister Wiebes baseerde zich op gegevens die ‘niet meer kakelvers’ waren, zoals hij zelf toegaf." Is dat zo? Wiebes en Keijzer hebben bewust staan liegen? En dat laat men gewoon passeren?

Overigens heeft de EU in haar wijsheid besloten dat het kappen van bossen voor gebruik van biomassa CO2 neutraal is. Maar bossen zijn constante aktieve carbonsinks aka CO2 slurpertjes, die daarvoor constant zuurstof teruggeven, terwijl de EU interpretatie statisch is, en alleen rekening houdt met het reeds opgeslagen CO2. De EU wenst geen levende natuur te erkennen alleen de droge materie na de kap. Vooralsnog verdwijnen de bossen wereldwijd in hoog tempo en van herbeplanting is nauwelijks sprake, waardoor de bodems verschralen. Door de met opzet onnozele EU-classificering van hout als brandstof zijn de planeetvretertjes juichend aan het ecologisch slopen geslagen. Dankzij "links" beleid. "In order to save the village we had to destroy it", how's that for 'perverse prikkel'? https://www.nieuwskoerier.nl/news/421690-er-blijft-geen-boom-meer-staan-als-dit-zo-doorgaat

De gemiddelde energierekening nu alleen al voor dit jaar betreft €334,=.
De mensen met zo'n warmtepomp aangeschaft hebben die schrikken zich na een strenge winter straks het lazarus.
Daar dat voor ze in een koude winter wel eens een veelvoud van dat bedrag zal zijn.
En dan durven ze ook nog te zeggen dat energie goedkoper word in de toekomst?

Wie schaft er nu al zo'n dure pomp aan.

Vanavond in Radar heeft men dat als onderwerp..het schijnt een drama te zijn.

Het hele Nederlandse kabinet is slecht voor het milieu.

"En dat bonnetje stijgt de komende jaren, mede dankzij hogere belastingen: er is de energiebelasting, de btw én de Opslag Duurzame Energie. "
Marike Stellinga vergeet nog 1 heel belangrijke belasting, namelijk de CO2 emissierechten belasting van Brussel.

Die stijgingen van de prijzen komen met name door belastingen.Ook de prijsstijging van de tarieven van energieleveranciers komt met name door belastingen, Europese emissierechten belastingen wel te verstaan.https://www.wattisduurzaam.nl/16039/energie-besparen/europese-co2-prijs-steeg-in-12-maanden-6-keer-harder-dan-bitcoin/In 2017 kostte het 6,8 euro per ton CO2, een jaar later 23,2 euro per ton CO2.Even de berekening erbij gepakt:https://www.trouw.nl/democratie/de-fout-met-de-energierekening-kroniek-van-een-voorspelde-stommiteit~ac34960d/Per 1000 kWh wordt er 0,65 ton CO2 uitgestoten. Per 3034 kWh (uit het rekenvoorbeeld) wordt er dus 1,97 ton CO2 uitgestoten. In 2017 kostte dat 13,4 euro aan emissie, in 2018 kostte dat 45,8 euro.1000 m3 gas weegt 0,833 ton. Dat wordt omgezet in 2,3 ton CO2.Per 1466 m3 gas wordt er dus 3,37 ton CO2 uitgestoten. In 2017 kostte dat 22,9 euro aan emissie, in 2018 kostte dat 78,2 euro.In 2018 waren de leveringskosten 619 euro, waarvan 36,3 euro aan Europese belastingen voor emissierechten. In 2019 zijn de leveringskosten 764 euro, waarvan 124 euro aan Europese belastingen. Dus een stijging van de Europese belastingen van 87,7 euro.Verder heb je dus nog de 133,8 euro aan Nederlandse belastingstijgingen en de 58 euro aan BTW stijgingen.Dus van de stijging van 334,3 euro aan energiekosten komt 279,5 euro voor rekening van belastingheffingen van Nederland en Europa.Ja, ja. U moet als burger wel uitgemolken worden natuurlijk.

@14 : De roverheid wil helemaal niet stoppen met de uitstoot van CO2 want ze maken er goud geld mee, bedoel je? Nja dat klopt. Perverse prikkel heet dat.

@1
Dat biljoen van Baudet is een leugen. Het gaat sowieso veel geld kosten, maar bij lange na geen biljoen. Baudet roept dit bedrag alleen maar om stemmen naar zijn partij te trekken en helaas zijn er blijkbaar erg veel domme mensen die hier intrappen.

@6
Goh, de wetenschap beweert anders iets anders. Waar haal jij je wijsheid vandaan?

@16

Men roept allen...de 1 dat morgen de wereld vergaat en de ander roept dat dat wel meevalt. Of ze chanteren je met die kinderen en kleinkinderen en met je voetafdruk. Dan zijn er ook weer velen die de wetenschap geloven want als die wat stellen dan moet het wel kloppen..wetenschappers die er anders over denken worden genegeerd en komen niet aan het woord.

@18
En je punt is?

@18

Dat je genaaid wordt en wel aan alle kanten..je kunt het al zien aan wie welke cijfers aanleveren en hoe men ze uitlegt. Van koninklijke? knmi tot buro van de leefomgeving en niet te vergeten heel de politiek die allen het weer zo uitleggen om er stemmers mee te trekken.

@16 Op welk bedrag kom jij dan uit met je berekeningen, en heb je daar alle plannen in mee genomen?

En is dat een bedrag vóór de investering die mensen zelf moeten doen, of het bedrag ná de investering die je moet doen, maar dan tientallen jaren later als je kunt zeggen dat je ook ergens een paar euro hebt bespaard?

(wat ik daarmee bedoel is: Je moet bijvoorbeeld zonnepanelen zelf voorschieten, en hebt pas 15 jaar later dat geld terugverdiend. Heb jij het dan over het die tijd ná 15 jaar, of bereken je het aan het begin van die tijd, waar je alles nog zelf moet betalen en voorschieten en investeren)

Ben benieuwd welk bedrag jij denkt dat we als Nederland kwijt zijn aan deze Groene Religie.
Liefst met officiële cijfers die je verhaal onderbouwen.

Bizar, dat in deze moderne tijd de energie nog onbetaalbaar is voor de gewone man.

@18
Je hebt het helemaal bij het rechte eind.
En al schreeuwen al die amateur wetenschappers her van niet, ook een wetenschapper wordt door iets of iemand betaald.
Ook hij moet zijn gezin te eten geven.
En wiens brood men eet diens woord men preekt.

@23 : Dit is wat een ̶p̶a̶n̶i̶e̶k̶z̶a̶a̶i̶e̶n̶d̶e̶ ̶o̶p̶l̶i̶c̶h̶t̶e̶r̶ sorry wetenschapper binnenharkt: https://4k4oijnpiu3l4c3h-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2010/12/thompson-nsf-grants.jpg Kwam ik net tegen hier: https://wattsupwiththat.com/2014/04/07/kilimanjaro-glaciers-just-wont-die-nowhere-near-extinction/

Ik zou liever hebben dat Merkel ons annexeerde, want dan waren we veel beter af.

@16 Aanvulling op @21 En werk je dan met de juiste, meest recente cijfers, of zoals de regering met verouderde cijfers?
Ook wel een belangrijk punt tegenwoordig.

@16 Heb je geen bedrag waar je aan denkt? Kwam je erachter dat zelfs 1000 miljard wellicht nog aan de krappe kant is? Of had je een andere reden om dit topic maar niet meer verder te komen verblijden met je bijdragen?
Ik ben toch nog steeds erg benieuwd aan welk bedrag jij dan denkt, als het niet die 1000 miljard van Baudet mag zijn.

@21
Zie https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/gaat-het-klimaatbeleid-nederland-echt-1-000-miljard-euro-kosten-~bd4fe21a/

Belangrijkste conclusies:
- Het klimaatbeleid gaat geen biljoen kosten aan investeringen kosten, maar zo'n 500 tot 700 miljard.
- Baudet houdt geen rekening met het feit dat die investeringen ook geld gaan opleveren/besparen.
- Baudet houdt geen rekening met het feit dat niks doen uiteindelijk ook geld gaat kosten.

@27
Neehoor, ik had gewoon even geen tijd om dit artikel op te zoeken. (Wist dat ik het een tijdje geleden gelezen had, maar ik wist niet meer precies waar).

@29 Extremy heeft dat artikel ook gelezen hoor, maar die blijft gewoon bij 1000 miljard en dat het aan de krappe kant is, want hij is nu eenmaal een pathologische leugenaar.

@28 Over dat artikel zijn al de nodige topics geweest, waaruit bleek dat het niet klopt. Alleen al het klimaat neutraal maken van gebouwen gaat meer dan 500 miljard kosten, en dan is er nog geen enkel bedrijf "vergroend". Dan is het netwerk voor stroom nog niet aangepast. Dan zijn er nog geen laadpalen voor elektrische auto's bijgekomen.

Daarbij vroeg ik expliciet erbij of het vóór of ná de investering dat bedrag zou zijn, want er moet toch aan het begin iets betaald worden door iemand.
Die investering is voor veel mensen al teveel, die kunnen dat gewoon niet missen, laat staan lenen.

En hoeveel geld denken "we" ermee te besparen , op de lange termijn? Want als je een probleem wil voorkomen dat 10 miljard kost om het op te lossen, is het zonde om vooraf al 100 miljard uit te te geven om het te voorkomen.

De Volkskrant gaat in hun artikel uit van het feit dat niet alle huizen A+ geïsoleerd hoeven worden, maar waarom dan niet allemaal? Wat doen we met de huizen die het niet doen? Boetes geven? Onbewoonbaar verklaren?

@31 Aanvulling. Daarbij leven heel veel mensen niet meer over 30 jaar, als de investering eindelijk (hopelijk) terugverdiend zou zijn. We hebben namelijk ook met vergrijzing te maken. Er zijn veel oude mensen, die geen 30 jaar mee meegaan.
Voor die (grote) groep is het dus gewoon weggegooid geld. Geld wat ze vaak niet eens hebben, en wellicht ook niet kunnen lenen omdat ze al zo oud zijn.

@32 Nog een aanvulling: Zit dat Volkskrant artikel nog eens te lezen. Er staat dus dat de vergroening van alleen al de huizen zo'n 235 miljard gaan kosten, met een (lange termijn) opbrengst van 85 miljard.
Dát is dus de "winst" die je maakt bij zo'n investering. Je "verdiend" dus 85 miljard op een investering van 235 miljard.
Geen énkele bank of bedrijf doet zoiets. Je bent meer (veel) kwijt dan het oplevert.

@33 Nóg een aanvulling, en dan ga ik zelf weer even weg om te werken.;
In het Volkskrant artiel gaat het over een brandstof besparing (ná het isoleren) van miljoenen per jaar, waardoor het investeringsbedrag niet zo hoog mag worden genoemd.
Want 235 investeren, en 80 besparen, zou een kostenpost zijn 150.
Wat vergeten wordt is dat de overheid ook een deel van de belasting op die bespaarde energie mis gaat lopen.
Dus hoe minder stroom (en gas of iets anders) we gebruiken, hoe minder inkomsten de overheid heeft. Dat vullen ze wel weer op door de belasting nóg verder omhoog te gooien, maar díé kosten zie je dus nergens terug in het Volkskrant artikel.

Mooi, ik lees het straks verder, nu moet ik even werken.

@31
"waaruit bleek dat het niet klopt"
Heb jij dan een linkje naar een serieus artikel waarin de getallen uit het door mij gelinkte artikel onderuit worden gehaald?

"Daarbij vroeg ik expliciet erbij of het vóór of ná de investering dat bedrag zou zijn, want er moet toch aan het begin iets betaald worden door iemand.
Die investering is voor veel mensen al teveel, die kunnen dat gewoon niet missen, laat staan lenen."
Daarom hebben de klimaattafels het voorstel gedaan om dit bedrag door mensen te laten lenen, en ze dan terug te laten betalen me de besparingen die ze doen.

@32 , @33
Je moet het niet zien als een investering waar je een financieel resultaat op wil behalen. Dit gaan we doen omdat we daarmee de wereld leefbaar houden voor toekomstige generaties. Mooie bijvangst: we maken ons minder afhankelijk van schurkenstaten in het Midden-Oosten en Rusland.

@35 Nee een linkje heb ik niet, staat vast wel ergens op NK.

Die investering niet zien als iets waar je aan wil verdienen, maakt het nóg erger.
Iemand met 0 euro, kan geen 10 euro investeren, en al helemáál niet als de terugverdien tijd 30 jaar is.
En er zijn echt véél mensen die 0 euro kunnen missen. alleen in mijn wijk al heb ik het over minstens 65% dat geen enkele euro kan missen. Er zijn zelfs mensen (in mijn wijk) die tot ver over hun oren in de schulden zitten. Er is geen enkele bank of overheid die daar geld aan gaat lenen, want de garantie dat ze NIKS terug krijgen is 100%.

Ik las net ergens dat iemand het makkelijk kan missen, die 28 euro per maand voor de verhoogde energie rekening. Voor mensen in mijn wijk betekend dat nóg een paar dagen geen eten aan het einde van de maand. Extra dagen niet eten, BOVENOP de de dagen die ze nu al hebben.
Moeten die maar dood gaan van de honger? Omdat sommigen zo nodig het hele land willen vergroenen?

Als je oud bent, wil je dan je zuurverdiende geld uitgeven aan iets waarvan je zeker weet dat je het tijdens die laatste jaren van je leven toch nooit meer terug gaat verdienen?

Moeten mensen, zoals ik, die een klein beetje spaargeld hebben voor als ik ziek word, dat kleine beetje gespaarde geld maar gaan uitgeven aan de Groene Religie? En wat als ik daarna dan ziek word? Ga maar dood? Ga jij me dan onderhouden?
En nee, een verzekering is geen optie, die heb ik al eens gehad en ben daar voor 26.000 euro armer door geworden. Nooit meer een verzekering voor mij. (eigen bedrijfje)


Hier in de wijk hebben we nog een ander probleem erbij (extra dus). We hebben asbest in de daken en dat moet er af voor 2024. Terwijl niemand geld heeft dus.
We zijn nu aan het kijken of dat door een energiebedrijf betaald kan worden, die dan ná de verbouwing ons dak "huurt" om er zonnepanelen op te leggen.
Dat wil dus zeggen dat we wel een nieuw dak krijgen, maar dan geen ruimte meer hebben voor eigen zonnepanelen, waardoor we dus geen geld terugverdienen ermee. En alsnog gewoon (duur) stroom moeten kopen.
Vervangen we die daken niet, dan krijgen we boetes. Alsof we dát kunnen betalen.

Ik heb er écht een heel hard hoofd over in, en vraag me oprecht af hoe het allemaal betaald moet worden en door wie.
Bij ons in de wijk valt in elk geval geen euro te halen, dus dat zal door anderen betaald moeten worden, of we doen gewoon niet mee met al die gekte.


Verder vraag ik me af of het vergroenen van Nederland wel zoveel gaat bijdragen aan het klimaat over de héle wereld.
Ik denk dat het te verwaarlozen is, dat effect.
Wil je voor zo'n piepklein beetje -niet te meten- effect dan zóveel geld uitgeven en mensen zó ontzettend in de schulden werken?
Is dat zinvol? Is dat wenselijk?
Zijn er geen andere, betere manieren te verzinnen?

Hier is trouwens die link naar het topic dat over dat Volkskrant artikel gaat: https://www.nieuwskoerier.nl/news/417829-gaat-het-klimaatbeleid-nederland-echt-1000-miljard-euro-kosten

Waar het met investeringen om gaat is dat je aan het begin het volledige bedrag moet betalen, en gespreid over 30 jaar iets daarvan terugverdiend.
Het bedrag dat je aan het begin kwijt bent, is dus voor velen een héél groot probleem.

Waar dat Volkskrant artikel het over heeft is op een investering van 235 miljard (dat moet je aan het begin volledig te betalen dus!! ) je 85 miljard aan stookkosten gaat besparen. Netto verlies is dus 150 miljard.
Maar daar heb je wel eerst 235 miljard voor moeten betalen.
Mensen die tussen nu en die 30 dood gaan maken het dus niet eens meer mee dat die 85 miljard terugverdiend wordt.

Nogmaals, is dat wenselijk? Is dat zinvol?
Is er niks beters te verzinnen?

En dan nog iets: Stel dat het inderdaad "maar" 700 miljard gaat kosten tot 2050, dan is dat per persoon nog steeds 1372 euro per jaar.
Ruim 100 euro per persoon per maand dus.
Een gezin met 2 kinderen is dus per maand meer dan 400 euro kwijt er aan. Tot 2050. Elke maand weer. Bovenop je normale kosten voor eten, drinken, verzekeringen hypotheek en alles., Extra dus.

En dat is als het inderdaad "maar" 700 miljard gaat kosten. Stel dat Baudet wél gelijk heeft en het tóch 1000 miljard wordt, dan hebben we het over 1960 euro per jaar. Dat is 163 per maand. Per persoon. Tot en met 2050. Extra dus, bovenop je normale kosten.
Een gezinnetje is dan dus per maand 653 EXTRA kwijt.
Denk jij dat iedereen dat zomaar even kan missen?

Uiteindelijk heb ik dan nog een vraag: Stel dat we nu vaststellen dat het maximaal 700 miljard gaat kosten.
En dat we oplossingen bedenken voor iedereen die het niet kan betalen.
Kunnen we dan een maximum aangeven totwelk bedrag we uiterlijk mogen gaan?
Dus als we die 700 miljard eenmaal bereikt hebben, dat we dan stoppen met vergroenen.
Of gaan we dan gewoon door met geld uitgeven, net zo lang tot het naar wens is?

Oftewel, geven we een blanco cheque of willen we er een maximum aan geven?
Want we weten (mag ik hopen) allemaal wel hoe het met de overheid gaat, die berekenen altijd verkeerd, waardoor het altijd duurder uitpakt dan vooraf berekend.

Echt, ik denk dat zelfs die 1000 miljard nog aan de lage kant is.

Om nog maar te zwijgen (hoewel ik het toch al heb genoemd hierboven) over de gemiste belastinginkomsten voor de overheid. Want nu hebben ze een X-bedrag aan inkomsten op stookkosten. Als iedereen straks zelfvoorzienend is, loopt de overheid die inkomsten mis en gaat dat uiteraard op een andere manier innen. Dus qua belastingkosten ben je als burger niet goedkoper uit.
Daardoor duurt het alleen maar nóg langer voordat je een investering hebt terugverdiend.
Als dat al lukt.