@12 Als je de helft uitmoord zal de haat met ongeveer 40% afnemen....
@34 Waarom is het repectloos?Het geeft precies aan wat het is.Omgebouwd als de verbouwing klaar is. Als de verbouwing nog loopt: Chicks with...
Rammen dan in de praktijk....
@28 @28 Voor normale mensen IS het een respectloze term. Maar de meesten hier hebben totaal geen moeite om transgenders respectloos te bejegen...
@31 https://www.boston.com/news/high-school-sports/2024/03/01/injuries-involving-trans-basketball-player-at-mass-school-spark-controversy/En z...
@11 Ik zou niet weten wat de reden is.Het is bij meerdere items die ik plaatste gebbeurt maar de url was volgens mij gewoon goed....
@24 @26 Het lijkt er meer op dat jij de onnozele uithangt....
@19 Is dat een serieuze vraag: waarom? En waar vind ik dat transgenders andere vrouwen letsel hebben toegebracht? Heb je een betrouwbare link?...
@7De boetes worden ook al door ons betaald.Dan hebben ze het straks over bezuinigingen. Nou ik weet wèl waarop flink bezuinigd kan worden, ...
Omgejoekelden tegen echte vrouwen is de keerzijde van de medaille.Moet ook toegestaan blijven anders is het niet inclusief....
Ik ben geen roker maar vind het ook betutteling, als ik op een terras zit en een tafeltje verder gaat iemand roken dan sta ik op en ga een paar tafeltjes verder zitten als er plaats is natuurlijk. Iets van zeggen doe ik maar niet om vervelende reaties te voorkomen, geen plaats dan ben ik daar snel weg dat dan weer wel.
Waarom zou je roken? Je werd toch niet met een sigaret in je mond geboren? Nee, je rookt omdat je verslaafd raakte. Da's op zich geen ramp, maar zodra je merkt dat je wéér rustiger wordt van een sigaret, moet je stoppen met die rommel: dan ben je verslaafd. Waarom moet ik accepteren dat mensen dusdanig zwak zijn dat ze hun verslaving niet het hoofd kunnen bieden? Ga lekker naar huis en steek daar je peuken op, maar niet in mijn buurt; ik wil jouw giftige rook niet inademen. En nee, ik vind niet dat IK opzij moet als iemand een peuk opsteekt terwijl ik een dure maaltijd nuttig. De roker gaat maar opzij.
Niet meer dan terecht dat roken steeds verder ontmoedigd wordt. Iedereen kent de redenen wel. En nee, drogredenen als "je rijdt toch ook auto?" zijn onzin. Stropoppen.
Ik heb mijn hele leven tussen de vuilverbrander Weurt en de PGEM kolencentrale in Nijmegen gewoond en zit niet ver van het industriële Ruhrgebied. In mijn en omliggende wijken komt meer kanker voor dan in de rest van Nijmegen...maar ik rook niet.
ad @2 Fijnstof van auto's, milieuverontreiniging door kolencentrale's. Allemaal veel erger dan een beetje rook van iemand die rookt. Vuurpotten, barbecue's en openhaarden, allen vele malen erger dan iemand die rookt.
Maar goed, u woont in een bos, hebt geen auto, open haard, barbecue of vuurkorf. U bent de perfecte Nederlander die anderen wel even verteld hoe hij of zij moeten leven.
@4
Op-de-man en onzin. Precies het soort redenering wat je van rokers altijd ziet: "vuurkorven, auto's, vliegtuigen, barbecue, open haard, dus een beetje sigarettenrook moet kunnen!" Drogredeneringen, bang om te stoppen met een verslaving? Ik heb nog nooit een cocaïne- heroïneverslaafde zo horen praten: "ja maar jij rookt, daar heb ik ook last van, die ook. Dus waarom zou ik stoppen met heroïne??"
Echt, ik hoop dat je op een dag inziet dat je redenatie onzinnig is, en slechts ingegeven vanuit de angst dat het stoppen met roken niet lukt.
" “roken, we komen er samen wel uit“"
"“roken, we komen er samen wel uit“."
Ik ben zelf roker, maar ik denk dat regel 2 een gevolg is van het feit dat regel 1 niet meer dan een loze kreet was.
Te veel rokers hebben standaard volkomen schijt aan de niet-rokers gehad.
"We komen er samen wel uit" betekent niet dat een raampje open altijd voldoende is en dat de niet-roker dan niet meer moet zeuren.
Soms betekende het ook dat je als roker eventjes naar buiten moest.
Intollerantie is meestal een gevolg van frustratie.
@3
Mijn opa heeft z'n hele leven veel gerookt. Ik zie nog de stapel Dame Blanche in de vensterbank staan. De kamer stond altijd blauw van de rook. Niet leuk voor z'n kleinkinderen, maar zijn verslaving was veel belangrijker...
Nee, hij ging niet dood aan longkanker. De man werd tegen de 80 en ging dood aan iets anders.
Je voorbeeld laat alleen maar zien dat je blijkbaar niet begrijpt dat een mens niet altijd kanker krijgt van roken. De kans wordt alleen maar snel veel groter, maar het hoeft niet de doodsoorzaak te zijn. In jouw voorbeeld geeft je gewoon aan dat er méér oorzaken van kanker zijn, naast tabaksrook. Prima, zou voor mij een reden zijn om minstens één kankeroorzaak te vermijden: de sigaret. Scheelt alweer iets.
@2 , "Waarom zou je roken? Je werd toch niet met een sigaret in je mond geboren?"
Draag jij kleren?
Rij jij auto / fiets / bus?
Vlieg je wel eens?
Moet ik mijn punt nog verder toelichten of snap je hem zelf al?
De tweede regel in @6 had moeten zijn:
" Intussen mogen we bijna nergens meer roken. "
@6
Die reclameslogan was dan ook gestart door... de tabaksindustrie. Ieder normaal-denkend mens wist al meteen dat dat een onzinnige discussie zou zijn, want roken los je nooit zo samen op. Dat gebeurt maar zelden. Veel eerder wordt het ruzie, omdat er via de rook al een irritatiefactor aanwezig is. Dus volgde regelgeving; café's rookvrij. Massaal ging de horeca klagen: "We gaan inkomsten missen, al die rokers blijven weg!!!" En nu, jaren later, horen we die klacht allang niet meer. Het is helemaal geaccepteerd dat je in de horeca niet rookt. Allang een uitgemaakte zaak.
In veel landen mag je inderdaad zelfs op straat niet meer roken. Dat gaat hier ook nog wel komen, en waarom ook niet? Waarom moeten niet-verslaafden toegeven aan de ongemakken die verslaafden veroorzaken? Het is de wereld op z'n kop.
@10 , "want roken los je nooit zo samen op."
Kan wel hoor. Maar alleen wanneer beide kanten bereid zijn eens toe te geven ten gunste van de ander.
ad @5 Lullig voor u maar ik rook niet. U bagatelliseert tegenargumenten. Ooit op een dag zal u wijzer worden.
@8
Kleren zijn niet verslavend, en alleen erg knellende kleding is ongezond.
Ja, ik verplaats mij wel, maar ook die middelen zijn niet verslavend.
Moet ik het nog verder toelichten of snap je dat je onzin kletst?
Wat doet u als uw vrouw gaat roken?
Je mag nergens meer...straks komen de huurhuizen erbij, rook ja een een drone van een dienst ziet dat dan volgt een boete en een huisuitzetting kan tot de mogelijkheden behoren. Onzin of best mogelijk? nu niet hoor maar over een poosje.
@13 Pak een smartphone dan.
Is verslavend, slecht voor je gezondheid. Gevaarlijk voor de mensen rondom je.
Verbieden?
@5 De redenatie is zeker niet onzinnig.
Mensen die willen roken, laat ze lekker roken. Of wil je alcohol, vet eten, snoepgoed en dergelijke ook dezelfde behandeling geven als tabak? De hele aversie tegen roken gaat over het zogenaamde "meeroken". En het punt is dat dat beetje rook, wat al is gefilterd door de longen van de roker, lang niet zo schadelijk is als één keer ademen langs de snelweg.
@10
'Het is de wereld op z'n kop.'
en zo is 't...de wereld staat compleet onderste boven
@16
Daarom mag je -inderdaad- dat ding niet eens in je handen hebben in de auto, en ook niet meer op de fiets! Inderdaad; te gevaarlijk.
@13 , Blijkbaar moet ik je het punt dat ik wilde maken dan toch voorkauwen.
Het punt was: Dat je er niet mee geboren bent, is op zichzelf geen argument om iets te laten.
@18 , "en zo is 't...de wereld staat compleet onderste boven"
Ook maar afhankelijk vanuit welk punt in het heelal je er naar kijkt.
@17
Mensen die willen roken, moeten dat zeker lekker doen. Maar niet in mijn buurt.
Alcohol is simpel zelf te maken, daarom werd die schadelijke drug ook nooit verboden: zinloos want dan maken mensen het zelf wel.
Vet eten: wordt afgeraden, maar is niet te verbieden. Makkelijk om aan die vetten te komen; een verbod is zinloos.
Snoepgoed: idem, simpel om zelf te maken.
Je opmerking/vergelijk met een snelweg is onzin. Hier een informatief stukkie over dat meeroken. Meeroken veroorzaakt meer doden dan een snelweg. Informeer je:
https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/verslaving/45363-hoe-slecht-is-meeroken.html
@20
Wel als blijkt dat het slecht voor je gezondheid is.
@22 Tabak is simpel zelf te groeien, dus, het is niet te verbieden.
Nou, de vergelijking die jij maakt is onzin. Ik heb het namelijk over een situatie in de buitenlucht, en jij komt aanzetten met meeroken is schadelijk in een gesloten ruimte. Je zou jezelf dus eerst moeten gaan informeren, want nu sla je wel een héél erg modderfiguur.
@23 , Dan is DAT een argument om iets te laten.
De stelling "je bent er niet mee geboren" blijft gewoon volkomen onzinnig.
Overigens is leven op zich al slecht voor je gezondheid. Elke dag dat je (ook gezond) leeft blijft gewoon een dag dichter bij je dood.
De neige keuze die je dan kunt maken: Ga ik alles wat ongezond is, laten om proberen zo oud mogelijk te worden? Of neem ik het niet zo nauw met gezondheid, maar wikl ik vooral lekker genoten hebben tegen de tijd dat ik het loodje leg?
En ik denk dat dat een heel persoonlijke keuze is.
En om je argument "maar waarom zou de maatschappij die kosten moeten dragen" voor te zijn.
Mensen die ongezond leven, gaan gemiddeld jaren eerder dood. Dus tijdens het leven kosten ze misschien wat meer geld. Vervolgens sparen ze de maatschappij ook weer jaren een AOW / Pensioen uitkering.
En in geval van rokers komt die besparing nog eens bovenop jarenlang flink accijnzen afdragen.
Niet-rokers hoor je vaak zeggen dat men roken moet verbieden vanwege wat de roker de maatschappij wel niet kost.
Tegen die mensen zou ik willen zeggen: Be careful what you wish for..........
Als wij, rokers, vandaag allemaal per direct zouden stoppen, gingen de niet-rokers op heel korte termijn heel wat meer belasting betalen. Want dat accijnsgat moet dan echt wel gedicht gaan worden.
@10
"En nu, jaren later, horen we die klacht allang niet meer."
Het kan dus makkelijk aan de markt overgelaten worden. Niet-rook café's waar het stinkt naar kots, zweet en urine en cafés waar je wel mag roken.
@26 , "Het kan dus makkelijk aan de markt overgelaten worden. "
Ik denk dat dat een gepasseerd station is.
In een steeds egocentrischer wordende samenleving waarin iedreeen vooral zichzelf erg belangrijk vindt, wordt "leven en laten leven" steeds zeldzamer.
En juist dat "leven en laten" is een noodzakelijke voorwaarde voor tollerantie.
@27
Klopt. De grootste jankers krijgen tegenwoordig altijd hun zin.
@5 : U bent aan een stuk door aan het oordelen over anderen, en vooral als het autochtonen zijn. Dat is mij opgevallen.
Binnenkort zal het inderdaad overal verboden zijn, tot in de eigen woning aan toe, om te roken. En men is al begonnen aan mensen met overgewicht om die als volgende groep totaal te gaan verketteren alvorens ze hun zelfbeschikkingsrecht stukje bij beetje af te nemen.
Wacht maar tot de werkgevers officieel het recht krijgen, mensen met overgewicht te dwingen, af te vallen of anders ontslagen te worden. En dan niet bij mensen die daardoor minder werken, maar iedereen op grond van overgewicht. Lifestyle algemeen is nu inmiddels iets waar elke ambtenaar, verzekeraar, werkgever of ieder ander in een machtspositie, opheldering over mag eisen en mensen eisen over mag stellen of anders wordt ze allerlei rechten afgenomen, en inkomen, tot en met het dak boven hun hoofd. Dat zul je over steeds meer onderwerpen binnen "Lifestyle" zien gebeuren.
@30
'Wacht maar tot de werkgevers officieel het recht krijgen, mensen met overgewicht te dwingen, af te vallen of anders ontslagen te worden.'
inzage in alle gegevens van de burger is een begin
wat dat betreft is 'men' héél goed bezig, toch?
@21
figuurlijk gezien Weet geen naam, figuurlijk...
Op straat verbieden gaat te ver.
@30 Yep, op deze manier drijven we af naar een wereld waar tabak, alcohol, vlees en vetten verboden zijn en waar we allemaal verplicht 10 km per dag moeten joggen. Heel gezond allemaal en ook geen reet aan.
@29
Op-de-man, en een dikke leugen. Je doet nu aan smaad en beschuldigt me van racisme. Geen argumenten meer, da's wel duidelijk. Wat maakt dat ik wel klaar ben met de zoveelste discussie met een groep fanatieke verslaafden. Valt zelden normaal mee te praten; komen zelfs met leugens en beschuldigingen om hun verslaving maar te verdedigen. Triest, verslaafd volk.
Maar; een prettige, rookvrije dag verder!
@10 Waarom in een adem door geen straatverbod voor dikke mensen, mensen met lijfgeur, lelijke mensen, slecht geklede mensen? Heb ik allemaal last van! Om nog maar te zwijgen van auto's en brommers!
Wonderlijk, dat velen direct andere argumenten erbij slepen om het ongezonde roken te bagatelliseren...
Blijf vooral lekker doorroken.... menig pensioenfonds is blij met u...
Het enige wat belangrijk is is of andermans vrijheden worden ingeperkt, maw: “heeft een ander last van de rook?”
In een café zal het antwoord ja zijn en is een verbod terecht, aangezien je daar overlast kunt veroorzaken. Op het strand van Scheveningen, waar het 364 dagen van het jaar waait, is het antwoord nee. Daar zou een rookverbod slechts betutteling zijn en gaat het niet meer om de schadelijkheid van meeroken maar om iemand een vrije keuze af te nemen (net zoiets als vet eten verbieden).
@35 " Geen argumenten meer, da's wel duidelijk"
Tsja, die vlieger gaat ook op voor jezelf, vriend.
@39 : Precies, als wij spreken van betutteling, spreekt hij van verslaving. Lekker open doel en dooddoener.
@38 : Welk cafe waar? Die zijn er toch niet meer? Al die mensen die zo graag rookvrij naar het cafe wilden, kwamen niet opdagen. En zelfs een klein buurtkroegje waar de baas rookte en geen personeel had, dat er last van kon hebben, mocht niet meer, zonder opgaaf van redenen.
De echte reden is alles dicht waar autochtonen elkaar hadden kunnen ontmoeten, want die moet met alle middelen worden belet, samen te gaan klitten en verzetshaarden te laten ontstaan. Geen buurtwinkeltjes, buurthuizen, buurtcafeetjes meer. Geen clubs waar men onder ons mag zijn, geen wijken zonder buitenstaanders, families mogen niet in dezelfde wijk met sociale woningen wonen.
@40 Ach, als je (weerman) meeroken in een afgesloten ruimte gaat vergelijken met het inademen van uitlaatgassen (wat natuurlijk in de buitenlucht is) om je haat jegens roken te verdedigen, dan ben je niet helemaal eerlijk, en verblind door domme retoriek.
Als er een roker naast me staat te roken, en een snorscooter, dan zal ik veel meer schade ondervinden van de snorscooter, en niet van de roker. Maar ja, weerman (en anderen) pleiten niet voor het verbieden van motorvoertuigen, of het véél duurder maken van autorijden (met verbrandingsmotor).
@38 "Het enige wat belangrijk is is of andermans vrijheden worden ingeperkt, maw: “heeft een ander last van de rook?”
Ik heb last van parfum en aftershave.
Vooral middelbaren en bejaarden zijn het doelwit, anders zouden die wel eens cultuur kunnen overdragen en echt Nederlandse normen en waarden. Ze zouden wel eens kunnen vertellen hoe het was en op welke dingen je moet letten en op moet reageren om te voorkomen dat het nog rotter wordt allemaal. Systemen als de kikker in het koude water uitleggen enzo.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.