Overbehandeling (knmg.nl)

Goed stuk, maar de politiek grijpt alles aan om kostenreducties te realiseren ten koste van de minder mondige patiënt.

Kijk , een patiënt met een ernstige aandoening meldt zich bij een behandelaar.
De patiënt heeft zich ingelezen in de problematiek en staart zich blind op de innovatie van de medische wetenschap."
Vervolgens wordt de persoon geconfronteerd met de beperkingen van de vergoeding voor of erger nog , de verkrijgbaarheid van de behandeling.
Wij willen allemaal per slot van rekening lang en klachtenvrij leven.
Vervolgens houdt zo'n arts de patiënt na de diagnose het protocol voor en geeft groen of rood licht.
Zo hoort het.
Wat er nu op politiek niveau gebeurt is het protocol heilig verklaren en koppelen aan leeftijd of eigenlijk op discriminatoire gronden een patiënt zorg onthouden.
Wie snapt het dan nog ?

@2
[Wat er nu op politiek niveau gebeurt is het protocol heilig verklaren en koppelen aan leeftijd of eigenlijk op discriminatoire gronden een patiënt zorg onthouden.]

Geef eens een voorbeeld van zo'n politiek besluit. Dan begrijp ik wat beter waar je het over hebt.

@3 Een politiek besluit is bijvoorbeeld het inkopen voor een kleine groep patiënten die een zeldzame ziekte hebben, bijvoorbeeld Orkambi voor taaislijmziekte.
Peperduur en is dat realistisch ?
Waar ellemeet het over had is breder en meer gekoppeld aan ouderdomskwalen zoals versleten heupen of knieën, wat overigens een vrij standaard operatie is en in verhouding spotgoedkoop in vergelijking met bovengenoemde zaak.
De suggestie in haar verhaal is dus een geriater erbij en de juiste ( lees goedkope) afweging maken.
Persoonlijk vind ik dat iedereen recht heeft op een behandeling die past binnen het vergoedingssysteem zonder discriminatie.
het vervelende is dat de suggestie wordt gewekt dat door de vergrijzing de grootste kostenpost of last voor de zorg bij de ouderen ligt, terwijl dat niet aangetoond is.
De grootste kostenpost voor de zorg is toch de zorg zelf.
Er gaat ongeveer 130 miljard euro om in de zorg per jaar.
60 miljard zit in administratie en protocolbewaking.
Mijn vriendin werkt in de zorg en daar zie je simpelweg de boel crashen vanwege de noodzakelijke administratie die de financiën moet regelen .
Zonder de juiste oormerking , geen geld.
En budgettering is een jaarlijks purgatorium.
het is domweg een verkeerde benadering van de problematiek

Zolang niet aan de kaak wordt gesteld dat huisartsen opdracht hebben, mensen naar gelang socio-economische status meer of minder waar voor hun basispremie te geven, moeten ze wat mij betreft ophouden met dit soort verhaaltjes om te rechtvaardigen, dat IEDEREEN minder waar krijgt voor zijn torenhoge verzekeringspremie plus eigen bijdrage.

Ze beweren keer op keer dat het heus echt niet is bedoeld als de zoveelste ordinaire bezuiniging op mensen die toch al zwak staan, maar dan is het dus opvallend dat er nooit ofte nimmer wordt aangedrongen op MEER behandeling van sommige dingen. Ze liegen dat ze barsten over hun motieven.

@5
Het is niet voor het eerst dat je met deze aantijging komt. Huisartsen hebben (nog steeds) deze opdracht helemaal niet. Punt.

@5 Wendel, neem je medicijnen in, je hebt weer last van wanen.

@4
Voor zover ik weet werd Ellemeet (terecht) teruggefloten omdat leeftijd niet het juiste criterium is of mag zijn. Er bestaat namelijk ook zoiets als onderbehandeling, en dat we inderdaad niet op onder meer deze suggestie zitten te wachten:
[ het vervelende is dat de suggestie wordt gewekt dat door de vergrijzing de grootste kostenpost of last voor de zorg bij de ouderen ligt, terwijl dat niet aangetoond is.]

@8 Juist, er bestaat zoiets als het gelijkheidsbeginsel.
Overigens in het artikel staat ook iets over IVF, wat alweer een naar reukje krijgt vanuit bevindelijke hoek.
Het profiel van de schrijver suggereert overigens het een en ander :
"Medisch ethicus, dagvoorzitter, columnist.
Nadat ik jarenlang over de gehele wereld gefietst heb, ben ik filosofie gaan studeren aan de Universiteit van Amsterdam. Na enkele jaren als reisleider in India en Nepal te hebben gewerkt, ben ik verbonden geweest aan het Humanistisch Verbond, het Rathenau Instituut, het Centrum voor Ethiek en Gezondheid en het wetenschappelijk bureau van D66.

Momenteel ben ik als ethicus verbonden aan artsenfederatie KNMG. Ik houd mij daar onder andere bezig met passende zorg in de laatste levensfase, abortus, euthanasie, orgaandonatie, niet-reguliere behandelwijzen, meisjes- en jongensbesnijdenis, voortplantingsgeneeskunde, diversiteit, vaccinatie en toegankelijkheid van zorg.

Daarnaast ben ik verbonden aan de afdeling Filosofie en Ethiek van de Geneeskunde aan het Erasmus MC. In die functie ben ik oa secretaris van de ethische commissie, docent ethiek, lid van de Beraadsgroep Voortplantingsgeneeskunde en de Commissie Levenseinde. Regelmatig ben ik ook voorzitter van het moreel beraad op de Intensive Care neonatologie (NICU).

Verder ben ik lid-ethicus van de Regionale Toetsingscommissie Euthanasie. "

@9
[Het profiel van de schrijver suggereert overigens het een en ander :]

Het spijt me voor je, maar hier kan en wil ik niet in meegaan. De deskundigheid van Gert van Dijk staat buiten kijf en heeft niets met het onderwerp te maken.

@1

Slecht argument. In de gezondheidszorg dient men sowieso mondig te zijn.
Anders laat je je maar wat aan praten.

De 'minder mondigen’ dienen dus al jong te leren assertief te zijn als zij een arts of wat dan ook bezoeken.

@5

Een goede huisarts herkent de mensen die hij maandelijks op het spreekuur ziet met onnozele klachten. Het is zijn of haar primaire taak om de aanstellers te scheiden van hen die echt wat mankeren.

@10

Het profiel suggereert alleen dat schrijver hoog-opgeleid is, een helder en goed beeld heeft met betrekking tot medische levensvraagstukken en medische ethiek...………………… anders ben je niet in dienst van KNMG en het ErasmusMC als ethicus.

Het is dan ook weer stukje framen van reageerder...………… die kan zich beter afvragen waarom er van zijn favoriete partijen fvd/pvv geen vooraanstaande ethici zijn in de medische sector of überhaupt in NL...……………….. zegt heel veel over die partijen

On topic verder met behulp van dit citaat uit bovenstaand bronartikel:

(**) In 2015 bracht de KNMG het rapport 'Niet alles wat kan, hoeft' uit. We constateerden dat overbehandeling regelmatig voorkomt en een groot aantal oorzaken heeft, variërend van te hoge verwachtingen van de geneeskunde, een gebrek aan palliatieve zorg tot het niet tijdig voeren van een gesprek over het levenseinde. En omdat er zoveel oorzaken zijn, is er ook niet één magische oplossing waarmee overbehandeling kan worden voorkomen. Je ziet dan ook verschillende initiatieven in de zorg ontstaan, zoals meer tijd geven aan huisartsen, het toetsen van kwetsbaarheid, meer geld voor palliatieve zorg, campagnes over verstandig kiezen en samen beslissen, handreikingen voor tijdig spreken over het levenseinde en het terugdringen van onnodige testen en controles. (**)

[ werkende links in het origineel]