Klimaatsceptici zijn geen echte sceptici (joop.bnnvara.nl)

@42 Klimaatmodellen bevatten niet-lineaire verbanden en terug- en meekoppelingen. Daardoor kan het maar zo zijn dat een geringe afwijking in een aanname tot grote verschillen in voorspellingen leidt. De wetenschappelijke evolutie van de waarde van de zg. 'equilibrium climate sensitivity' is hier een voorbeeld van. Zie ook: http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/

@50 Deze post is dubbel tegen de regels.

Ten eerste dient het in het Nederlands te zijn.
Ten tweede mag men niet zulke lange berichten in meer forums tegelijk posten.

@51 Tja, ik hou niet van dat soort schreeuwerige blogjes. Internet staat er bol van.

@51 Bijna niets is lineair in de wetenschap.
Dat dat tot grote eind verschillen leidt bij kleine begin verschillen is bijna nooit waar.

@50 Waar komt die tekst vandaan?

@52
ach jochie , wanneer het niet in je kraampje past , verzin je gewoon wat problemen.
Ik dacht dat het over de inhoud moest gaan ?
domme ik.

@55
http://www.knowledgeminer.eu/climate/papers.html

@14 ,

"Mensen zijn volgens mij overwegend niet klimaatsceptici, eerder sceptisch over de stappen die er gezet dienen te worden qua grootschaligheid versus effect, of, over de noodzaak dat er überhaupt stappen genomen moeten worden."

Dat hebben die zogenaamde sceptici vaak aan zichzelf te danken. Zij springen namelijk zelf vaak probleemloos van kritiek op klimaatmaatregelen, richting het ontkennen van het probleem. Zo ook een tijdje terug in de Volkskrant weer. Het waren niet de minste namen, allemaal wetenschappers - maar zelfs zij waren blijkbaar niet in staat (of onwillig) om dat onderscheid te maken.

@53 Is gelardeerd met verwijzingen naar peer-reviewed papers.
@54 De limiet f(x)=1/x voor x naar nul is toch problematisch. En dat het bijna nooit waar is is juist mijn punt: Dat soort modellen moet je goed afgrendelen opdat ze niet uit hun werkgebied komen.

@58 "Is gelardeerd met verwijzingen naar peer-reviewed papers."

Zeker, maar hoe weet ik dat de wetenschap hier correct is weergegeven? Dan moet ik al die artikelen naspeuren, lezen en interpreteren. Verder weet ik niet of er ge-cherry-picked is of niet. Strooien met referenties is een favoriete truuk van complotters; creationisten hebben er ook een handje van. Stuk voor stuk kun je het gaan debunken, maar waarom? Het blijft gewoon staan op internet, hoe onzinnig het ook is.

Vroegah bij volkeren zoals de Azteken hadden de heersers met behulp van medicijnmannen/priesters kennis van astronomie.
Zodoende kon men een zonsverduistering voorspellen.
Het volk werd kond gedaan van het naderende onheil , wat voorkomen kon worden wanneer iedereen een zak graan en een dier zou afstaan.
De spullen werden ingeleverd de priester zei zijn gebed en deed een dansje , en na de verduistering werd de zon weer zichtbaar, iedereen blij ,maar vooral de nieuwe eigenaar van al die goederen.

@58 Een waar hebben ze deze limiet dan wel een waarde gegeven?

PS.
Het hoeft zeker niet altijd problematisch te zijn hoor.

@60
Dat jij het verschil niet weet tussen een medicijn man en een wetenschapper zegt veel over jou.

PS.
De Azteken hadden geen medicijnmannen maar priesters.

@62
"medicijnmannen/priesters kennis van astronomie. "
staat er toch
doe niet zo kinderachtig

@59 Niemand kan alles lezen. In zekere zin is 'cherry-picking' strikt genomen onvermijdelijk.

@64 Nee dat is het niet.
Want het staat voor bewust dat deel kiezen wat de mening bevestigt en ook bewust kiezen van wat dat niet doet weg te laten.

@40 "zonder zelf kennis van zaken te hebben is het altijd beter om het met de specialisten eens te zijn dan oneens, denk je niet?"

Dat misschien nog net, maar je kunt het zelf niet gaan gebruiken als argumentatie.

"ah, weer eentje die bang is gemaakt voor extra belastingen. Het zal investeringen vergen, en het ombuigen van geldstromen, maar uiteindelijk levert het geld (en een reeks andere voordelen) op."

Ja, die kennen we van de politiek, o.a. van het extra geld naar de banken en Griekenland: "We krijgen het terug met winst."

@61 Dat is het punt niet. Punt is dat f(x) voor grote x bijna nul is en voor kleine héél groot, en dat je dus moet oppassen dat die x niet zo klein wordt dat je model f(x) onzin uitspuugt. Het is een abstract voorbeeld om uw punt bij @54 te weerleggen (in werkelijkheid ging het om een dynamisch systeem met één pool op -1)

@65 Er is ook onbewuste bias. Ik stel dat die onvermijdelijk is.

@40 "...uiteindelijk levert het geld (en een reeks andere voordelen)..." Wat zijn de voordelen van wind en zon zonder buffer zodat klassiek toch moet blijven (met abominabel rendement)? Hoe komt er geld uit wat u 'investering' noemt?

@64 De wetenschappers die in een vakgebied zitten hebben over het algemeen een heel goed beeld van wat er allemaal te lezen valt. Die zou ik dus eerder vertrouwen dan een blogje met een missie.

@69 Er komt geld uit investeringen: huizen isoleren levert uiteindelijk geld op. En dat is maar 1 voorbeeldje. Subsidies op fossiel afschaffen levert geld op, en maakt innovatie lonend (wat wij weer kunnen verkopen aan het buitenland). Wind en zon leiden niet tot luchtvervuiling, en maken ons onafhankelijk van de schurkenstaten die op de fossiele brandstoffen zitten. Pure winst. Verder raakt fossiel uiteindelijk toch op, dus we kunnen beter nu vast anticiperen.

@71

"en maken ons onafhankelijk van de schurkenstaten die op de fossiele brandstoffen zitten"

Ah , dus Europa is ook tegen Nord-Stream2 pijplijn / de uitbreiding van Schiphol / het importeren van zinloze goederen uit vreselijk vervuilende landen etc.etc. ?

@70 Wetenschappers moeten donders goed uitkijken dat ze de consensus niet ontspringen (Curry).

@72 Europe zet helemaal niet in op een energietransitie. Europa kan dat niet omdat de nationale overheden het niet willen, en die willen het niet om de consument/kiezer het niet wil. Er gebeurt zo goed als niets.

@73 Consensus ontspringen? Hoe doet iemand dat?

@71 Isoleren levert zonder meer geld op, vooral omdat energie zwaar belast wordt. Dat is kunstmatige economie, net als zonnestroom saldering tegen verkoopprijs. **)

Fossiel krijgt geen subsidie.

Wind en zon zonder buffer leiden niet tot minder stook want hebben draaiende reserve nodig.

Die 'schurken' hebben kopers nodig en zijn afhankelijk van ons, niet andersom.

Er wordt meer fossiel bijgevonden dan er gestookt wordt.

**) Electriciteit uit bruinkool, in een 'state of the art' machine, kost twee en een halve cent per kilowattuur (twee voor de kolen en een halve voor de machine). Die machine zet 43% van de verbrandingswaarde om in electriciteit, terwijl China, naar verluidt, vaak maar 10% rendement haalt...(zwak argument, tenzij waar). Er zijn eeuwen kool voorradig. Kooldioxide mag best verdubbelen naar 800ppm (=0,08%). Dan wordt het misschien een graad warmer in het jaar 2100. Of niet natuurlijk, want dat bepaalt de zon. Ondertussen zou ik Thorium Cold Plug reactoren verder ontwikkelen.

@74 .......Consensus ontspringen? Hoe doet iemand dat?......

Betekent in de praktijk ontslag nemen. (Climate Heretic Judith Curry)

@75 Over energiesubsidies: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_subsidies#Impact_of_fossil_fuel_subsidies ... wereldwijd 6.5% van het bruto binnenlands product.

"Die 'schurken' hebben kopers nodig en zijn afhankelijk van ons, niet andersom. "

Haha! Nee, ze hebben ons bij de ballen.

@76 Hmm, dus wetenschappers moeten oppassen om geen ontslag te nemen? Ja ja ...

@67 Dat hoeft dus niet het geval te zijn.
Geef aan waar ze het gedaan hebben.

@77 Zo'n slap antwoord valt me van u tegen. De prijs voor lignite (bruinkool) ligt bij 20$/ton (EIA.gov) op de wereldmarkt en iedereen mag het hebben. Het bevat ca. 2,5 MWh/ton. Merkel krijgt het nóg goedkoper omdat zij haar machine in een bruinkolenveld zet (geen transport). Ik zie echt niet hoe men (niet alleen u) erbij komt dat fossiel subsidie zou krijgen anders dan dat men waardes plakt op zaken die niet verhandeld worden, of slechts kunstmatig/fictief (kooldioxide, bv.).

@78

Schattingen van de gevoeligheid van de temperatuur voor verdubbeling kooldioxide tot wel 10ºC.

Zie ook: http://notrickszone.com/2017/10/16/recent-co2-climate-sensitivity-estimates-continue-trending-towards-zero/

@80 Denk je dat ik dat hele verhaal ga doorlezen van een niet al te betrouwbare bron?

Ik heb een eenvoudige vraag gesteld en wil daarop een rechtstreeks antwoord.

@79 Wiki legt het netjes voor je uit, dat hoef ik niet te doen.

@81 Als u niet wilt lezen wat ik u te lezen geef wordt gedachtewisseling moeizaam.

Ik zie dat allerlei "selfies" vooral belang hechten aan het eigen 'profiel'
in de illusionaire status van het collectief gegraven moeras waarin
zo ongeveer alle pseudo-wetenschappers zich hebben laten vastzuigen.

Of de Aarde wel of niet opwarmt is niet de grootste bedreiging vanuit
het NU bezien.
De planeet is geen ge-isoleerde cel in een oneindig groot levend Universum.
En ook al schommelt de aggregatie-balans wel wat , een beetje schommeling
hoeft niet per se catastrofaal te zijn . (Alle kinderen zijn met schommelen
opgegroeid en hebben daardoor veel plezier en voordeel kunnen beleven
in hun perceptie van groeien en ontwikkelen).
Het Universum zal de planeet steeds weer stabiliseren, hoe dan ook.
Alles is hoog begaafd. (alle deeltjes/atomen/fotonen /zonnen/planeet /zwarte gaten etc etc) omdat kwantum-dynamiek alles kan sturen.
Universeel doen sterke krachten (geestelijke ideeen) dat .
Zij sturen door gedachten en ideeen het Universum.
Op deze planeet (Aarde) is die kracht aan ons mensengeesten gegeven.
Kwantum-dynamiek wordt aangestuurd door 'wensdenken' (gewenst denken) ]
van de aardse mens.
Als voldoende mensen een ontwikkeling wensen en willen dan zullen de
kwantum-velden dat zo gaan sturen en versnellen.
("Vraagt en gij zult verkrijgen" zei die man ooit tegen een menigte van duizenden nieuwsgierige en sceptische volgers die van Hem gehoord
hadden. Zij schreeuwden om brood en water omdat de hitte op die
berghelling zijn tol begon te eisen.
Indien gij dit als volk echt wilt zal er meer dan voldoende van alles zijn
in welke omstandigheden dan ook. Deze planeet kan alles geven wat
jullie nodig hebben zolang de belangen elkaar niet te sterk uitsluiten.
De menigte in de felle zon schreeuwde massaal om water en brood
en het duurde geen 10 tellen of er stonden vele honderden manden
gevuld met brood en vis en tussen de mensen verschenen zomaar
vele kruiken met helder en koel water.
De duizenden laafden hun dorst en aten hun magen vol met brood.
Pas daarna beseften zij dat zoiets normaal gesproken eigenlijk niet kan.

(Wat die Nazarener niet kon uitleggen in die dagen was de werking van
sterke gedachten/wensen en de invloed daarvan op kwantumvelden.
Hij bundelde de urgente wensen van de dorstige mensen in de brandende
zon met Zijn vermogen om alle natuurlijke krachten op te wekken die uit de
aardse sferen/ aggregatie de noodzakelijke ingredienten konden bijeen
verzamelen binnen no-time. (Dat deed Hij wel vaker voor zijn vrienden).
Kwantum-sturing door zeer sterke gedachten/wens -energien.
Hij kon dat mbv de Universele Geest (God) als vertegenwoordiger van
die allergrootste Kracht > Het Universele dat in alles aanwezig is .
("In elke monade woont mijn geest")

Als veel mensen tezamen iets echt willen en wensen dan kunnen zij
op deze planeet sterk genoeg die Geest ook opwekken
en zullen kwantum-velden die wensen ook gaan aansturen/vervullen.
Maar het moet niet vanuit een sceptisch hart gedaan worden want dat
wekt de Geest niet ; En cynisme is geestelijk bezien zelfs de vijand van alle wensen en levensvervulling.
"Vraagt allen en u zult verkrijgen"

Maar dit alles even terzijde.
Want ik denk dat niet de opwarming de grootste urgentie in zich draagt
maar de intensieve uitputting en vervuiling van natuur/ bodem/atmosfeer en minerale bronnen.
De industriele exploitatie/uitbuiting en vergiftiging daarvan is misschien
wel een directe bedreiging voor mens/dier/plant/boom'
Als de slagkracht der huidige micro/macro-technieken zich exponentieel
verder voortzet tbv industriele exploitatie en Markt/winst/bezit/genot-streven
het Leimotiv daarin blijft , dan kan het met 8 miljard meer meer meer-mensen
snel (mis)gaan....?

@83 Kom met een eigen formulering, het eindeloos verwijzen naar dit soort nepbronnen werkt niet meer bij mij. Het komt me trouwens voor dat je je eigen bron niet begrijpt.

@85 zie @51

"...eigen bron niet begrijpt..." U wil die niet lezen dus waar heeft u het over?

@86 Tot nu toe heb je helemaal niets getoond waar de fouten zouden zitten.
Je komt alleen maar met Links die gewoon onbetrouwbaar zijn.

@40

"..maar uiteindelijk levert het geld (en een reeks andere voordelen) op."

Dat riepen ze over de EU en euro ook ...de burger betaald zich inmiddels scheel aan vaste lasten, en de buitenlandse roofbendes teisteren het land

@88 Had je moeten kijken hoe Nederland er uit had gezien zonder de EU ... Schelden is altijd lekker makkelijk, nadenken een stuk moeilijker.

@88 Het is toch wat hé, dat internet, afschaffen die handel!

@89
Helaas is daar helemaal niets over te zeggen ..

@91 Over die laatste zin wel, hoor

@92
Ja huhuh : P