Statisticus waarschuwt klimaatsceptici: Greta Thunberg heeft gelijk (joop.bnnvara.nl)

Natuurlijk word de leefbaarheid van de planeet ernstig bedreigd, echter niet door CO2 maar door overbevolking, een kudde aanhangers van idiote geloven, en andere vervuiling.

Maar hij is geen klimaatwetenschapper en dan heb je, volgens veel NK reageerders geen recht van spreken.

Volgens Steve Goreham heeft ze geen gelijk.

@2 Iedereen heeft recht van spreken, maar niet elke spreker moet je even serieus nemen. Jouw @3 is ook geen klimaatwetenschapper.

@4 Wiebes, Klaver en Jetten en Nijpels al helemaal niet. Deze laatste zit er puur voor de lobby en is de grootste graaier. De rest lapt prive de milieumaatregelen aan zijn laars en anders is het voor de buhne. Opzouten.
Wanneer komen de echte klimaatwetenschappers eens aan het woord en communiceren met het volk?

@5 Het volk wil helemaal niet luisteren naar echte klimaatwetenschappers (of wat voor wetenschappers dan ook). Het volk luistert liever naar roeptoeters die zeggen dat er niets aan de hand is en dat ze vooral door moeten gaan met zoveel mogelijk consumeren en vervuilen.

@4

Nú heeft iedereen ineens recht van spreken, maar als 32000 WETENSCHAPPERS een petitie ondertekenen ineens niet want geen klimaatwetenschapper.

@4

is ook geen klimaatwetenschapper.

Misschien moet je toch het filmpje eens kijken??

@4 Die vermeende 32000 wetenschappers zijn wetenschappers op het gebied van ethiek, filosofie, rechtsgeleerdheid en een enkele klimaat wetenschapper. Er is een tegengeluid van een kleinere groep echte klimaatwetenschappers die niet worden gehoord.

@6

Ik wil er best naar luisteren maar ik hoor niet de waarheid. Ik luister naar beide kanten.

Als . je iets voor het milieu wilt doen pak dan het fijnstof aan en al dat plastic in zee.
Maar levert niet zoveel geld op!!

@7 heb ik ooit iets ander beweerd dan? Van mij mag iedereen, maar ik weeg hun mening wel naar hun achtergrond. Zou jij ook moeten doen in plaats van internet nakakelen.

@8 waarom? Ik heb even zijn kwalificaties opgezocht en dat leek me wel voldoende.

@10 ik vrees dat jij de waarheid niet zou herkennen, zelfs niet als het zichzelf paar verft, op een klavecimbel springt en zingt: “de waarheid is weer in de stad!” Er zitten niet twee kanten aan elk wetenschappelijke debat (meer). Dat is een valse dichotomie die creationisten ook graag proberen uit te spelen.

Natuurlijk heeft Greta gelijk. Ze vraagt ons meer naar wetenschappers te luisteren, dat is sowieso een goed idee. Die wetenschappers schetsen een mogelijke toekomst als we de opwarming niet weten te stoppen. Het zijn ook wetenschappers die aangeven dat de opwarming tot 1.5 graad beperken, technisch wel mogelijk is, maar praktisch niet. Zelfs 2.5 graden is hoogstwaarschijnlijk te kostbaar om haalbaar te zijn.

@13 vervolg: Het zijn ook wetenschappers die zeggen dat de temperatuurstijging niet het einde van de wereld is en dat we veel meer geld en moeite in alternatieve energie moeten investeren.

Dat mensen liever niet naar de wetenschap luisteren, is logisch. De wetenschap vertelt hen een verhaal wat hun leven drastisch zou veranderen, als ze de adviezen zouden volgen. Verder zetten die adviezen ons op onze plek en laten ze zien dat de huidige maatschappij van "eeuwige groei" en winst als enig doel, ten einde loopt. De wal zal het schip gaan keren, maar dat wil het publiek helemaal niet weten. Dus kiest Jan Publiek voor de populisten die roepen "dat het allemaal bedrog, subsidie-opstrijkers, oplichters, misvattingen en doomscenario's zijn!"

Veel makkelijker om Thierry te aanbidden dan je te realiseren dat over 20 - 30 jaar de boel vreselijk in het honderd kan gaan lopen. Net als jouw kinderen groot zijn en ze dus gaan vragen wat JIJ in 2019 deed toen bekend was dat het in de soep ging lopen... Dan moet je dus zeggen dat je het niet wilde geloven en 'dus' op populisten stemde, die veel beloofden maar niets presteerden. En dat je liever je kop in het zand stak dan realist te zijn en in te zien dat de consumptiemaatschappij slechts een uitvinding was voor Grote Jongens om er schathemeltje rijk van te worden. Maar dat je NIET wilde zien hoe de planeet vervuild en geplunderd werd. Je was blind, in 2019. ERG blind.

@13 Ik denk niet dat het zozeer een kwestie van kosten is maar van willen. Vervuilende bedrijfstakken worden nu breeduit gesubsidieerd, en de maatregelen om de gevolgen van de opwarming tegen te gaan zullen op iets langere termijn veel meer kosten. Er is geen politieke wil omdat er geen wil is bij de consument/kiezer.

@14 Niet het einde van de wereld, zeker niet. Wel een heel andere wereld waar het voor mensen een stuk minder aangenaam leven is. En als het alleen om temperatuursstijging zou gaan was het nog wel te harden, maar er is natuurlijk veel meer aan de hand.

@16 Weldegelijk de kosten, onze welvaart en de stijgende welvaart van veel landen is gebaat bij goedkope energie. Een diesel gedreven aggregaat of waterpomp maakt een wereld van verschil in veel ontwikkelingslanden.
Als je maximaal 1.5 graad stijging toestaat moet de hele wereld binnen tien jaar stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen. Dat gaat niet lukken, dat is economische zelfmoord. De wereld zou zonder voldoende energie komen te zitten.

@14

Er zijn drie essentiële, fundamentele zaken die we moeten wijzigen, willen we als soort een kans op overleven maken:

1] de overbevolking een halt toeroepen. We zijn met ruim 7 miljard en dat is veel te veel. Dus dat moet aangepakt worden. Hoe, is een heel andere discussie en valt buiten dit topic. De ClubvanTienMiljoen heeft daar wel wat ideeën over. ( https://www.overpopulationawareness.org/nl/ )

2] een tot in de fundamenten verkeerd economisch systeem, gebaseerd op een sterk verouderd hiërarchisch systeem, wat weer alleen voor winst en groei gaat. Het feit dat steeds méér deskundigen het hebben over een circulair systeem stemt hoopvol, maar is pas een klein beginnetje.

3] We moeten snel grootschalig inzetten op de versnelde ontwikkeling van schone energie-opwekking. Fossiel kan echt niet meer en bestaat nog omdat de eigenaren ervan veel macht, invloed en geld hebben. We moeten heel snel stoppen met subsidies op fossiele brandstoffen.

Dat zijn dan de eerste stappen op weg naar overleving. Dan volgt nog het schoonmaken en opruimen van de rotzooi van 200 jaar industriële revolutie...

@17 Neuh, het willen. Ja, er moet heel wat omgezet worden om van fossiel af te komen, maar kijk eens wat het oplevert! Fossiel wordt gruwelijk gesubsidieerd (dus dat geld komt vrij), fossiel is veelal in handen van schurkenstaten (waar wij afhankelijk van zijn), fossiel levert niet alleen CO2 maar een hele trits aan andere milieuvervuiling, en zo kan ik wel even doorgaan. Sowieso zullen mensen ook MINDER energie moeten gebruiken, en dat kan vrij eenvoudig.

@18
4] De hoeveelheid vervoer moet drastisch worden ingeperkt.

@20
als dat vervoer gebaseerd blijft op het verbranden van fossiele brandstoffen; ja. Als er op elektriciteit, op schone manier opgewekt, gereden wordt dan is dat prima.
Alles is terug te voeren op de manier waarop we al die benodigde elektriciteit produceren, en dat is voor een groot deel vervuilend en fout. Het is een machtskwestie; de fossiel-leveranciers willen hun winsten uit verkoop niet verliezen, de politici en bedrijven die belangen hebben in fossiel willen hun macht niet kwijt...

@21 Dat wereld wijde vervoer kan voorlopig niet omschakelen op schone energie.
Dus niet gelijk ingrijpen is ook de kop in het zand steken.

@19 Eenvoudig? Ik heb geen kinderen, milieuvriendelijker kan niet, is dat wat u met 'eenvoudig' bedoelt?

Energie is vooral een grondstof: Vrijwel alle dingen die wij gebruiken zijn in toenemende mate afhankelijk van energie: voedsel, chemicaliën, medicijnen, electronika, kleding, transport etcetera. En vergeet ook recycling niet, hoe goedkoper de energie hoe meer onze steeds gecompliceerdere en daardoor slechter te recyclen goederen, gerecycled kunnen worden. Als we bijvoorbeeld grondstoffen terug willen winnen uit rioolwater hebben we niet minder maar meer energie nodig.

Hoe meer energie hoe schoner de wereld kan worden.

Greta Thunberg was een impopulair gepest kind tot ze voor het voetlicht werd gesleurd vanwege haar intens naieve uitstraling, als heldin van de klimaat-spijbelaars. In ieder land en elke stad wordt wel een dergelijk kind voor de camera gezet en tot klimaat-held gebombardeerd, en als straks blijkt dat het allemaal inderdaad een hoax was en de vele tegenstand en tegensprekende feiten tot een nederlaag van de krachten achter de klimaat-hoax leiden, is dat meisje ineens weer een verschoppeling en de gebeten hond, want ZIJ komt niet uit een "ons kent ons" familie die uiteraard altijd op hun pootjes terechtkomt.

@19 wat betreft die subsidie, die komt niet 100 procent vrij als we stoppen met het gebruik van fossiele energie. Het grootste deel van die subsidie is namelijk het niet betalen van belastingen in de lucht- en zeevaart. Als die geen olie meer gebruiken, betalen ze nog steeds geen belasting, hahaha

@23 "Eenvoudig? Ik heb geen kinderen, milieuvriendelijker kan niet, is dat wat u met 'eenvoudig' bedoelt?"

Dat werkt inderdaad uitstekend. Of dat eenvoudig is of niet hangt van de persoon af. Voor sommige mensen zou dat vreselijk zijn voor anderen niet. Er zijn nog wel meer simpele manieren te verzinnen om energie te besparen, en het mooie is dat je daarmee ook geld bespaart: win-win.

"Hoe meer energie hoe schoner de wereld kan worden. "

Goed mogelijk, maar dan moet die energie zelf wel schoon zijn. Anders is het dweilen met de kraan wagenwijd open.

Als er een planeet dichtbij werd gevonden, precies als de aarde, alleen vier graden warmer, dan zou men bij de NASA staan te juichen.

Greta Thunberg heeft slecht opgelet op school bij vaderlandse aardrijkskunde, want dan had ze kunnen weten, dat Zweden stijgt en dat Gammelstaden vroeger de oude haven van Luleå was.

@27 ?????????????????????

@24
De bekende, aloude truc: als de boodschap niet bevalt, gaan we de boodschapper afmaken.

Goedkoop en fout.

Greta is gewoon door indoctrinatie van haar ouders misbruikt om het klimaat evangelie te verkondigen dat is zeer ernstig en is vergelijkbaar met kinderen te verplichten elke week de kerk te bezoeken, omdat haar pa en ma dat vroeger ook moesten doen.

@31 Ook voor jou geldt @30 .

@29 En waar is de vraag zelf?

Door indoctrinatie bevangen eng meisje.

@15

200 jaar geleden schreef een Oostenrijkse vioolstrijker het volgende:

Quote >
"Zal de mensheid acht slaan op waarschuwingen van de Universele boodschappers die ons met regelmaat bezocht hebben ?
Men heeft deze bezoekers en onze profeten altijd als lastposten beschouwd.
Hun kritiek op de bestaande Aardse toestanden en handelswijzen wekten
vooral ergernis op en hun voorspellingen en hun profetieen schenen de
mensen volledig onwaarschijnlijke fantasie-produkten toe.
Ooit tijdens -1- van de 5 zgn. hoge technische beschavingen die de Aarde
ooit gekend heeft voorspelde Noach de ondergang van die beschaving.
Hij werd uitgelachen en gemuilkorfd. Amos werd naar andere werelddelen
verbannen en Jeremia in de gevangenis geworpen.
Doch niet zo heel lang daarna werden de ongelovige volkeren die dit
allemaal als opruiing en waanzin beschouwden geteisterd door ernstige
natuurrampen. Zware regenstormen en ondergrondse meren spoelden
over grote delen van dat wat nu de Kaspische Zee/ Kaukasus ,Perzie,
Turkije genoemd wordt. Ook Egypte /Arabie ondergingen iets dergelijks.
Indie en het morgenland werden heen en weer geschud en vloedgolven spoelden ook ver in het binnenland alles schoon.
De dringende vermaningen van een aantal profeten van nu alsook het toepassen van de zuivere Universele leer door de boodschappers
uit het Universum naar deze Aarde gebracht worden ook nu weer als
dwaze fantasie van simpele zielen en politiek machtsspel beschouwd
door de gevestigde leer en cultuur van economische woekerwinsten,
landbezit en goudkoorts en zinnenprikkelende privileges daarmee
verbonden.
Ondanks de vele overtuigende bewijzen zullen velen niet willen toegeven
dat er een bovennatuurlijk charisma bestaat en dat er mensen zijn die
dit waarnemen en kunnen (voor)zien.
Maar zeer velen zijn verknocht aan hun aardse geneugten en privileges
en zullen zich niet storen aan deze tekenen des tijds .
Zij zullen dit alles liever aan natuurlijke krachten wijten of in de valse
geschiedenisboeken bewijzen vinden van het gedrag der Aardse natuur.
Zij zullen profeten /natuurlijke genees-krachten en ondergang der natuur
door hun roofzuchtige decadentie dan ook als onnuttige kwakzalverij
beschouwen en ijdel hun gepoederde gezicht opdoffen voor hun even
ijdele en bedrieglijke spiegels.
Maar de Universele boodschappers lieten lang geleden al aan Noach weten
dat de Aardse mensen ver zijn afgedwaald van hun oorspronkelijke doel
en koers die hen wel door het Universele wezen in hun DNA is geblazen.
Maar wie eenmaal door de stoffelijke zinnen en privileges daarvan gevangen
is genomen die zal zich alleen met de allergrootste geestelijke moeite
uit haar macht kunnen bevrijden"

Toch wel behoorlijk overeenkomend met de strekking van je post @15
Of niet dan ?)

@12

Een typische klimaat dram reactie. Niet bereid zijn naar een tegengeluid te luisteren. Zelfs niet een video van 45 min bekijken om eens te horen welke argumenten daar gegeven worden. Stel je voor dat je er wat van op zo steken.

En vervolgens je eigen gelijk proberen te halen door de ander compleet belachelijk te maken.

Ach ja, het zegt meer over jouw dan over mij.

Prettig weekend alvast.

@36 ik ben altijd bereid naar een tegengeluid te luisteren, maar niet naar YouTube propaganda van een niet-wetenschapper. Sorry, er staat veel te veel flagrante onzin op internet. Als hij een artikel in een vakblad heeft geschreven wil ik dat best wel lezen hoor.