De burger wil best opofferingen accepteren, als hij maar niet ‘belubberd’ wordt (trouw.nl)

@49
Goed dat je het zegt. CO2 zorgt (aantoonbaar) voor vergroening. CO2-fertilisatie wordt in de glastuinbouw al sinds jaar en dag toegepast.

@47 Goed, marginaal.

Er was een punt dat het warmer was op aarde, en er meer CO2 in de atmosfeer zat. Deze periode heet de Paleocene-Eocene Thermal Maximum, en die veranderingen hebben plaatsgevonden over ene periode van zo'n 4,000 jaar. In die periode werd er per jaar, 1,9 miljard metrische ton CO2 uitgestoten. In 2014, hebben wij 9,8 miljard metrische ton CO2 uitgestoten.

Het verschil tussen 1,9 miljard en 9,8 miljard zie jij dus als marginaal, begrijp ik dit goed?

@49 Je gaat nu zaken door elkaar halen , je hebt enerzijds CO2 als broeikasgas dat het klimaat kan beïnvloeden en anderzijds CO2 als uitgangsproduct voor fotosynthese , wat mogelijkerwijs plantengroei kan bevorderen wanneer deze in concentratie toeneemt.

@50 Ja hoor, schaakmat. Een beetje zeggen "dat blijkt uit" zonder dat je ook maar in staat bent om iets te onderbouwen.

@51 Dat klopt, en dank jij dat dat goed is voor de aarde? Heb je enig idee hoe het leven op aarde eruit zag toen het percentage CO2 erg hoog was? Denk je dan serieus dat wij een toekomst hebben?

@53 Baudet haalt ze door elkaar, niet ik.

@52 het gaat om absorptie Icm uitstoot, en de hoeveelheid waterdamp.
Onvergelijkbaar wat u aanhaalt.

@56 En, waarom is dat onvergelijkbaar? Ben jij wel iemand die iets kan onderbouwen in dit draadje? Want dat is de anderen nog niet gelukt helaas.

@54
"Heb je enig idee hoe het leven op aarde eruit zag toen het percentage CO2 erg hoog was?"
Welke percentages heb je het over? Ben heel benieuwd.
En is de aarde toen vergaan of is die er nog steeds en leven wij er nu op?

@55 Baudet is in dit onderwerp technisch gezien het beste onderlegd van alle politici in Den Haag ,verre zelfs .

@58 De percentages CO2 welke we gaan zien als we zo doorgaan, de percentages van zo'n 500 miljoen jaar geleden.

Nee, de aarde is niet vergaan, maar er leefde ook geen mensen, en dat zou ook niet kunnen omdat dat onmogelijke omstandigheden voor de mens zijn. Dus, dan wordt de mensheid uitgeroeid. Ben ik voor de natuur een groot voorstander van hoor!

@59 Juist, door te stellen dat CO2 groener maakt, waarmee hij ze dus door elkaar haalt. Best onderlegd, terwijl 'ie er helemaal niets van snapt.

@60
Onmogelijk omstandigheden? De mens is toen juist ontstaan!
CO2 meet men niet in "percentages". Dat is namelijk een veel te klein getal.
"Dus, dan wordt de mensheid uitgeroeid." Religieuze bangmakerij. Dat werkt altijd goed, is gebleken.

@61 Baudet maakt juist wel de distinctie tussen verschillende aspecten van CO2 , dit itt bv Jetten die klimaat/weer/milieu etc allen door elkaar gebruikt .Jetten weet zelfs niet wat ppm betekent.

@6 CO2 probleem bestaat NiEt.
CO2 dat hebben debomen net hard nodig want die CO2 is hun zuurstof enweet als het met de planten goed gaat gaat het juist ook beter met ons.
Pak je hun CO2 dan draai je zuurstof kraan dicht.
Deze klimaat verzindsel is duidelijk een kul zodat ze ons verder kunnen uitkleden.

@42 Boeiend het FvD wil dat mensen die foutjes maken opstappen.
Dus het FvD moet opstappen. Hun berekening klopt niet, ze liegen en draaien de burger een rad voor ogen. Dus volgens hun eigen standaard moeten ze nu oprotten uit de kamer.

@65
Maar wat klopt er niet aan hun berekening,denkt u werkelijk dat het geen 1000 miljard gaat kosten en waar baseert u zich dan op?

Ik mis de kosten-baten analyse. Hoeveel CO2 wordt er netto bespaard. Als je de technische kant van de vergroening een beetje hebt gevolgd zul je tot de conclusie komen dat het zonder buffering van energie niet gaat. Op gebied van buffering zijn er veel ideeën en technieken, maar in de praktijk wordt er niet veel gerealiseerd. Ierland bijvoorbeeld, met 24 procent electrische energie uit windmolens, zonder bufferin, heeft, omgerekend per kWh, een sterk stijgende CO2-uitstoot. Dan span je toch het paard achter de wagen?