Misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink
Vandaag gaat het Openbaar Ministerie verder met het requisitoir in de zaak Holleeder. Ik ben er niet bij: er is voor mij geen aanvullend nieuws te halen. Als je Saskia Belleman en Paul Vugts volgt, mis je niet veel en ik heb gisteren niks nieuws gehoord of gelezen. Er zat wel een andere officier van justitie bij Eva Jinek, gisteravond. Wouter Bos. Niet te verwarren met de oud-politicus. Over een ander onderwerp, maar uiteraard mocht hij zijn licht ook even laten schijnen over Holleeder.
Hij hekelde de cult-status die Holleeder heeft gekregen. We moeten hem vooral zien als de ordinaire crimineel. Is geen verrassende opvatting voor iemand in zijn positie. Maar hij noemde Holleeder ook onomwonden een moordenaar en dat dit allemaal heel naar is voor de nabestaanden. Daar moest ik toch even over nadenken, of dat oirbaar is. Tot nu toe is Holleeder voor geen enkele moord veroordeeld. Er is weinig twijfel over dat het OM levenslang gaat eisen, maar om daar nu al op deze manier op vooruit te lopen…
Hoort allemaal bij het complot. Nu denkt het volk zeker dat het zo is, als hij het zegt.
Ik vind het erger wat Wouter Bos hier doet dan wat een crimineel doet.
Zo een Wouter moet toch wel samen met iedereen die op deze manier mee doet aan de zaak een giga dikke betonnen plaat voor ze kop hebben.
Sterf nog liever zonder euro dan dat ik zo me geld moet verdienen.
Paul Vugts is een goede journalist, vandaag o.a. in het Parool een heldere uiteenzetting over Greg Remmers en zijn gevolg. Die ouwe blijft lang achter de tralies, zo ziet ’t er naar uit. Sakia Belleman is geen journalist, niets meer dan een meeloper, een groupie van Peter de Vries. Artikel Parool: https://bit.ly/2BARxNe
Beste EM,
Saskia is zeker wel journalist (en een goede) en meeloper van Peter de Vries is onzin.
Hendrik Jan
Uw mening respecteer ik HJ.
Over de meelopers van Peter de Vries en zijn bedoelingen zal veel duidelijk worden. In dezen is nimmer een zuivere koffie geschonken. Inktzwarte scenario’s zijn door meer dan enkel hun tint niet oneindig te verhullen. Niets blijft ongezien.
“Een journalist of journaliste is een beroepsbeoefenaar die nieuwsfeiten verzamelt over recente gebeurtenissen van algemeen belang, die deze feiten onderzoekt of analyseert en daarover publiceert in een actueel (nieuws)medium”.
Dus ik snap niet dat Peter de Vries en John van de Heuvel zich journalisten noemen, mijns inzien vallen ze onder de noemer “narcistische bemoeials”.
Alle kwalificaties, die je aan een journalist geeft hierboven, zijn precies de dingen die Peter de Vries en John van den Heuvel doen. Ze onderzoeken (van der Sloot, Nicky Verstappen, Marianne Vaatstra), ze analyseren (telegraaf, publieke media als Twitter, TV) en ze publiceren in dezelfde media. Ik snap niet zo goed wat je nu bedoelt, of spelen er andere verwijten die je hier niet wilt vertellen.
Peter r de Vries en John van de Heuvel stellen zich in dit proces tegen Holleeder op als OvJ en tegelijkertijd rechters. Zij verbinden aan hun “feiten”, die uiteraard de waarheid zijn(in hun ogen) , gelijk of hij schuldig is en geven ook nog even de strafmaat. Dit alles in de wetenschap dat ze deels onzin verkondigen(klein vb, geplande aanslag op PrdV) Wat ik dus probeer duidelijk te maken is…. Schoenmaker hou je bij je leest.
Hendrik Jan, ben ik niet met je eens. Peter R de vries, John van den heuvel, Saskia Belleman en wijlen Martin kok hebben allen Willem Holleeder in de media veroordeeld voor moorden terwijl de rechter nog geen uitspraak gedaan heeft! Paul Vugts vind ik dan ook 1 van de weinige journalisten die neutraal verslag doet over de inhoud van de zaak. In die zin mag je best stellen dat eerst genoemde journalisten allemaal in de optocht van Peter R de Vries mee lopen!
Beste Joop,
Heb je de slogan boven de site gemist?
Hendrik Jan
Dat ben ik niet met je eens voor wat betreft Saskia Belleman. Heb toch redelijk veel gevolgd van haar op twitter (ik schat in 70 % van haar verslagen) en heb haar werkelijk nog niet eens één keer zelfs maar een persoonlijke insinuatie zien maken richting een schuldvraag.
Ik dacht exact hetzelfde gister, dit kan niet, we moeten hem zien als moordenaar, van de week was het volgens van Nieuwkerk een monster en maar dingen roepen, zullen we anders gewooon even wachten tot de rechter heeft gesproken?? Man. Man. Man
Saskia Belleman doet goed werk, maar er is wel een maar! Jhon vd Heuvel en Peter R zijn een team die heel duidelijk standpunt innemen tegen Holleeder. En vd Heuvel en Saskia zijn collega’s bij de Telegraaf. Dus die vallen elkaar NOOIT af! Dus helemaal onafhankelijk is Saskia niet zoals u doet laten overkomen.
Hoe dom moet je zijn om officier van justitie te kunnen worden? Hoop dat deze Bos aangeklaagd gaat worden.
In dit soort zaken falen de officieren van justitie meestal vooral die Wouter Bos die helemaal geen OvJ is in de Holleeder zaak en die maar wat roept over Holleeder zeker omdat Peter hem vaak in zijn programma De Raadkamer te gast had.
Logisch. Het Om klaagt aan en zegt dat hij een moordenaar is. Zeggen Stempher en Tammes dat niet ook dan? Mogen die dat? nou dan.
Even advocaat van de duivel spelen: – ” maar om daar nu al op deze manier op vooruit te lopen… ” – Het Openbaar is één en ondeelbaar, Wouter Bos maakt daarvan ook deel uit en zegt feitelijk niks anders als waarvoor collega’s van hem bij datzelfde O.M. Holleeder vervolgen. Dus een storm in een glas water, hetgeen in deze strafzaak wel vaker plaatsvind.
Tot levenslang veroordeeld worden op basis van “getuigenverklaringen” (mét belangen in deze zaak, de zussen en De Vries strijken wel het geld op), het hoort blijkbaar bij de “onafhankelijke” rechtsspraak in Nederland (inclusief beeldvorming op basis van tv series en krantenartikelen).
Willem is natuurlijk een klootzak maar heeft geen schijn van kans en word aan alle kanten in het pak genaaid, op bewijs van niks.
Nederland is een bananenrepubliek.