95 procent van het heelal bestaat misschien niet (wibnet.nl)

Straks blijkt die oerknal ook niet te hebben plaatsgevonden?

@1 ,

Ik kijk bijna nergens meer van op met dit kabinet

Weet je wat wel bestaat: Klimaathoax! we weten het bijna zeker!

Het heelal: Hoe verder men keek, hoe groter het leek.

Jules Deelder.

@2

Ach, dat hebben meer mensen van GL

Ben wel benieuwd hoe men aan die 95% gekomen is.

Hebben ze die bestaande 5%, wat dus de echte 100% moet blijken te zijn, qua omvang kunnen meten?

En vrijwel alle geleerden waren het er toch over eens.
Ik zie opvallende analogie met een meerderheid van wetenschappers die zgn in de klimaatproblemen geloven. Wetenschappers maken dus ook massaal vergissingen fouten en gaan met die foute aannames en beweringen vaak ook nog heel lang door.

Tijd voor pas op de plaats in de klimaathysterie? Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

@6 Die 95% is nooit gemeten, ze is bedacht (net als inflatie) om het model kloppend te krijgen.

@1 Ja, dat is ook heel goed mogelijk. Het is 'maar' een theorie. Zo'n theorie ontstaat natuurlijk niet zomaar, maar we moeten het doen met vrij beperkte informatie. Het enige dat we hebben uit het verre heelal is elektromagnetische straling (van radiogolven tot gamma straling), een paar atomaire deeltjes, en sinds kort kijken we ook naar zwaartekrachtgolven.

Hoewel het indrukwekkend is wat we allemaal te weten zijn gekomen op die manier, past natuurlijk ook enige voorzichtigheid. Zo is de afstand tot de andromeda nevel, ons buursterrenstelsel, ook eerst maar de helft ingeschat, totdat men ontdekte dat er twee typen Cepheiden zijn.

@7 Ik zie het ook. Het is politiek en religie, en wetenschappers gebruiken het om geld voor onderzoek te krijgen. Echte experts zijn helemaal niet zo zeker, die weten dat ze er nog lang niet alles van snappen... Maar ja, die schreeuwen en publiceren niet dus.

Als we echt zo bang zijn voor die klimaatverandering, waarom stoken we dan olie en kolen i.p.v. kerncentrales te bouwen? In Duitsland hebben ze alle kerncentrales gesloten en zijn ze bruinkool gaan stoken, dat graven ze daar af.

Nederland heeft 6.6% duurzame energie, zie:
https://nos.nl/artikel/2271660-nederland-onderaan-eu-lijst-duurzame-energie.html

Kun je het je voorstellen: 100%/6.6% is meer dan 15 keer zoveel windmolens en zonnepanelen? En als het 's avonds niet waait bij een kaarsje mens-erger-je-nieten i.p.v. het WK kijken?

Om de klimaat theorieen te bevestigen heb je ook zoiets nodig. Donker zeewater. De zee stijgt met meters tegelijk, alleen je kunt het niet zien!

Nieuwe theorieën duiden erop? Eh, ze bedoelen hypotheses neem ik aan?

Je zult datgene vinden ..waarin je gelooft.
Of niet vinden als je het niet gelooft.
It's all in the beholders mind. (geest)

Nb)Het grootste deel van het zeer verre Heel-AL
is allang opgelost en bevindt zich als levende energien
in en om de planeet Aarde en....in de mensenziel ;
En in de levende natuurrijken van deze Aarde.

TS.

"Nieuwe theorieën duiden erop...".
Een theorie is niets meer dan dat. Het duidt nergens op. En hoewel het allemaal bedacht is, kunnen het geen "pure verzinsels" zijn in de zin zoals jij dat bedoelt. Een "puur verzinsel" is roepen dat je gezien hebt dat een kabouter met een rode puntmuts je tuin heeft omgespit.
Een theorie is gebaseerd op aannames. Een theorie houdt stand totdat de feiten anders blijken te liggen. E=mc2 is zo ook geen "puur verzinsel", maar een theorie die (nog) stand houdt, omdat er geen andere betere theorieën zijn.

@14 ,

Tekst is niet door mij geschreven, ik heb het alleen gekopieerd.

@15
Had je beter kunnen aanpassen. Het doet gelijk afbreuk aan het artikel. De conclusie dekt overigens de lading niet. Een beetje een non-artikel. Veel blabla, en weinig concrete conclusie. Het feit dat je iets (nog) niet kunt aantonen betekent niet impliciet dat het niet kan bestaan. Het blijft een theorie....

@16 ,

Tja, ik zie het niet echt als mijn verantwoordelijkheid om redacteur te spelen. Daar zijn juist de comment-sectie voor, die wordt zo overbodig als ik er een perfect artikel van ga maken

Maar ik ben het wel met je eens, de titel is wat simplistisch.

@18
Ik heb de site eens wat beter bekeken. Populair wetenschappelijk. Leuk geschreven. Maar af en toe tenenkrommend taalgebruik. Best te pruimen, zolang de auteurs zich niet wagen aan inhoudelijke beoordelingen. Zoals in dit stuk. Toch bedankt voor het linkje. Het is nooit weg om eens wat achtergrondinformatie te lezen over een scala van onderwerpen.

"Misschien" niet,maar "misschien" toch wel.

we leven niet in een statisch heelal, ook niet in een dynamisch heelal. Maar in een bewegend heelal, wat zichzelf vult maar er ontsnappen ook weer deeltjes naar een sneller universum. Dit gebeurt min of meer op dezelfde manier als wij space shuttles om planeten laten lanceren.

Er zijn meerdere heelallen die bewegen en die wisselen energie uit. Er is echter 1 wet. Energie kan nooit langzamer. Er valt dus nooit energie terug naar een ander heelal. Er komt alleen energie bij. Dit komt omdat energie behouden blijft als het snelheid verliest wordt het omgezet in massa, zodat het niet terugvalt in een andere toestand. Zo kent de huidige wetenschap maar een handjevol aggregratietoestanden maar er zijn er veel meer.

Alles in het universum is er op gebouwd om steeds sneller te bewegen. Dit gaat oneindig zo door. Naarmate het heelal sneller beweegt komt er ook steeds meer nieuwe werkelijkheid bij. De werkelijkheid is oneindig. Wat vandaag niet bestaat bestaat morgen wel!

Ook zijn er meer dimensies mogelijk. Dimensies ontstaan namelijk door grote objecten in ons heelal die dienen om snelheid te behouden. Supermassive zwarte gaten geven ons melkwegstelsel bijvoorbeeld enige hoogte. Vandaar het zo vlak is. Alles voorbij ons melkwegstelsel is ook vlak. Erbinnen komen meer dimensies voor. In dat vlakke gebied ligt er nog iets groters dan zwarte gaten. Een galactische projectoren die ons universum een breedte geven.

Mensen die het heelal willen beschrijven zijn als bacterieen die de aarde proberen te omschrijven. En hoe intelligent ze ook zouden zijn, hun eigen aard en zintuigen bepalen in grote mate de uitkomsten daarvan.

Wij hadden het idee sinds Newton van een continue universeel voortschrijdende tijd, van een oneindige analoge drie dimensionale ruimte en localiteit. Dat wil zeggen dat alles een uniek plekje heeft en alleen maar naar andere plekjes kunt komen door alle tussenliggende plekjes te passeren.

Maar we wisten ook al lang dat dat beeld niet helemaal klopt. Er zijn genoeg aanwijzingen dat ons model weinig weerslag vindt in wat we kunnen waarnemen. De verassingen waren onder andere

- De maan valt nooit op de aarde. Ze verliest energie in de omloop. Dat zou betekenen dat ze snelheid moet verliezen of hoogte maar dat doet ze niet.

- Zeno toonde al aan dat alles dat analoog is oneindig is. In elke centimeter zitten oneindig veel punten. En dat elke poging voor een analoog model van het universum dus futiel is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeno%27s_paradoxen

Wat we zien met telescopen zijn sterren en sterrenstelsels die zich los van elkaar bewegen in een drie dimensionale rumte. Dat kunnen we al niet goed vatten. Dat zie je in science fiction series zols startrek waarbij de eigenschappen van het heelal worden aangepast om er iets mee te kunnen zodat je met een schip, auto of ezel snel van plek naar plek kunt gaan zoals we gewend zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Physics_of_the_Impossible

- Einstein toonde aan dat iedereen in zijn eigen tijdsframe moet leven zoals Galileo ook al zei. En dat er niet zoiets bestaat als een universele tijd. Maar dat hebben we wel nodig om elkaar te begrijpen. We zullen de klokken nog niet weggooien.
http://www.thestargarden.co.uk/General-relativity.html

En ja al die mooie theorieen werken heel goed als concept. Ik stel me twee ballen voor in een lege ruimte en beschrijf precies hoe ze op elkaar inwerken. Maar wat we zien is niet twee ballen in een ruimte maar heel veel op elkaar inwerkende dingen. En dan werkt dat allemaal niet meer. voor dire dingen al niet laat staan voor oneindig veel dingen.
https://www.askamathematician.com/2011/10/q-what-is-the-three-body-problem/

En toen kwam natuurlijk Einstein met de digitalisering van licht en Planck met de digitalisering van alles. Maar dat houden we alleen daar. Dat gebruiken we alleen in iets dat we quantum mechanica noemen dat we niet kunnen reconcilieren met dynamica. Het heelal is opgedeeld in hele kleine vakjes waar een deelte aan kan staan of uit.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plancklengte

probleem is dan dat niets meer klopt. Want ja. van het ene plekje naar het andere plekje gaat instantaan. Soms zelfs tegelijk of iets komt eerder aan dat het vertrok.


En dan nog de gekke conclusie die voortkwam uit de totale verassing van het dubbele spleetje experiment. Maar een conclusie mogelijk. Mensen maken hun eigen werkelijkheid. Wat wij zien is er alleen als wij kijken. De realiteit bestaat helemaal niet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kopenhaagse_interpretatie

En toen Herschell zijn telescoop op de berg eenmaal aan het werk had kwam de volgende narigheid. Onze melkweg beweegt als een wiel. En dat is in totale tegenspraak met zowel Newtons als Einsteins dynamica. Binnenbanen zouden sneller moeten gaan dan buitenbanen volgens beide. Mercurius draait sneller om de zon dan pluto. Maar in de melkweg draait alles met vrijwel dezelfde frequentie om het midden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_materie

Tja en dan is er nog die roodverschuiving over afstand. En de helderheid van Cepheiden. Niets lijkt er te kloppen hoe verder je kijkt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Donkere_energie

Of simpelweg deduceren dat onze kijk op het universium op zijn minst wat paradoxen omvat
"Deze zin is niet waar" .
https://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_paradoxes
https://www.scientias.nl/sommige-dingen-zullen-nooit-kunnen-voorspellen-weten/

En dan zijn er nog mensen die echt buiten de gebaande paden kunnen denken zij het maar een heel klein beetje. Ik bedoel wie kan zich nu een elf dimensionale ruimte voorstellen? Wie kan zich voorstellen dat alles wat we zien bestaat niet uit ontelbare deeltjes maar uit projecties van een enkel hoger dimensionaal ding? Of dat elke proton en electron misschien wel een en dezelfde is? Of kan denken op meerdere schalen tegelijk want die zijn ook oneindig. Net als dimensies.
https://www.wired.co.uk/article/our-universe-is-a-hologram
https://en.wikipedia.org/wiki/Simulation_hypothesis
https://en.wikipedia.org/wiki/Calabi%E2%80%93Yau_manifold
https://www.ontdekgod.nl/god/
https://en.wikipedia.org/wiki/One-electron_universe

"The moment someone understands the universe it will instantly cease to exist and be replaced by something even more profoundly perplexing" - Douglas Adams

Donkere materie is eigenlijk net zoiets als een bijbeltekst. Een hek dat zegt tot hier en niet verder.
We durven onze huidige beschrijvingen niet op te geven. onze script is heilig en de werkelijkheid past zich maar aan.

Ik denk dat de vraag die kosmologen zich vandaag de dag moeten stellen is de vraag hoe een stuk ruimte met meerdere dimensies er in aan de buitenkant uitziet. Maar ook hoe minder dimensies eruit moeten zien. Dit zou een natuurkundige formule moeten zijn. Pas dan zullen een echte kaart hebben van het heelal. Nu is het een kaart vol met zinsbegoocheling.