Oostenrijks meteorologisch instituut distantieert zich van klimaat’consensus (climategate.nl)

Weer een gat in de zogenaamde klimaatakkoorden die op,,,niets,,,gebaseerd zijn.

Het verstand begint bij steeds meer wetenschappers terug te komen. Dat siert ze. Zoveel verstand hebben politici helaas meestal niet. Die blijven rustig doorgaan op een ingeslagen doodlopende weg.

"vraagtekens worden geplaatst bij het veronderstelde verband tussen CO2 en de AGW"

Nee hoor, dat wordt helemaal niet gedaan. Ze plaatsen vraagtekens bij de voorspelbaarheid van de modellen omdat niet alle factoren volledige kunnen worden meegenomen.

`@3
Het zijn niet de minste vraagtekens
als de zon nu uit gaat zijn we er snel geweest

Nou het was even zoeken in die miljarden webpagina’s maar we hebben er weer een gevonden die ons gelijk geeft

Ik snap niet zo goed waarom de klimaatsceptici van dit artikel uit hun dak gaan.
Nergens beweert het artikel dat het wel mee zal vallen met de antropogene component, en benadrukt alleen maar dat goede (totale) klimaatmodellen een zaak van lange adem zijn totdat de natuurlijke componenten beter gemodelleerd zijn. Intussen zou het dus net zo goed nog véél ernstiger en sneller mis kunnen gaan met het klimaat, dan nu door de klimaatwetenschap(pers) wordt verondersteld.

@6
Maakt niet zo veel uit bij de klimaat kerk
Bij die andere kerk roepen ze al 2000 jaar dat hij komt...........

@7 HAHAHA

Ze worden gedwongen staatspropaganda van de populistische regering na te blaten. Oh nee, wacht, populisten doen dat nooit en zijn boven alle twjijfel verheven. Trouwens, met de 60-urige werkweek die deze regering invoerde hebben Oostenrijkers geen tijd om na te denken, dat laten ze nu aan de politici over.
Maar alle gekheid op een stokje, geen groep burgers heeft zo een absoluut onwrikbaar geloof in ‘hun’ politici als populisten. ‘ heeft gewoon gelijk’ is een veelvoorkomend en een beetje griezelig commentaar van aanhangers van populisten.
Maar goed, een klimaatinstituut in een land met een populistische regering echoet het regeringsstandpunt, dat is natuurlijk niet aan de leiband lopen, dat geldt alleen bij regeringen die wel bezorgd zijn om de invloed van de mens op het klimaat. Populisme heeft alle trekken van een geloof. De populistische kerk zeg maar.

lijkt me duidelijk allemaal .
wat vinden die studentje er van of waren ze nog niet zo ver gekomen.?

De grote onbekende voor alle wetenschapper is de invloed van de mens. Maar niet gehinderd door kennis wordt door politici al gedacht dat ze de oorzaak opgespoord hebben. Nou doen die idioten maar een eind weg, maar helpen zal het zeker niet.

@6 : "Intussen zou het dus net zo goed nog véél ernstiger en sneller mis kunnen gaan met het klimaat, dan nu door de klimaatwetenschap(pers) wordt verondersteld." Een heel veel voorkomende klacht is dat de modellen van het IPCC uitgaan van het bijna allerergste geval, en dat zonder andere factoren of in de ogen van het IPCC ongunstige feedbacks (want modererend) in ogenschouw te nemen, terwijl de modellen absoluut overgevoelig zijn voor het effect van CO2.

Het is niet overdreven om het paniekzaaien te noemen. Ook intern is er heel veel kritiek, want het uiteindelijke rapport wordt geschreven door politici, niet door wetenschappers. Dus verzeild er regelmatig een claim in de rapporten die nergens ondersteund wordt. Er wordt trouwens druk aan het bijstellen van die modellen gewerkt. Vanwege de tsunami van kritiek.

@12
Wat denk je Ness
De beste betaler wint?

@13 : Ze noemen het in het Engels 'the gravy train', en ook wetenschappers pakken graag een ritje op die trein ja. Laatst kwam het Max Planck institute trouwens met de geruststellende mededeling dat het allemaal niet zo'n vaart loopt, en dat we maatregelen nog 10 jaar kunnen uitstellen. En dat komt dan omdat Duitsland zeker 10 jaar extra nodig heeft om de CO2 uitstoot af te remmen, dus zegt de baas van het zaakje dit nu. Is politieke zaak. Hoor je niks over in onze media. http://notrickszone.com/2018/11/10/max-planck-institute-climate-modeler-admits-reprieve-extended-10-years-earlier-models-too-sensitive/

En nu net blijkt dat het met de 'verzuring' van de oceanen geweldig meevalt. En dat de meeste verzuring plaatsvond in de periode vóór 1920 (volledig binnen de marges), en nu behoorlijk begint af te nemen. http://notrickszone.com/2019/02/14/analysis-finds-oceans-have-become-less-acidic-with-rising-co2-challenging-the-acidification-narrative/

@14
Haha
Ze sloegen de plank mis, maar weten wel ,,,ineens,,,dat het 10jaar verschil is.

En dat terwijl het al 20 jaar niet opwarmt.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-010-0977-x (open access, dus voor iedereen te lezen)

Voor een iets minder kort-door-de-bocht 'stukje' en bij wijze van voorbeeld.
Er worden zoveel modellen gebruikt dat nuancering van de uitkomst van één klimaatmodel zoals hier gebeurt:

"Zo is het dus mogelijk, dat een klimaatmodel de gemiddelde mondiale temperatuur goed simuleert, maar dat dit toch gebeurt op basis van een foute gevoeligheid van het model door de ingevoerde data."

nogal flauw is. Niemand gaat namelijk uit van de resultaten van één model.

En de menselijke component? Daar wordt rekening mee gehouden in de vorm van scenario-analyse. U weet wel (hopelijk), de SSPs.

TS, als je werkelijk geïnteresseerd bent in klimaatverandering, lees dan ook eens de wetenschappelijke literatuur. Dat voeren van een wetenschappelijke discussie op een forum aan de hand van allerhande blogjes, Youtube-filmpjes en niet-wetenschappelijke artikelen op websites die toevallig bij een instituut horen dat ook wetenschappelijk te werk gaat zo nu en dan, is leuk en aardig. Maar uiteindelijk schiet het toch een beetje tekort.

Iedereen mag zijn eigen mening hebben, zolang hij niet afwijkt van de consensus.

Steeds meer gerenommeerde wetenschappers durven zich uit te spreken, eindelijk!

" In het vierde IPCC-rapport (Solomon et al., 2007) wordt vastgesteld dat de opwarming in de tweede helft van de vorige eeuw “zeer waarschijnlijk” door de oplopende concentratie van broeikasgassen is veroorzaakt. Deze uitspraak steunt op de simulaties van tal van mondiale klimaatmodellen. Critici menen dat die modellen een te grote gevoeligheid voor CO2 laten zien en bijvoorbeeld de invloed van de zon onderschatten."

Dat is de kern van de discussie momenteel, vooral m.b.t. zonnevlammen. Die zijn voorlopig veel bruikbaarder voor weersvoorspellingen op wat langere termijn, die men zonder kijken naar de zonnevlammen bij lange na niet zo accuraat voor elkaar krijgt. Gelukkig zijn er al van meer dan een eeuw registraties van zonnevlammen zodat goed zichtbaar is, wat de correlatie is. En als er dus correlatie is met 1 factor die de klimaatmodellen niet meenemen, wat voor factoren worden er dan nog meer niet of onvoldoende meegenomen?

Inderdaad worden vulkaan-uitbarstingen veronachtzaamd, terwijl er al een tijd berichten zijn dat uitgerekend de hele grote in Yellowstone Park wel eens kan gaan uitbarsten. En ooit leerde je op school, dat de dinosaurussen waarschijnlijk zijn uitgestorven, en nog veel meer flora en fauna, door een enorme vulkaan-uitbarsting waarvan het stof en as in de hogere atmosfeer heel lang bleef hangen en de aarde verduisterde, zodat er niets meer kon groeien of leven.

@16 : Nee, de meeste modellen zijn 'alarmistisch', dat is nu juist het punt van kritiek. Ze geven allemaal, als op afspraak, een te hoge gevoeligheid voor CO2 weer - op 1 Russisch model na. Je kunt de modellen nogal makkelijk toetsen. Want als ze de toekomst kunnen voorspellen, dan moeten ze ook de juiste data kunnen geven voor het verleden. Hier een onderzoek waarin dat uitgebreid wordt nagegaan: https://wattsupwiththat.com/2019/02/01/global-mean-surface-temperature-early-20th-century-warming-period-models-versus-models-models-versus-data/

De modellen blijken dus van geen kanten te kloppen. Omdat ze met heel veel belangrijke factoren geen rekening wensen te houden. Een model kan zo geschreven zijn dat het NU de juiste temps weergeeft - omdat ze met het oog op de data van nu worden geschreven. Maar dat is geen garantie voor de juistheid van voorspellingen in de toekomst.

@16 : Een wetenschapper die zijn onderwerp echt door en door beheerst, is zeer wel in staat dat op blogjes en forums goed uit te leggen, ook zo goed als zonder jargon, zodanig dat de meeste mensen het snappen. Kan hij dat niet, snapt hij het zelf niet honderd procent.

@21 ,

"Een model kan zo geschreven zijn dat het NU de juiste temps weergeeft"

Ja hehe, natuurlijk kan dat. Daarom wordt er ook regelmatig backcasting gedaan om te kijken of het model ook al gerealiseerde temperaturen goed voorspelt. Om, weer, maar iets te noemen.

@22 ,

Zeker. Maar ik zeg ook niet dat zo'n wetenschapper dat niet kan doen. Ik wijs erop dat de meeste mensen die hier de korte berichtjes lezen, er wellicht ook eens goed aan zouden doen wat papers te lezen. Die zijn namelijk wel een stuk uitgebreider en dan zie je ook meteen de methodologie enzovoorts.

Het is dan ook al heel snel te zien dat, net zoals ook in het artikel waar dit draadje naar verwijst, er vaak een hoop opmerkingen in staan waar genoeg kanttekeningen bij geplaatst kunnen worden.

Welke consensus? Die van de VN? Dat is dan niet meer dan logisch.

@23 : Ik vind vaak dat je een probleem moet terugbrengen tot de kern, steeds weer en weer, en juist niet moet gaan verzanden in technische discussies over details, want zo kom je er niet. Ik vind de aangetoonde situatie met de zonnevlammen iets, waar je duidelijk kunt zien aan eenvoudige grafieken dat het klopt, daar hoef je niet uitgebreid papers voor te lezen. Vooropgesteld dat je de bron van de grafieken vertrouwt of hebt gecontroleerd.

Je wekt anders ook vaak de indruk dat je je verschuilt achter "dat snap je toch niet", en dat accepteren mensen terecht niet.

De extremen in temps de laatste tijden worden ws veroorzaakt
door grote hoeveelheden Oceaan-water die door de hete aardkern cq
vuurstromen onder diverse oceanen worden opgewekt.
De atmosfeer (lucht) warmt daarmee samenhangend separaat ook op.
De Aarde suist per Melkweg een bepaalde tijdsperiode door Kosmische
weerstanden (straling) waardoor de Aardkern meer energie en hitte gaat
opwekken naar de perifere mantels en jurken daaromheen gewikkeld.

(Volgens de Melkweg-nieuwszender > Je suis comme je suis.)

Hoe kunnen regeringen en zich wetenschappers noemende figuren nu nog toegeven dat ze zich mogelijk een beetje hebben vergist.
Dan sta je voor iedereen voor lul.
Ik vraag me af hoe dat in 1600 ging, toen de Tulpenmanie werd doorgeprikt. Sprong men toen uit ramen.
Die voorspellingen zijn geen realiteit maar berusten op computer-modellen waarvan er nog niet 1 is uitgekomen.

Uit een model komt een uitkomst die afhankelijk is van wat men er instopt.
Als 1 van de duizenden atmosferische zaken die men in een model stopt een duizenste afwijkt kan de uitkomst volkomen verschillend zijn.
Weet men eigenlijk wel 100% waaruit onze atmosfeer bestaat. Verschilt dat niet per dag of uur.

Ik lees nergens in het oorspronkelijke artikel dat het ZAMG zich van klimaatconsensus distantieert.
Climategate geeft er een geheel eigen draai aan.
Tja, zo'n site moet toch ergens een "bestaansrecht" aan ontleden....

@26 Correctie

Opgewekt > opgewarmd

NASA op heterdaad betrapt bij het "aanpassen" van computermodellen...

Poolijs groeit harder dan het afneemt volgens NASA:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

Vervalsing historische opwarmingsgegevens door NOAA en NASA http://www.naturalnews.com/045695_global_warming_fabricated_data_scientific_fraud.html#

@7 Hij maalde niet om stijgend water. Hij liep er gewoon overheen. Jezus was niet groen

@2 " Die blijven rustig doorgaan op een ingeslagen doodlopende weg. "

Doodlopend en heel erg duur.

@28 U zegt het goed: "...The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible...". (www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/501.htm)

@6 Climategate is een door nietsnutten volgeschreven blog.

Af en toe maken ze het foutje dat ze artikelen aanhalen die juist niet de klimaatverandering ontkennen (zoals hier), en interpreteren ze de strekking ervan volledig verkeerd.
Ze worden daarbij gered door een kleine groep niet-kritische fans, die ook niet verder leest, laat staan dat ze iets van de materie begrijpen, zoals @7 er een is.

`@35
Jij weet kennelijk niets van techniek?
Gezien dat Duitsland gewoon bankroet aan het gaan is aan de zogenaamde oplossingen?
Het middel is 3 maal erger dan de kwaal zou kunnen zijn

Biomassa, 2080000 hectare naar de verdoemenis waar voor de zelfde grond in zuid amerika in het regenwoud weg gekapt is om de voedsel voorziening op te vangen
Biomassa wat veel meer vervuilend dan steenkool

@36 Ik doe een uitspraak over jouw niet-aanwezige kennis van klimaatverandering. Wat dat te maken heeft met je warrige verhaal over Zuid Amerika en Duitsland ontgaat me.

Ontopic ben je ook al niet: Climategate, gerund door nietsnutten die geen kennis van klimaatverandering hebben, plaatst een bericht die suggereert dat een Oostenrijks meteorologisch instituut zich distantieert van de "klimaat-consensus". Als je dat onderzoekt, blijkt dat verhaal niet te kloppen, zelfs niet een beetje.

Jij plaatst dus onzin en als je daar op wordt gewezen, negeer je dat.

Het CO2 verhaal klopt niet daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben.
Maar de oplossingen?
Zijn gewoon belachelijk, rendement van windmolens en zonnepanelen zijn veel en veel te laag
Met wat er nu al staat 2,2% en dan alleen? als het waaide en de zon schijnt.
Biomassa is extreem vervuilend en verdrukt de landbouw naar zuid Amerika.
Stroom kan je NIET opslaan ook in de toekomst niet
CO2 ,,,opslag,,, moet ook nog uitgevonden worden?
Waar zijn ze in godsnaam mee bezig de idioten.