‘Lieve klimaatscepticus, weet je 100 procent zeker dat je gelijk hebt?’ (ad.nl)

Nee, natuurlijk hebben ze geen gelijk. De een spreekt de ander tegen en ze maken de burgers hartstikke gek met hun fantasiepraatjes. De aarde is al eeuwen lang een speelbal van klimaat veranderingen zonder toedoen van de mensen. Onnatuurlijk goeroes melden zich met een belachelijke wijsheid en voelen zich super t.o.v. de domme burgers.

prof. Salomon Kroonenberg

Jep!

Ja ik weet zeker dta ik gelijk heb 200 procent zelfs.

Wie ooit aan de beademing heeft gelegen in ene ziekehuis ook als men goed terug denkt naar het moment dat men van de beademing werd afgehaald.
Onze bomen leven op CO2 en dat is hun zuurstof en die willen we hen afnemen en dat terwijl dat hun zuurstof is.
Ennet met onze bomen en planten gaat het net Niet goed mee en hebebn we ze harder dan ooit nodig ivm dat ze ons van zuurstof voorzien.
Wat het klimaat net wel verstoort en wat onze overheid niks aan doet is die plastieksoep in onze oceaan die de oceaanstroming verstoort en dat kan heel onze aarde naar de klote helpen. Dus stop daar eens 1 tiende van die 1000 miljard erin en alles is dan opgelost op die olie pompen na en het gas uit onze aarde trekken. Daar zou men eens naar een goede oplossing voor moeten zoeken. Maar dat houd niet in BAM ineens dat toepassen zonder verstand en iedereen op kosten jagen en zo de armoede in te drijven. Men zou ook de mensen eens naar het zuiden langzaam kunnen laten verhuizen, plaats van nu andersom.

@1 Ik denk dat u dat woordje 'geen' weg had willen laten.

Lieve klimaathysterica, weet je 100% zeker dat je gelijk hebt?
Oh nee je roept en kakelt achter anderen aan. En dat zogenaamde getal van die 97% van de wetenschappers ligt veel genuanceerder dan zoals velen het gebruiken.
Weet je dat op enig moment in de geschiedenis ook bijna 100% van de wetenschappers overtuigd was dat de aarde plat was. Kwantiteit zegt kennelijk toch niet zo veel want inmiddels denkt vrijwel 100% van de wereldbevolking dar toch echt anders over.

En jij gelooft iets en ik geloof iets maar dat geeft je geen reden om mij weg te zetten als een duivel of een gek. Er zijn (goede) argumenten aan beide zijden van deze nieuwe religie dus in plaats van elkaar te verketteren is het beter om INHOUDELIJK eens te praten in plaats van anderen na te praten en/of andersdenkenden te verketteren.

Oh god daar komt er weer eentje aanzetten met de 97% canard. Tot nu toe was er geen mooi Nederlands artikel dat het gemier, gesjoemel en bedrog van Cook et al (psycholoog, geen klimaatwetenschapper) uiteenzette. Maar nu dus wel. Lees en leer: https://opiniez.com/2019/02/12/het-creatieve-boekhouden-van-de-97-klimaatconsensus/robertbor101/ en als je 1 bron te weinig vindt, check wat Richard Tol (klimaatwetenschapper) erover zegt (in de Guardian nog wel!!) https://www.theguardian.com/environment/blog/2014/jun/06/97-consensus-global-warming en hier de problemen die Tol (Nederlander, IPCC medewerker!!) had met het achterhalen van de data http://www.climateaudit.info/correspondence/foi/queensland/narrative%20of%20tol%20data%20request.pdf Het frauduleuze vodje van Cook wordt door zijn werkgevers met hand en tand verdedigd. En de data is nog steeds niet vrijgegeven.

https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

How much of the "Greenhouse Effect" is caused by human activity?

It is about 0.28% of 33ºC (het broeikas-effect verwarmt de aarde van 255K naar 288K)

Klimaatscepticus, ik blijf het een raar woord vinden.

Ik weet het niet hoor en wat betreft de ijskappen die smelten zouden de zeespiegel drastisch doen stijgen maar niet al dat ijs levert net zoveel water op als het smelt. Neem eens een emmer vol ijs en laat dat ontdooien dan heb je geen volle emmer met water maar die emmer is dan maar voor hooguit een kwart gevuld met water en zo zal het ook zijn met die ijsbergen denk ik. Maar stijgen zullen de wereldzeeën best doen maar minder als word aangenomen denk ik dan.

@4 CO2 is voer voor bomen. Daarom moeten we ook stoppen met het kappen van oerbos in polynesie en zuid amerika. Vindt u ook niet? Natuurlijk is er menselijke invloed op het klimaat maar dat is niet de reden dat de energietransitie nodig is en dat het milieu moet worden gespaard want het milieu is niet het klimaat.

Dus richt ik me liever op de vragen:
- Hoe kunnen we maatregelen nemen die onze wereld (ons milieu) sparen?
- Hoe gaan we de transitie naar niet fossiele (niet schaarse) energie vromgeven?

De klimaatdiscussie wordt door tegenstanders van deze maatregelen gebruikt om deze noodzaken dood te slaan. Dat laat ik niet gebeuren. Want anders groeien onze kinderen op op een verwoeste aarde en zonder hernieuwbare betaalbare energiebronnen.

deze CO2-culter geeft zelf aan dat ze er geen verstand van heeft en dat ze gewoon anderen napraat:

En dit soort gehersenspoelde idioten schijven dan artikelen over het klimaat om anderen over te halen om ook te geloven in hun klimaat religie..

“Niet omdat ik zelf verstand heb van de materie, maar omdat ik vertrouw op de ruime meerderheid van de klimaatwetenschappers die dat stelt. ”

Jij bent ongeveer het prototype van de domme, egoïstische en gevaarlijke populistenvolger:

- je denkt 'dat jij het wel weet'
- je negeert de kennis van specialisten
- je denkt alléén aan nu
- je denkt alléén aan jezelf
- je hebt nergens een oplossing voor
- je volgt blind je populistisch leider
- je geeft anderen de schuld van alles
- je bent hier om te provoceren
- je hebt alwéér een nieuw account

Welkom bij de rest van het clubje deplorables.

@13 klets

Of en in hoeverre de mens verantwoordelijk is voor de klimaatverandering vind ik niet zo'n interessantie discussie ook omdat ik geen deskundige ben op dat gebied. Wel weet ik dat de plannen van Samson en Nijpels weinig tot niets doen voor de CO2/het milieu, technisch niet haalbaar zijn, qua tijdspad niet haalbaar zijn, onevenwichtig zijn en vreselijk veel kosten en dat eea meer van doen heeft met een nieuw verdienmodel en geopolitiek dan met het milieu.

Niemand is 100% zeker. Daarom is het ook zo raar om miljarden uit te geven aan zaken waarvan we niet weten of het überhaupt impact gaat hebben. En wat voor impact.

@16 Dat beweerden mensen in de jaren 80 ook toen drijfgassen werden aangepakt. Die hebben ook ongelijk gekregen. Diezelfde mensen lopen nu dit te ontkennen.

@16 We zijn 97% zeker dus u vind dat we op die 3% moeten gokken?

@18 Jij , niet "we".

@18 En die 97% is helemaal uit de mouw geschud.

Klimaatsceptici (klimaatontkenners) gewoon in een kamer met een bovengemiddelde hoeveelheid CO2 zetten tot ze van mening zijn veranderd.

@20 Nee https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/03/is-the-climate-consensus-97-999-or-is-plate-tectonics-a-hoax

@18 U zegt in feite dat die 97 ook een gok zijn. Zo zou Hillary met 97% kans winnen.

@23

Appels en peren.....

Daar komt het co2 verhaal weer.
De klimaat goeroes zitten er weer boven op.
Als het in hun straatje past natuurlijk, anders zoniet dan zijn het net kakkerlakken die weg kruipen onder een steen.
Een paar dagen geleden een bericht op NK
slechts 14 reacties en geen van onze klimaat trollen liet zijn neus zien.

https://www.nieuwskoerier.nl/news/416744-luchtdruk-en-zon-zijn-bepalend-atmosfeer-geen-broeikas-maar-dieselmotor

@23 en @24 Dit is weldegelijk relevant. Het gaat namelijk om het vertrouwen in onze leiders. Donald Trump wordt gezien als een van de belangrijkste ontkenners die er zijn. We kunnen dus kijken naar wat Trumps argumenten zijn om uit het klimaatakkoord te stappen.

Trump heeft aangegeven dat het klimaatakkoord de amerikaanse economie zou remmen en amerikaanse arbeiders werkloos zou maken.
https://nos.nl/artikel/2176207-trump-vs-trekt-zich-terug-uit-klimaatakkoord-parijs.html
Hij heeft niet gezegd dat de argumenten die leiden tot het akkoord, niet waar zijn.

@26 Wie alle waarheden wil zeggen komt tijd tekort in het leven. Klimaatbeleid heeft geen invloed op het klimaat, zelfs als de hele wereld mee zou doen. Milieu bescherming is iets heel anders.

@9 . Inderdaad het is een absurd woord om mensen te kunnen framen.

Klimaatgekte-scepticus of Klimaathysterie-scepticus
of Klimaatjihad-scepticus of iets soortgelijks zou de ladeing beter dekken.

Ik ben namelijk heel erg VOOR klimaat maar heel erg tegen alle onzin die erover wordt geroepen. Ik ben er dan ook niet voor op grond van onbewezen stellingen zoveel geld te investeren in een onzinnige doelstelling.
En die 97% zogenaamde consensus klopt op zich al niet en komt vanwege de actualiteit ( waarbij de donkere materie waarin alle wetenschappers al decennia lang geloofden ineens ter discussie komt te staan omdat men er feitelijk geen bewijs voor kan vinden) waarin ook een overgrote meerderheid van wetenschappers al decennia lang overtuigd was en nu blijkt dat het wellicht toch niet waar is.

@29 Het is vooral een hype om de industrie waarachter het grote geld zit, te ontzien.

Huishoudens lopen voorop in maatregelen voor de energietransitie en het sparen van het milieu maar de industrie, het kapitaal, wil niet investeren om hun produktiemethoden en energievoorziening wereldvriendelijker te maken.

Dat moet veranderen en daar hoor je Rechts niet over want dat kapitaal dat is hun achterban, ook die van de PVV en de FvD.

#29 = @28