Alle mensen leven volgens zeven basisregels (faqt.nl)

Alle mensen ter wereld leven volgens een basisregel, Ikke en de rest kan stikke.

@1 nee

Een link naar het "onderzoek" kun je echt vergeten bij Faqt.nl!

NEP site met hun zogenaamde "feiten".

En reageren op hun website : "Reacties uitgeschakeld."

NEP, NEP, NEP allemaal!

uit het artikel:
"Help je familie, help je (etnische) groep, vergeld slechte daden, wees dapper, heb respect voor ouderen en je superieuren, verdeel schaarse middelen eerlijkheid en heb respect voor het bezit van anderen, zijn de regels waaraan iedereen op deze aarde zich dient te houden, ontdekte Oliver Scott Curry van de University of Oxford."

Het is om te schateren! Totale nonsens en dan nog opdienen als universele basisegels! Waanzin.
Dat moet je tegen de kalifaters roepen, of al die strijdende reli-gekken, of al die meisjes-verminkers, of al die vrouwen-onderdrukkers, tegen de opblaaslims, de bananenrepublieken
Nee, totaal niet universeel, het grootste gedeelte vd wereld leeft daar helemaal niet naar en streven helemaal die doelen niet na en hebben hele andere ideaalbeelden.
Wat een domme en extreme manier van generaliseren. :X

Als je de afbakening maar vaag genoeg maakt, dan kun je altijd wel overeenkomsten vinden.

Nogal wiedes dat er altijd een verdeling is van schaarse middelen, de vraag is natuurlijk wát dan de verdeling is. Als je het al iets specifieker gaat maken, zul je niet snel meer zo'n gouden regel vinden.

Verder heeft deze antropoloog blijkbaar nog nooit van begrippen als geronticide en infanticide gehoord - er zijn zat samenlevingen waar ouderen of juist kinderen als eerste als 'misbaar' worden gezien in barre tijden.

Flauwekul dus weer van Faqt.

Het zou mooi zijn als er een sociale factor was die door letterlijk iedereen gedeeld werd hoor.

Maar als je dan aan moet komen zetten met dingen die het equivalent zijn van 'we hebben allemaal bloed in onze aderen', dan houd je jezelf als antropoloog ook voor de gek.

Ander voorbeeld dan hierboven: 'respect voor superieuren'. Dat zegt op zich natuurlijk ook niks. Als een samenleving het begrip 'superieuren' kent, dan duidt dat al op een ongelijke verdeling van macht. Uiteraard zal er dan meer respect zijn voor zulke superieuren, anders dan was er geen ongelijke machtsverdeling als niemand die ongelijke verdeling en het bestaan van 'superieuren' tolereerde.

Hoogstens kun je dus zeggen dat er in iedere samenleving een machtsverdeling is. Maar dat zegt, net als de verdeling van schaarse middelen, op zich natuurlijk nog niks omdat het zo triviaal en niet nader gespecificeerd is. Feitelijk zeg je dan alleen dat macht bestaat, of dat schaarsheid bestaat en dat er dus een verdeling moet zijn.

De 'too long, didn't read' dan maar: Duh.

Er is geen statisch universeel moraal. Universeel Moraal verandert continu. Het is een ladder met een oneindige richting. Pijlers van dat moraal zijn recht(als in opener en oprechter), vertrouwen( als in betrouwbaarder) en rouw( als in ieders bijdragen goed inschatten.) dit is oneindig omdat situaties zich oneindig groot kunnen voordoen als een enorme helikopter komt er dus altijd een grens en een vervolg. Soorten Situaties zijn oneindig.

Waarmee ik dus bedoel dat er altijd een groter geheel is.

Als je het dan hebt over basisregels die iedereen hanteert i.p.v. moraal dan val dat uiteindelijk te herleiden tot 2 soort individuen in de samenleving. Mensen die van zichzelf leven en mensen die van anderen leven, oftewel mensen die van hun eigen kracht uit gaan of mensen die van de kracht van anderen uit gaan. Deze twee soorten individuen zitten door elkaar gemengd in allerlei organisaties, ze denken ook vaak elkaar waarden te delen, maar hoe de organisatie ook is het valt altijd uiteen omdat er ruzie ontstaat uit deze 2 tegenpolen, wat op ten duur escaleert op andere gebieden.

Uiteindelijk moet elk mens van zijn eigen levenskracht uit kunnen gaan om emotioneel in balans te zijn. Niet elk mens kan dat, soms moeten ze iets lenen van iemand anders, zo blijven ze blij Er zijn hele simpele figuren die zo zijn, maar ook figuren die erg geraffineerd zo zijn. Ze bedenken allerlei constructen om hun drang naar het "zijn" of het bezit van een ander onrechtmatig te claimen. Ze willen mensen geestelijk overnemen en geven onze "vrije wil" daarom niet veel credits. Onafhankelijkheid kennen ze niet.

Geen enkele organisatie in de wereld heeft de sociale controle die nodig is om afhankelijke mensen te stoppen, ze weten altijd wel een manier om ergens de boel te verzoeken en organisaties te verzwakken op een onwillekeurige manier. Niet eens altijd doelgericht uit slechtheid, soms uit pure wanhoop. Geen enkele methode of organisatie is daarom volledig te vertrouwen. De uitvoer is altijd vertekend. Niet omdat het bewust gebeurt, maar onbewust. We kunnen de menselijke tegenpolen niet filteren middels een organisatie of structuur.

Dat betekend niet dat afhankelijke mensen altijd de slechteriken zijn. Integendeel, afhankelijke mensen moeten er zijn. Elk mens begint afhankelijk. Ooit moet er alleen ruimte zijn voor eigen kracht. Afhankelijkheid moet geen manier zijn om machtig te worden. Het is makkelijker dan op eigen kracht, je kan immers beter iets goed afkijken dan zelf bedenken. Maar het voegt uiteindelijk niks toe aan het geheel.

"...Help je familie, help je (etnische) groep, vergeld slechte daden, wees dapper, heb respect voor ouderen en je superieuren, verdeel schaarse middelen eerlijkheid en heb respect voor het bezit van anderen, zijn de regels waaraan iedereen op deze aarde zich dient te houden, ontdekte Oliver Scott Curry van de University of Oxford..."

een interessante verhandling over dit thema nav. : Universally Preferable Behaviour (Molyneux)

Hoop bla op die kudtsite maar daadwerkelijk inhoud? NEE

"Help je familie, help je (etnische) groep, vergeld slechte daden, wees dapper, heb respect voor ouderen en je superieuren, verdeel schaarse middelen eerlijkheid en heb respect voor het bezit van anderen, zijn de regels waaraan iedereen op deze aarde zich dient te houden, ontdekte Oliver Scott Curry van de University of Oxford."

Alleen politici niet, blijkbaar.