Die hele klimaatambitie van het kabinet is een leugen (trouw.nl)

Klimaatfascisme

GroenLinks wil de oudere opruimen, het lijken wel nazi's.

''Soylent Green Is People''

Het kabinet wil geen lesje geleerd worden. Die willen gewoon op het pluche blijven zitten en het plebs onderdrukken

Wat ontzettend naïef om te denken dat het kabinet zich een lesje wil laten leren door die 'moedige' (?) leerlingen... Trouwens, ik hoor mw. Van Staveren niet als het gaat om de TECHNISCHE realisatie van al die klimaatdoelstellingen. Daar zitten nogal wat haken en ogen aan. De realiteit is weerbarstiger dan de theorie...

Mevrouw heeft natuurlijk gelijk wat betreft de politiek, maar is ook blind voor de realiteit. Uit Nature:

"Impossible dream

Given that current national commitments on greenhouse-gas emissions fall well short of the goals laid out in the Paris climate agreement, many scientists have argued that meeting even the 2 °C goal is virtually impossible. But the IPCC report sidestepped questions of feasibility and focused instead on determining what governments, businesses and individuals would need to do to meet the 1.5 °C goal."

Samenvatting: Een droom en praktisch onmogelijk. De 2 graden temperatuurstijging is onafwendbaar!

Wat niet onmogelijk is, is het beperken van de gevolgen. Stoppen met die onzinnige stimulering van groene energie en zorgen dat de wereld klaar is voor de verandering: Waterkeringen en schuilplaatsen realiseren in laag gelegen landen, planten genetisch modificeren zodat ze onder droge of zilte omstandigheden gedijen etcetera.

@5 Want als het 2 graden gestegen is, en wij gaan gewoon op dezelfde voet verder, dan stopt de opwarming gewoon … /sarcasme

Dweilen met de kraan open lijkt mij geen oplossing voor dit probleem

@5 Zeg ik dat? De wereldwijde groei van groene energie is volgens datzelfde artikel verwaarloosbaar, daarom moet je ook van die 2 graden of meer uitgaan.

Mooier kan ik het niet maken. Je moet wel realistisch blijven en de realiteit is somber:

https://www.nature.com/articles/d41586-018-06876-2

@7 is aan @6 gericht.

@7 Je impliceert dat we 'niets' moeten doen mbt groene energie, en dat is toch gewoon dweilen met de kraan open?

We moeten gewoon alle zeilen bijzetten, en in Nederland iig dat doen wat wij kunnen (en we doen daarin, in tegenstelling tot wat Premier Rutte beweerd, nog veel te weinig), zodat we dan ook naar de rest van de wereld kunnen wijzen en stellen: "Kijk het kan wel en wel zo, en waar blijft jullie inspanning (vooralsnog lopen we hierbij overigens achteraan!)".

En voorts is het aan de overheid en technici om ook een goede inschatting te maken van de risico's, plannen te maken om die problemen te compenseren en/of op te lossen, met daarbij een duidelijk beeld van de tijdslijn waarlangs ontwikkelingen plaats moeten vinden, als mede bij welke klimaat ontwikkelingen die oplossingen en plannen inderdaad moeten worden gerealiseerd. (hierbij is enkel de vrees voor Roze Olifanten bij de Premier een groot probleem, want daardoor ontbreekt het de Overheid al 8jr aan een duidelijke visie! en dobberen we dus stuurloos rond en kabbelen we met de stroming mee achter de feiten aan).

Er is gewoon maar een optie
gewoon niks doen, en de tijden gaan gewoon voorbij, zonder groen links denk ik, want dat verdampt door uitblijven klimaat hoax.

Klimaatambitie die inhoudt dat Nederlanders van het gas af moeten en de rest van Europa heerlijk goed en goedkoop overgaat op Russisch gas. Dat is gewoon totaal niet uit te leggen!

En het héle Aardse klimaat is enkel afhankelijk van de hoeveelheid CO2?

Als we het maar lang genoeg volhouden krijgen we volgens de evolutie theorie vanzelf kieuwen

``Er zijn heel wat EU-lidstaten die veel meer in duurzame energie hebben geïnvesteerd dan wij, terwijl ze veel armer zijn. ``
heb je wel eens gekeken naar wat wij allemaal aan belastingen moeten betalen,daar hebben ze in die landen geen last van.
``gelukkig hebben we die `dappere` scholieren nog``
die de halve waarheid maar weten.

2 Scholieren die vorige week gedemonstreerd hebben, mogen vandaag praten, quasi-onderhandelen, met ministers uit het kabinet. Publiciteitesoefeningetje.
Maar deze kinderen wilden meer dan datgene wat het kabinet al voorstaat.

Burgers, belastingbetalers geven in veel grotere getale dan de demonstrerende scholieren aan het klimaatakkoord en alle eruit voortvloeiende, hysterische maatregelen niet te willen en er ook nooit voor te hebben gekozen in maart 2017, m a a r het is uitgesloten dat het kabinet ooit tegenstanders zou uitnodigen voor een gesprek.

Dat toont het ondemocratische, voortdurend angstig op de vlucht zijn van de Haagse politieke borstkloppers.

Een vraag die niet beantwoord wordt: waarom zit een land als het VK ruim boven de 30 , 35 procent CO2 reductie en Nederland op 6 procent?
Dat maakt 3 dingen duidelijk:
1. de Haagse politiek heeft al jaren energiebelastingen en andere groene belastingen geheven, maar op de gebieden van groen en duurzaam niets gepresteerd. Waarom zouden ze dan tot 2030 wel iets kunnen presteren? Antwoorden, politici, voordat je nog verder gemeenschapsgelden aanraakt.
2. er zijn duidelijk infrastructurele en technische problemen die zorgen voor groot oponthoud.
Die zijn echt niet verdwenen doordat een wet is aangenomen. Antwoorden, politici, voordat je nog verder gemeenschapsgelden aanraakt.
3. waarom kiest Nederland een totaal andere weg dan omringende landen? Dat betekent dat de stroomnetwerken en overige infrastructuren straks grotendeels incompatibel zullen zijn.
Dan kan Nederland op zijn kop gaan staan, maar Duitsland en Belgie gaan echt geen aanpassingen doen terwille van Nederland. En ze zullen al helemaal geen haast hebben.
Hoe gaat dat worden opgelost? Antwoorden, politici, voordat je nog een cent gemeenschapsgelden aanraakt.
Als familie met een bedrijf weten wij al wat dit betekent: de komende 10 jaar investeer je niet in Nederland. De energietransitie is een grotere bedreiging dan voor economie, financien en banen dan Brexit, Italexit, Frexit of Nexit. Politiek Den Haag eist van de burger dat het 11 jaar crisis mag aanrichten en het land in de afgrond storten.
De energietransitie is even zelfdestructief als de beslissing tot de euro was in 1992 en 2002.

* Verwijderd door de redactie *

we willen alles doen, maar niets inleveren...
wel lekker op vakantie naar verweggistan met het vliegtuig
wel lekker blijven rijden in onze auto's
wel lekker warm in huis
wel lekker ons stuk vlees, liefst minstens dagelijks ...of meer
wel de grote stallen
wel de grote industrieen
wel ...
wel ...

EN DAT GAAT NIET

@17 je vergeet er een, en 6 miljoen gelukszoekers te vreten geven.

en straks rijden we allemaal electrisch.

is de voorraad lithium oneindig ? en refurbishen kan ook niet tot in het oneindige, lijkt me

zo maar een gedachtengang

@9 Wat is het verschil mbt klimaat/uitstoot wereldwijd als NL in theorie niet zou bestaan en niets uitstoot?

@18 Die mensen moeten toch ook eten? Of laten verhongeren voor een beter klimaat?

@4 "Trouwens, ik hoor mw. Van Staveren niet als het gaat om de TECHNISCHE realisatie van al die klimaatdoelstellingen"

Mee eens. Wat je hier op NK ziet is de vreemde koppeling: als je je zorgen maakt om het klimaat hoor je de plannen van Samson & Nijpels te onderschrijven. Ik maak me inderdaad zorgen om het klimaat maar de plannen van Samson en Nijpels zijn technisch niet realiseerbaar en doen niets voor de CO2. Die plannen hebben te maken met het creeren van nieuwe verdiensten voor de overheid, geopolitiek en overhevelen van geld van arm naar rijk. Voor de CO2 doen die plannen weinig, de technische realisatie is niet haalbaar en het kost bakken met geld.

"De EU heeft trouwens nog een doel gesteld, namelijk 27 procent groene energie in 2030. Voor de EU ligt het gemiddelde nu op 17 procent, dus dat vergt nog wel een inspanning. Maar hier laat de Nederlandse ambitie het al jaren afweten: wij bungelen onderaan met slechts 6 procent duurzame energie. Niet zo gek, als je ziet dat wij fossiele energie niet willen belasten, terwijl andere EU-landen dat wel substantieel doen: Zweden, Finland, Duitsland en Frankrijk."

Met als nadruk de laatste zin. Mijn indruk is toch dat we fossiele energie best wel belasten. Duitsland is bv nog altijd goedkoper tanken dan Nederland, zowel voor benzine alsook de diesel.

Hier moet ik tóch FVD gelijk geven:
Zolang wij het enige land zijn, wat daadwerkelijk iets gaat doen, en de rest van de wereld blijft achterover leunen, zal er nauwelijks of géén verandering zijn in het terugdringen van de co-2.
Klimaatdoelstellingen ok, maar probeer eerst iedereen op één lijn te krijgen voordat je kostbare, drastische maatregelen neemt.
Daar is namelijk niemand bij gebaat, nog afgezien het feit, óf de maatregelen wél doordacht en uit te werken zijn.
Vooralsnog hoeven we niet mee te doen aan die gekte en kun je, voor zover dat mogelijk is, oók verhuizen naar het buitenland, waar ze nog niet zo zijn doorgeslagen zoals hier.
Daar wordt men niet verplicht een huis aan te passen, in dure auto's te rijden en kan men gewoon (Russisch) gas blijven gebruiken.
En voor al deze dingen hoef je nog niet eens ver Europa in te trekken...
De huizen in Nederland zijn nu nog redelijk verkoopbaar. Dat wordt straks óók wel anders, als het om niet voldoende geïsoleerde huizen gaat.
Die koopt niemand meer natuurlijk, wanneer je voor hoge kosten komt te staan. Of je moet bij elke koop nóg eens 45000 of meer optellen bij het koopgedrag voor isolatie, zonnepanelen e.d.
Dáár heeft ook niemand het ooit over gehad, dat niet-geïsoleerde huizen, straks veel minder waard worden, zeker de huizen, die niet aan de toekomstige idiote regeringsplannen voldoen..
En waar het eigen bezit betreft, dáár heeft de regering helemaal niets over te zeggen, wat je daarmee doet.
Hetzelfde met auto's. Zolang er in landen om ons heen, alsmede de rest van Europa, nog niet aan die electrische gekte wordt meegedaan, krijgen ze mij m'n benzineauto niet uit.

Klimaatbeleid heeft geen invloed op klimaat, óók niet als de hele wereld meedoet. Hier een begroting van de invloed van de mens:

https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

@23 "Mijn indruk is toch dat we fossiele energie best wel belasten."

De Nederlandse energie belasting en belasting op brandstof was vóór de energietransitie al het hoogste in Europa. Nederland had al dat geld al nodig om de begroting van de dure inefficiente overheid sluitend te krijgen.
Maw we hebben geen of onvoldoende extra groene energie transitie (CO2) belasting daar nog bovenop gegooid.

Groen links en D66 nemen letterlijk en figuurlijk het gezegde; wie de jeugd heeft, heeft de toekomst'al te serieus. De "jeugd" vernieuwd zich elke dag en kan daardoor ook wel eens verkeerd uitpakken voor hun.

@11 ; Dat dus. Ze geeft Duitsland als voorbeeld van een land dat fossiele energie wel belast terwijl Nederland dat niet doet, volgens haar.

Waarom is de brandstof en g/w/l in Duitsland dan goedkoper dan in Nederland? Het gros is tax...
Duitsland sluit kerncentrales en gaat terug naar kolencentrales..
Duitsland gaat een nieuwe gasleiding naar Rusland trekken..


De beelden van die jongeren in Den Haag zeggen ondertussen wel genoeg; ze hebben geen idee waarvoor ze protesteren, hun antwoorden op vragen zijn gewoon bizar. "Ja, ik stap binnenkort weer op het vliegtuig maar dat moet de regering gaan verbieden...", "het moet verboden worden om langer dan 10 minuten te gaan douchen...", "Ow, is de demonstratie al afgelopen? Dan ga ik maar verder blowen.."

De wens is de vader van de gedachte.. de realiteit is iets heel anders.

De rekenvaardigheid van scholieren is de laatste decennia sterk achteruit gegaan.
Ze hadden die dag ook beter hun rekencapaciteiten kunnen verbeteren in plaats van een klimaatmars houden.
Dan hadden ze enig idee wat de effectiviteit is van het inzetten van zo'n 1000 miljard Euro
om de opwarming met 0,00007 graden te verminderen.
En kunnen uitrekenen wat het kost om in pakweg 30, 40 jaar 1000 miljard Euro op te hoesten.
Hoeveel is dat per inwoner/werkende in Nederland en is dat überhaupt mogelijk?
De huidige scholieren hebben dan ook over het algemeen totaal geen benul wat de kosten zijn
en of die op te brengen zijn...

@23 ; >Zweden, Finland, Duitsland en Frankrijk<

https://www.anwb.nl/vakantie/reisvoorbereiding/brandstofprijzen-europa

Zweden: benzine: €1,43 diesel: €1,51
Finland: benzine: €1,39 diesel: €1,36
Duitsland: benzine: €1,31 diesel: €1,24
Frankrijk: benzine: €1,44 diesel: €1,43


Nederland: benzine: €1,67 diesel: €1,42 ; de duurste van heel Europa..

Maar dom onnozel wicht denkt dat Nederland het minste belasting en accijnzen heft op benzine en diesel... Bijna net zo dom als die scholieren maar die hebben jeugdige naïviteit nog als excuus.

@30 Zie @26 . Nederland heft al de meeste belasting op brandstof (en energie) van Europa zoals je hier aantoont.
Alleen hebben we nog geen speciale belasting daar nog boven op gegooid die geoormerkt is met de kreet CO2 belasting.

@31 ; Dat is niet wat er staat; dat verzin je er zelf bij.

Quote: >Niet zo gek, als je ziet dat wij fossiele energie niet willen belasten, terwijl andere EU-landen dat wel substantieel doen: Zweden, Finland, Duitsland en Frankrijk.<

Het idee: Als je fossiele energie maar duur genoeg maakt dan stappen mensen wel over op groene energie. Welk naampje die heffing dan heeft maakt niet uit.

Het hele schrijfsel is trouwens een demonstratie van ultieme domheid: >een CO2-heffing kan zonder noemenswaardige negatieve effecten voor de economie opgelegd worden en terugbetaald worden aan de burger.<
Echt; onder welke steen leeft dat schepsel?

@32 Dat er 65-75% belasting zit (voor de burger) in de energierekening en de brandstof in Nederland is al tijden zo; nog van vóór de kreet energie transitie en CO2 opwarming bestond. Diverse adviseurs en politici (bijv. Rick v/d Ploeg vait Engeland) hebben gesteld naar aanleiding van het rapport van Samson en Nijpels dat je beter gewoon een algemene CO2 belasting kunt instellen voor iedereen, dus ook voor de industrie, dan wat nu is voorgesteld (ook jouw laatste alinea). Zo'n CO2 belasting komt dan neem ik aan gewoon ook weer in de kostprijs van energie en brandstof - erboven op dus. Bijkomend probleem is dat de industrie momenteel grote kortingen krijgt bij de energielevering en de burger niet.

@33 ; Wat je dus feitelijk zegt is dat de extreme heffingen op fossiele brandstoffen in Nederland dus geen enkel effect hebben op het gebruik daarvan om vervolgens de slag te maken naar het nog verder verhogen van die al extreme heffingen omdat in andere landen van nauwelijks naar iets is gegaan...

Volgende vraag is dan natuurlijk hoe effectief dat zal zijn om de Co2 uitstoot te verminderen, groene energie te promoten en wat de neven effecten zullen zijn. Dat laatste hoor je daadwerkelijk niemand over of het moet zijn dat die heffingen terug gaan naar de burger. O ja? Hoe dan? Er is in de gehele geschiedenis van Nederland nog nooit een heffing terug gegaan naar de burger en zeker niet heffingen die er zijn om het gebruik te doen verminderen. Waarom niet? Wel; omdat het dan zeker geen effect heeft. Dat is als een verkeersboete opleggen om de overtreder in zijn portemonnee te treffen opdat hij dat nooit meer zal doen en vervolgens die boete onmiddellijk storneren. Dan is hij dus niet in zijn portemonnee geraakt en doet het vrolijk weer; hij krijgt het geld toch terug.

Dus wat zullen de neven effecten zijn? Huishoudens die het hoofd niet meer boven water kunnen houden. Minima die het niet meer kunnen betalen om op hun werk te komen. Ouderen die sterven door de kou in hun eigen huis. Grote dakloosheid door stijgende huren en energie heffingen op de eigen woning die de eigenaren niet kunnen ophoesten terwijl er ook geen sociale huurwoning meer te krijgen is. Eenzaamheid onder ouderen omdat hun kinderen geen geld meer hebben om de dure reis naar hun ouders te maken.

Net zoiets als ze in de zorg doen; Maak het afnemen van zorg voor een groeiende groep onbetaalbaar en het afnemen van zorg daalt automatisch.

@34 Nederland is het land van de maakbare samenleving - een PvdA uitvinding.
Je gaat ongewenst gedrag niet verbieden maar belasten en gewenst gedrag belonen dmv subsidies. De PvdA was 50-60 jaar geleden anti de auto - toen is besloten om de auto niet te verbieden (kan natuurlijk ook niet) maar dood te belasten om het auto rijden te ontmoedigen. Echter het openbaar vervoer kostte geld - dat werd dus nooit verbeterd door de overheid en de auto leverde geld op. Nogal dubbelzinnig dus: je bent ergens op tegen als overheid/politiek - dat ga je belasten en vervolgens ben je afhankelijk geworden van die belastinginkomsten als overheid en dan ben je (opportunistisch) er toch weer voor.