De vijf warmste jaren ooit gemeten? 2014, 2015, 2016, 2017 en 2018 (volkskrant.nl)

@48
Met het laatste ga je helemaal de fout in.

@51 Leg maar uit dan

@48
Laat me raden, minder moslims is deel van je oplossing?

@52 Ik heb het idee dat dat aan jou niet besteed is.

@1

Complottertje….

@53 Minder mensen zei ik
maar idd moslims die krijgen veel meer kinderen dan goed voor de aarde is

@54 Dan geen onzin roepen

@57 Jij bent het die onzin uitkraamt.

@32 Stefan Boltzmann 255K met atmosfeer 288K

@58 Nee hoor
Ik geef een oplossing aan

@60 Die geef je dus helemaal niet.

@32 : Zet eerst eens dat rare idee uit je hoofd dat de gemiddelde temperatuur ooit stabiel was. Voorts is waterdamp natuurlijk een heel belangrijk broeikasgas. Warmere lucht kan meer waterdamp bevatten; het IPCC stelt dat van de 4 graden opwarming die voorspeld wordt 1 graad te wijten is aan CO2 en 3 graden aan de waterdamp die dan het gevolg is van die ene graad opwarming. Niet dat ik dat geloof maar dat is hun forcingformule. Je kent je stof niet. Zelfs wiki meldt het: "Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is waterdamp.[4][5]" https://nl.wikipedia.org/wiki/Broeikasgas#Waterdamp

@61 Die geef ik wel degelijk aan

Minder mensen in Nederland is minder CO2 productie en meer bomen dan
nog minder CO2 te krijgen

@32 : Hier, een uitleg van de alarmisten https://www.yaleclimateconnections.org/2008/02/common-climate-misconceptions-the-water-vapor-feedback-2/ Know thy enemy. Of vriend in dit geval. Die feedback wordt door het IPCC gehanteerd in de volgende verhoudingen:

"In the absence of a water vapor feedback, doubled CO2 would increase global temperatures by around 1 to 1.2 degrees C (1.8 to 2.2 degrees F). However, the additional water vapor in the atmosphere triggered by this initial warming will result in roughly 1.6 degrees C (2.9 degrees F) more warming, and positive feedbacks caused by changes in cloud formation add around 0.7 degrees C more (1.3 degrees F). This cloud feedback varies significantly between models, ranging from 0.3 to 1.1 degrees C (0.5 to 2 degrees F). See the IPCC AR4 WG1 chapter 8.6.3 (pdf) for a more detailed discussion on uncertainties regarding cloud forcings." Dus 1 graad opwarming door verdubbeling van CO2 levert 1,6 graad op via waterdamp en via nog meer feedbacks (wolken) 0,7 tot 1,1 graad extra, maakt 1 + 1,6 + 1,1 = 3,7 graden opwarming in totaal.

@62

- " Zet eerst eens dat rare idee uit je hoofd dat de gemiddelde temperatuur ooit stabiel was." -

Zonder externe factoren is de temperatuur heel stabiel. Laat er bij de huidige klimaatverandering deze factoren nu net geen rol spelen waardoor alleen de mens als stuwende invloed is aan te wijzen.

- "Voorts is waterdamp natuurlijk een heel belangrijk broeikasgas. Warmere lucht kan meer waterdamp bevatten" -

Dan zal de temperatuur eerst moeten stijgen voordat je überhaupt extra waterdamp kunt toevoegen. En wie zorgt er nu voor dat zetje? Juist: wij.

- "Je kent je stof niet. Zelfs wiki meldt het: "Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is waterdamp" -

Ik heb nooit ontkent dat waterdam een belangrijk broeikasgas is. Ik stel slechts dat het niet de oorzaak of drijfveer is van de huidige klimaatveradering

@64 Het klimaat verandert en daar mee basta! Klimaatbeleid, echter, richt zich op kooldioxide uitstoot, dus niet eens op kooldioxide als geheel waarvan slechts 5% van de mens is, opgeteld over ca. 150 jaar. Daarenboven is waterdamp in de atmosfeer leidend bij het broeikaseffect. Zo kom je op minder dan 0,3% invloed van de mens sinds midden 19e eeuw. Het gehele boeikaseffect is ongeveer 33 graden.

www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

Conclusie: Mocht het zo zijn dat de theorie van opwarming door kooldioxide geldt, dan is de invloed van de mens ca .33ºC x 0,3% = 0,099ºC over de hele aarde sinds 1850 (bij wijze van 1e orde benadering). Er zijn echter ook aanwijzingen dat extra kooldioxide juist een gevolg is van opwarming.

@65 : Ga eerst eens je huiswerk doen. Lees wat Yale daar schrijft over forcings en feedbacks. Zonder 'externe factoren' krijgen we ijstijden en broeikassen, en met ook. In het begin van het Holoceen is de zeespiegel met TACHTIG METER gestegen. Zonder bijzondere fluctuaties in het CO2 gehalte. https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png

@66

- "dus niet eens op kooldioxide als geheel waarvan slechts 5% van de mens is" -

Onder invloed van de mensheid is het gehalte CO2 gestegen van 280 ppm naar 410 ppm. Dat is iets meer dan 5%

@63 Dat maakt wereld wijd niks uit.

@67

- "Zonder 'externe factoren' krijgen we ijstijden en broeikassen" -

Hoe wil je een ijstijd krijgen zonder milankovich cycli?

@67 Doe jij nu maar de brugklas stof voor deze vakken eens over.

@68 Dat is coïncidentie.

@72

Aan de hand van isotoopratios hebben wij kunnen bepalen dat de toegenomen CO2 concentratie terdege afkomstig is van de verbranding van fossiele brandstoffen.

Dit jaar hopelijk weer een Nederlandse zomer met maximaal 28 graden in plaats van 36 graden.
Dat was echt even niet normaal voor een Hollander. Het went wel maar leuk is anders met 30 + in dit zomers vochtige land.

@73 Heeft u daar een 'doi' van? Realiseert u zich dat daar natuurverschijnselen bij zitten als bosbrand etc.? Waarom beweert Judith Curry dat de proporties niet bekend zijn? Wat is er mis met de getallen van Fred Singer?

@69 Wat kan mij wereldwijd schelen
Dan moeten ze het daar ook maar goed regelen

@73 Denkt u dat het de afgelopen 2000 jaar niet warmer dan nu is geweest?

@75

Een natuurbrand geeft slechts een tijdelijke toename van CO2 omdat hetgeen vrijkomt door verbranding ook weer door diezelfde natuur wordt opgenomen zodra het bos zich weer herstelt. Bovendien geeft een bosbrand geen verschuiving in isotoopratio's.

@77

Dat heb ik niet beweerd.

@78 In welke publicatie wordt het aandeel van de mens zo bepaald? DOI aub.

@63 eerder dood gaan helpt ook.)

@70 : Helemaal zonder CO2 én zonder Milankovich cycli. Grote schommelingen die een grote impact hadden op de mensheid: http://www.longrangeweather.com/global_temperatures.htm

@77
Wellicht lokaal niet globaal.
Binnenkort het kwadraat 40.000 jaar.

@80

Als jij het zo graag wil. Gaat het je helpen om eens een discussie in eigen woorden te voeren?

13C/12C ratios in tree rings and the transfer of biospheric carbon to the atmosphere
https://doi.org/10.1029/JD089iD07p11731

A 1000‐year high precision record of δ13C in atmospheric CO2
https://doi.org/10.1034/j.1600-0889.1999.t01-1-00005.x

Oceanic Uptake of Fossil Fuel CO2: Carbon-13 Evidence
https://doi.org/10.1126/science.256.5053.74

@82

Noem eens een ijstijd in de laatste 500 miljoen jaar welke niet aan een mylankovich cyclus is toe te wijzen?

@76 Mensen als jij zijn verantwoordelijk voor onze ondergang als mensheid.

@83
Ik ben iets te enthousiast , het is geen kwadraat , maar de laatste 40.000 jaar daar sta ik wel voor.

@81 Ja dat klopt dus als wij met zijn allen de aarde nog verder verkloten dan gaan we sneller dood idd en gaat het weer beter met de aarde

@86 Dacht het niet dus
Nederland alleen kan niet de hele wereld redden
Wij allemaal aan een tesla en in Duitsland met 250 over de snelweg racen zeker
Dacht het niet

Wat nou "ooit". We hadden hier "ooit" subtropisch klimaat.

@90 Hoe kom je aan die kennis?
Zeker van die wetenschappers die je aan het verketteren bent.

De Middeleeuwen waren een kleine ijstijd, dat is 1 van de redenen dat het "de duistere middeleeuwen" waren.

Ach ja , platentektoniek , drijvende continenten

@92 Die koude was plaatselijk, niet globaal.

@92
en?

@95 Veel verder dan dat kom je niet bij deze kruidenvrouwtjes, leven in hun eigen dimensie.

@89
Deltagebieden zijn extra kwetsbaar voor overstromingen vanwege de toenemende onregelmatige neerslag.
Nederland is zo'n deltagebied.
Als Nederland geen voortrekkersrol neemt dan wijzen klimaatontkenners en dergelijken van elders naar Nederland.
""Waarom er iets aan doen als Nederland er ook niks aan doet""

Over dat CO2 maak ik me geen zorgen en hoeft niemand dat te doen.
Dit vind ik wel erger voor de toekomst van de volgende generaties.
En dan moet er in Nederland nog eens durven praten over de toekomst!!!
Hier moet de schooljeugd voor spijbelen daar onze regering er tot over de oren in zit en het nog goed vind ook.

@97 We moete wel realistisch zijn. Dit schrijft Nature:

"Impossible dream

Given that current national commitments on greenhouse-gas emissions fall well short of the goals laid out in the Paris climate agreement, many scientists have argued that meeting even the 2 °C goal is virtually impossible. But the IPCC report sidestepped questions of feasibility and focused instead on determining what governments, businesses and individuals would need to do to meet the 1.5 °C goal."

We gaan het niet redden wat beperking van de temperatuurstijging betreft.

Misschien is het daarom beter ons en de andere kwetsbare gebieden in vooral Azië, voor te bereiden. Eén manier is het rijker maken van die landen zodat ze het geld hebben om bijvoorbeeld met behulp van Nederlandse kennis, ervaring en materieel, hun kusten te beschermen. Rijker maken door bijvoorbeeld een eerlijke prijs te betalen voor onze kleding en electronica. Het is toch schandalig dat wij door ons koopgedrag kinderarbeid, uitbuiting en vervuiling in stand houden.

@97 Jaja dat hebben wij al vaker gezien
Gewoon met zijn alle tegelijk
Anders maar hogere dijken hier en laat andere landen maar barsten dan
Of kom met betaalbare plannen