De vijf warmste jaren ooit gemeten? 2014, 2015, 2016, 2017 en 2018 (volkskrant.nl)

@196 En jouw bron is zeker het paard van de schillenboer.
@197 Dom gezwets van iemand die zelfs geen elementaire natuurkunde beheerst.

@198

Eerst beweerde je dat de toename in CO2 afkomstig was van natuurlijke bronnen en vroeg je me bronmateriaal aan te leveren waaruit blijkt dat het van menselijk handelen komt.

Nu je dat hebt verplaats je je doelpaal opeens naar dat je een exact percentage wil hebben.

Een bekende pseudowetenschappelijke methode. Ik blijf niet bezig.

@199 Lekker makkelijk

@202 Ik zoek gewoon naar de waarheid die met alle empirie overeenstemt. En de herkomst van kooldioxide bepalen met koostof isotopen mag ook meedoen. Maar ik wil het wel even zien. Anders zit Curry te kletsen en dat kan ik me moeilijk voorstellen. Evenals met die getallen van Fred Singer uit 2002, óók niet de eerste de beste. En ik verplaats de doelpalen niet, ik wil het gewoon weten waarom mijn positie fout zou zijn of is.

@202 Ik hoef geen exact percentage. Net als jij niet gelooft dat het door de zon kan komen, geloof ik niet dat het door CO2 komt.

Al Gore is jaren geleden gekomen met zijn absurde voorspellingen. Zijn niet uitgekomen en nu wordt het gewoon bijgesteld. Volgens mij is het gewoon weer een mooie manier om geld uit de zak van de burger te kloppen.

@202 Excuus. Je reactie was voor een ander.

Als aanvulling. Ik geloof niet meer klakkeloos wat NASA, de overheid of wat voor een gerenommeerd instituut ook naat buiten brengen. Ze zijn te koop. De overheid spreekt niet altijd de waarheid.

Waarom zou gas wat zo weinig voorkomt in de atmosfeer, een grotere rol spelen dan een gloeiend hete bal?

Bedankt voor je reacties

Zoals altijd...…...Teveel gekke linkerds hier met ongefundeerde argumenten.


Jammer maar weer.

@206

- "Waarom zou gas wat zo weinig voorkomt in de atmosfeer, een grotere rol spelen dan een gloeiend hete bal? " -

Omdat we het kunnen meten.

@178 Blijkbaar heb je geen idee waar ik het over heb. Waarschijnlijk omdat je zelf niet de moeite neemt om je erin te verdiepen en de kerk nablaat.

@182 : Nee voor Eh. Sorry

@ 109 Wat klopt er volgens jou niet? Dit zijn cijfers waar geleerden mee komen. Je wil dus beweren dat de kap van de oerbossen en daarmee de bosbranden daar niet voor de grootste CO2 vervuiling zorgen van 45%?

Elke dag gaat er een stuk in brand ter grootte van Drenthe wat dan weer andere stukken bos aan steekt. Dat is een feit

@206 : Aangezien geen van de alarmisten in staat is tot een normaal antwoord - men moet zonodig agressief of neerbuigend doen of zelfs gaan schelden - wil ik het wel uitleggen. CO2 slaat warmte op als een buffertje. Nou dient warmtestraling recht omhoog te gaan, dan zijn we het kwijt (wat over het algemeen niet zo'n goed idee is, zonder broeikasgassen was de planeet een bevroren klomp steen) maar CO2 staat die warmte weer af naar alle kanten, dus blijft de warmte min of meer stuiteren in de onderste laag van de troposfeer. Dan koelt die niet naar behoren af.

Maar er is ook sprake van een zekere verzadiging. Hoe meer CO2 erbij komt des te minder effect het heeft. En daar komt bij dat alle proeven gedaan worden in een gesloten systeem. Maar de atmosfeer is geen gesloten systeem. Plus CO2 heeft ook een reflecterend vermogen, en speciaal in de hogere regionen kaatst het gas straling terug de ruimte in. Het gehannes is niet eens zozeer vanwege CO2 maar vanwege de waterdampfeedback die volgens het IPCC de door CO2 teweeggebrachte opwarming extra verhoogd. Van 1 graad opwarming door CO2 komen zij dan via deze feedback uit bij zo'n 3,5 graden. Dit wordt heftig betwist.

@212 Alternatieve natuurwetten aan het bedenken.

@213 : Jij komt nooit verder dan wat zinloos gehak, een grote bek en beledigingen. Je weet van dit soort zaken zelf geen donder af dus je bent niet in staat tot een inhoudelijke kritiek.

@214
Je zit me verkeerd.
Ik heb het opgegeven dat er met figuren als jij nog iets als een discussie over dit onderwerp te voeren valt. Het enige wat ik doe is je voor derden aan de kaak stellen.

Kortom je bent niet meer discussie waardig.

Ik vraag me af wat de temperatuur was toen Antartica nog groen was.

Chemische vervuiling en ontbossing, ja,..daar moet nodig iets aan gedaan worden.

Yes hopelijk dit jaar weer zo'n lekkere zomer

De vraag die dan oprijst is dan, waar komen die ijstijden vandaan?

Is dit klimaatakkoord voor een nieuwe ijstijd? of is het om de chemische vervuiling en ontbossing tegen te gaan?

1000 miljard is niet niks, daar kun je wat bomen van planten.

@215 Nog wat gebaggerd om de zeespiegel te laten dalen^^

@208

"Omdat we het kunnen meten"

En daaruit bleek dat methaan 28 tot 300 keer meer invloed heeft dan CO2 , en de hoeveelheid procentueel even hard gestegen is ...

Het CO2 gehalte is zodanig verzadigd dat een hogere dichtheid nauwelijks meer warmte vasthoud , methaan nog niet dus kunnen we ons beter daar op richten....

De reden dat we over methaan vrijwel niets horen , omdat het niet als melkkoe gebruikt kan worden ...

Waterdamp...ach laat maar

@223

Wanneer je zegt niets over methaan te horen dan heb je echt niet opgelet.

@224

Je hoort er wel over , maar het wordt niet evenredig belast ...
Methaan uitstoot zou dus 28 tot 300 zwaarder belast moeten worden wereldwijd ...

Methaan is 28 tot 300 keer sterker , en er zit 4,5 keer zoveel ppm in de atmosfeer , de invloed van methaan is dus 126 tot 1350 keer zo groot als CO2.

@225

- "en er zit 4,5 keer zoveel ppm in de atmosfeer" -

De concentratie CH4 in de atmosfeer is pakweg 2000 ppb, ofwel 2 ppm. Dat is 200 maal minder dan de concentratie CO2, niet 4,5 maal meer.

- "Methaan is 28 tot 300 keer sterker" -

Je vergeet even de verblijfstijd van CH4 in de atmosfeer, welke heel wat korter is dan CO2 waarmee ook het effect op opwarming minder wordt. Hiermee is het 28 keer sterker dan CO2, niet 300 keer.

@226 Heeft u Fred Singer (Sept. 10, 2001, Letter to Editor, Wall Street Journal) nou al gelezen?

https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

@227

Ik heb daar geen tijd voor gehad. Kun je anders even in eigen woorden opschrijven welke relevante informatie daarin staat?

@228 Het is een schatting van het aandeel van de mens in het totale broeikaseffect (ca. 33K) incl. waterdamp. Fred kwam destijds op 0,28%. De berekening wordt uitgebreid uit de doeken gedaan.

Als u geen tijd heeft gehad het te bestuderen vraag ik mij af hoe u het stuk dan wel denkt te kunnen afwijzen. Peer pressure?

@226

"De concentratie CH4 in de atmosfeer is pakweg 2000 ppb, ofwel 2 ppm"

Je hebt gelijk , scheelt wel even

@230

Kan altijd gebeuren!

@229

Ik wijs niet zo zeer die tekst af, maar de conclusies die jij eraan verbindt. Je redenatie lijkt als volgt te gaan: "Ik vind het menselijk aandeel in het totale broeikaseffect klein, dus de mens is niet verantwoordelijk voor de huidige klimaatverandering". Dit slaat als een tang op een varken.

@232 Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat als het 0,28% is, is dat het maximum wat wij hadden kunnen voorkomen sinds ca. 1850. Nu is die 0,28% (van 33K) er al. Die wordt niet minder door wereldwijd te stoppen met stoken. Klimaatverandering gaat sowieso op en neer met meer dan 0,28% van 33K. Dan zegt u iets van: Het is niet dit, niet dat etc., dús het móét de mens wel zijn. Dat is geen sluitende redenering. Je weet niet wat je niet weet en u doet net of uw set mogelijkheden compleet zou zijn. Hoe kunt u dat weten? Als u die set compleet acht blijft er inderdaad maar één mogelijkheid over, waaruit een temperatuursverhoging per verdubbeling van de kooldioxide kan worden afgeleid. Het IPCC zegt 3-5ºC en anderen houden het op grond van metingen op minder dan 1ºC. Dat laatste komt uit vergelijk van de satellieten met de kooldioxide trend. Vanwaar die discrepantie? Is de hypothese dat temperatuur een functie zou zijn van kooldioxide wel juist? Misschien is de invloed van waterdamp wel ambigu en kan het zowel mee- als tegenkoppelen. Eea wordt ook gesuggereerd in de befaamde Scotese grafiek van kooldioxide met temperatuur die daar volstrekt niet correleren.